Решение

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № от 

<

дата> инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что инкриминируемым правонарушением не согласен, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить, пояснила, что заинтересованным лицом ФИО3 были нарушены ПДД, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 09 часов 15 минут он управлял транспортным средством Рено Мастер государственный регистрационный знак «Е 333 УА 163». Двигался по 

<

адрес> со стороны города в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен светофор. На расстоянии примерно 20 метров до светофора, включив сигнал поворота налево, он совершил перестроение на крайнюю левую полосу движения, в связи с тем, что на перекрестке ему нужно было совершить маневр разворота в обратную сторону. После перестроения он двигался прямо по крайней левой полосе со скоростью 10 км/ч, с включенным сигналом поворота налево. Впереди него автомобили отсутствовали. На расстоянии примерно 5 м. до светофора, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он выехал на перекресток и остановился, ожидая пока встречный поток машин, прекратит движение. Во встречном направлении двигался плотный поток машин. Примерно через 2 мин., он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, во встречном направлении по крайней правой полосе остановились фуры на запрещающий сигнал светофора. Убедившись, что во встречном направлении автомобили прекратили движения, он начал совершать разворот со скоростью 5 км/ч. В момент совершения разворота он неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, он сразу же остановился. Считает, что машина ФИО1 двигалась с нарушением допустимой скорости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в день ДТП находился в машине вместе с ФИО3 Двигались по 

<

адрес> со стороны города в сторону 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен светофор. На перекрестке ФИО3 нужно было совершить маневр разворота в обратную сторону. После перестроения он двигался прямо по крайней левой полосе со скоростью 10 км/ч, с включенным сигналом поворота налево. Впереди него автомобили отсутствовали. На светофоре горел зеленый сигнал, в связи с чем, ФИО3 выехал на перекресток и остановился, ожидая пока встречный поток машин, прекратит движение. Пешеходов в зоне видимости он не видел. Во встречном направлении двигался плотный поток машин. Загорелся красный сигнал светофора, во встречном направлении по крайней правой полосе остановились фуры на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 начал совершать разворот. В момент совершения разворота неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, и сразу же остановились. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причине не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 

<

дата> в 09 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО6, государственный номер 

<

***> нарушив п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, материалами административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах фототаблица и допросы свидетелей не оспаривают выводов, сделанных сотрудником полиции. 

Судьей принимаются в качестве доказательств указанные документы.

Таким образом, судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При таких обстоятельствах судья, считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав инкриминируемого правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, а именно требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.п.

Доводы ФИО1 о проезде на разрешенный сигнал светофора, судьей во внимание не принимается, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании и опровергающийся совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

У суда нет оснований признавать постановление об административном правонарушении№ от 

<

дата> недопустимым доказательством, поскольку он составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении постановления должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления № от 

<

дата>. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац