Судья Плотникова О.Л. № 33-1051/2026 (№2-7079/2025)

86RS0005-01-2025-006858-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.

с участием прокурора Стрельцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2024 года на участке №38 СОНТ «Ягодка» Нижневартовска района ответчик умышленно в ходе возникшего конфликта нанес истцу один удар кулаком правой руки в область лица. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Поскольку в результате причиненных побоев истцу причинены нравственные страдания, насильственные действия совершались в присутствии посторонних лиц, при этом ответчик не принес истцу извинения за свои действия и со стороны истца обоюдные противоправные действия отсутствовали, то просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено судом с участием сторон. Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал. Представитель истца ФИО3 также пояснил, что в материалах дела имеются сведения о том, что в результате ударов истец получил сотрясение мозга и испытал физическую боль, также он перенес нравственные страдания, так как его ударили при соседке. Ответчик до настоящего времени не принес своих извинений, только признал свою вину при рассмотрении административного материала.

Ответчик в судебном заседании свою вину не отрицал, но полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, удар был совершен во время конфликта, произошедшего с истцом. Просил учесть свое имущественное положение и социальный статус пенсионера по возврату.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2025 года взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска - государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить в части размера морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел противоправные действия самого истца, который во время конфликта был сильно пьян, что было зафиксировано в заключении эксперта № 1155, сам был инициатором ссоры, для прекращения конфликта ответчик был вынужден применить физическую силу. О данном факте ответчик сожалеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако необходимо учесть и личностные характеристики самого истца, который по любому поводу может начать конфликт, о чем говорит тот факт, что 30 мая 2024 года он нанес ответчику удар 

<

данные изъяты> в область лица (материал по данному факту находится на рассмотрении в полиции). Утверждения истца о том, что ответчик избивал его ногами по телу и полученном в результате этого сотрясении мозга были опровергнуты результатами судебно-медицинской экспертизы. Свидетелей конфликта не было, поэтому нравственных страданий от публичного нанесения истцу вреда он не перенес.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении исполнящего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении мировым судьей установлено, что 15 мая 2024 года около 15 часов 00 минут на участке №38 СОНТ «Ягодка» Нижневартовского района ХМАО-Югры умышленно, в ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, который был расценен как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного правонарушением ущерба.

Согласно выводов заключения эксперта №1155 от 11 июля 2024 года КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки», установленный для ФИО1 в карте вызова скорой помощи БУ «Нижневартовская городская станция СМП» от 30 мая 2024 года не подтвержден объективными данными, в связи с чем в судебном-медицинском отношении он не оценивается.

Как следует из заключения эксперта (номер), (ФИО)2 в результате конфликта с соседом по дачному участку, в котором ему были нанесены побои была вызвана скорая помощь и был постановлен диагноз «

<

данные изъяты>, однако врачом судебно-медицинским экспертом диагнозы «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждены и в судебно-медицинском отношении не оценивались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.150, ст.151, п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», посчитал возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком и выразившихся в причиненных физических и нравственных страданий, в размере 20 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, физические страдания и нравственные переживания истца, связанные с получением побоев, учитывая возраст истца (

<

данные изъяты>) и ответчика (

<

данные изъяты>), их обоюдный конфликт.

Заявленную же истцом сумму денежной компенсации в размере 150 000 рублей суд посчитал чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 000 рублей.

Проверяя постановленное судом решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части определенного размера денежной компенсации морального вреда, указывает, что суд не учел противоправные действия самого истца, который во время конфликта был сильно пьян, что было зафиксировано в заключении эксперта № (номер), а также что он сам был инициатором ссоры и для прекращения конфликта ответчик был вынужден применить физическую силу.

Данные доводы жалобы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, индивидуальные особенности личности самого потерпевшего судом при определении размера денежной компенсации морального вреда были учтены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"2).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен

быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённые нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно, дав оценку индивидуальным особенностям потерпевшего, действиям причинителя вреда, учел возраст ФИО1 (

<

данные изъяты> и что конфликт произошел на его садовом участке, состояние его алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизил его со 150 000 руб. до 20 000 руб. и, основываясь на заключении эксперта №1155 от 11 июля 2024 года КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске», принял во внимание характер причиненных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а среди индивидуальных особенностей учел возраст 

<

данные изъяты>), обоюдный характер конфликта и признание ответчиком своей вины в причинении истцу побоев.

Заключение эксперта (номер) от (дата) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» не подтвердило диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки», установленный для ФИО1 в карте вызова скорой помощи БУ «Нижневартовская городская станция СМП» от 30 мая 2024 года; при этом врач судебно-медицинский эксперт (ФИО)13 установил наличие алкогольного опьянения у самого потерпевшего.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными умышленными действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

15.05.2024 около 15:00ч. На уч.№38 СОНТ «Ягодка» Нижневартовского района умышленно в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица (совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик также признает свою вину в причинении истцу насильственных действий, причинивших ему физическую боль. В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ правильным является вывод суда о преюдициальной силе постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место виновные действия этого лица.

В этой связи, по усмотрению судебной коллегии, размер денежной компенсации морального вреда, сниженный судом первой инстанции со 150 000 рублей до 20 000 рублей является разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывает баланс интересов обеих сторон; доказательств причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения потерпевшего и причинением в отношение него ответчиком насильственных действий материалы дела не содержат; судом разумно и справедливо определен размер денежной компенсации морального вреда, в том числе с учетом установленных обстоятельств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные положения п.3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред (ответчика), по доводам жалобы ФИО2 в данном случае применению не подлежат, так как размер вреда, причиненного действиями, совершенными умышленно, не может быть уменьшен судом.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), образует умышленная форма вины; из протокола (номер) об административном правонарушении следует, что ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательств того, что истец нанес телесные повреждения ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтном характере истца, который, по мнению ответчика, по любому поводу может начать конфликт, о чем говорит тот факт, что (дата) он нанес ответчику удар лопатой в область лица, судебной коллегией отклоняется, так как не относится к рассматриваемому событию конфликта от 15.05.2024.

Доводы жалобы о том, что не нашли своего подтверждения в ходе проведенной в отношение ФИО1 судебно-медицинской экспертизы утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 избивал его ногами по телу, в результате чего ФИО1 получил сотрясение головного мозга, являлись предметом оценки судом первой инстанции, учтены при снижении размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии свидетелей конфликта подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года, и указывает на то, что нравственных страданий от публичного нанесения истцу вреда он не перенес. Неустановление судом первой инстанции данного обстоятельства не влияет на размер денежной компенсации морального вреда, определенного судом с учетом баланса интересов обеих сторон, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.