№1-593/2019

26RS0023-01-2019-005229-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого: ФИО1 , защитника – адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение №3, и ордер № н 158164, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , .............. .............. .............. ..............: .............., .............., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 года примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № 47 по ул. 50 Лет Октября г. Минеральные Воды, Ставропольского края, осознавая преступный характер своих действий, а также их очевидность для окружающих, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении одного удара своей рукой по руке последней, в результате чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и выронила на землю принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А 2020а40», стоимостью 3182 рубля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, поднял с земли указанный выше сотовый телефон марки «Lenovo А 2020а40», принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, открыто похитив его, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3182 рубля.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, защитник пояснил, что ходатайство заявлено ФИО1. добровольно, после консультации с ним.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив что ущерб ей полностью возмещен, просила подсудимого не лишать свободы.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, все предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности подсудимого ФИО1. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимый, с ним согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, он не судим, .............., мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

.............. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ при которой срок или размер наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, то что, ущерб потерпевшей полностью возмещен и учитывая её мнение о наказании, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание заболевание ФИО1 позволили суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляция осужденного от общества, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого суд считает, что оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Lenovo А 2020а40», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей необходимо оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 содержание под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда после оглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Lenovo А 2020а40», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей необходимо оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

..............

..............