УИД 28RS0007-01-2018-000566-78

Дело № 1-9/2019 (1-136/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е., 

при секретаре Гончарук И.А., Середа А.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Завитинского района ФИО13,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО38, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу области и назначен на должность старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> (далее - старший специалист 3 разряда).

В соответствии с распоряжением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 3 разряда Потерпевший №1 назначен лицом, уполномоченным на проведение в охотничьих угодьях Октябрьского, Бурейского (в том числе пограничные зоны), Михайловского (в том числе пограничные зоны) и Завитинского муниципальных районов (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения) выездную проверку соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки поручено осуществлять: федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; федеральный государственный охотничий надзор; контроль за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; контроль за оборотом продукции охоты. Плановым рейдовым заданием к названному распоряжению, согласно которому цель: проведение на территориях охотничьих угодий мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут старший специалист 3 разряда Потерпевший №1 совместно со старшим специалистом 3 разряда Свидетель №5, а также со свидетелем Свидетель №6, на основании распоряжения начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляли выездную проверку соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных на территории Завитинского района Амурской области, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом руководствовались ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой «должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие», а также руководствуясь п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 должностного регламента старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного 30 августа 2017 года начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, согласно которым старший специалист 3 разряда «осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территорий федерального значения, расположенных на территории области; осуществляет федеральный государственный охотничий надзор в соответствии с административным регламентом, путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составления актов проверок и выдачи предписаний об устранение нарушений, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, направление материалов по фактам выявленных нарушений в иные уполномоченные органы для рассмотрения по существу и принятия установленных законодательством мер; организует и осуществляет охрану и воспроизводство объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира», и п.п. 4.2.3, 4.2.6 - 4.2.9 названного должностного регламента вправе «проверять у юридических лиц и граждан документы разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время её транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, а также оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешённое в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешённое в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие».

В указанное время, то есть около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Потерпевший №1 и Свидетель №5 заметили в охотничьих угодьях вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***> RUS, под управлением ФИО1, который мог нарушать законодательство РФ об охране животного мира, в связи с чем решили остановить указанный автомобиль для его досмотра, досмотра вещей и личного досмотра, для чего старший специалист 3 разряда Свидетель №5 вышел из служебного автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и при помощи жезла потребовал от водителя автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1 остановиться, однако последний проигнорировал законные требования старшего специалиста 3 разряда Свидетель №5, после чего стал скрываться на автомобиле марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, от сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

В это время старший специалист 3 разряда Потерпевший №1, находясь за рулем служебного автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью задержания автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стал преследовать указанный автомобиль с целью остановки и досмотра транспортного средства.

В ходе преследования произошло столкновение автомобилей марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки «

<

***>» на крышу и наезд на него автомобиля марки «

<

***>».

После этого, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенного в районе точки с географическими координатами 50°13,415 северной широты, 129°40,556 восточной долготы, достоверно знающего, что Потерпевший №1 является сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти находится при исполнении своих должностных обязанностей и, выполняя их с целью задержания автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО14, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

С этой целью, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице их представителя, и применения к последнему физического насилия, опасного для здоровья, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя органа государственной власти, нанес удар рукой, сжатой в кулак, в область лица справа старшему специалисту 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а также закрытую тупую травму лица с ушибленной раной верхней губы справа, с переломом 

<

***>, причинившие легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга – по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель, перелом 

<

***> - по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал, и будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в ходе судебного заседания показал, что «ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

***> приехал в 

<

адрес>, где проживает его мать, привез 10 мешков пшеницы для питания диких кабанов. Чтобы не оставлять загруженный автомобиль до утра, он взял своего друга Свидетель №10 и после 20 часов они вместе поехали на прикормочные площадки, расположенные в районе Верхнеильиновского охотничьего участка. В автомобиле они были вдвоем с Свидетель №10, никакого третьего человека с ними не было, полагал, что это предположение потерпевшего Потерпевший №1 При этом оружия при них не было. 

Возвращаясь обратно, они заметили свет лампы-фары в пади по южной границе Завитинского заказника и он принял решение проследовать к данному месту, чтобы узнать, кто занимается незаконной охотой и пресечь данную деятельность, в связи с чем они начали движение на свет лампы-фары. Такое решение было принято им, поскольку ранее он неоднократно участвовал в рейдах по выявлению браконьеров и знал порядок действий, при необходимости намеривался довести информацию ФИО19 начальнику дирекции по охране животного мира Завитинского района или возможно Потерпевший №1

Он хотел убедиться в личностях браконьеров, в связи с чем не стал сразу звонить в полицию, представителю дирекции охотуправления ФИО19, поскольку возможно, что охотились сотрудники полиции, с которыми он не стал бы связываться.

Определив маршрут движения света лампы-фары, они оставили автомобиль в ложбине, а сами вышли на бугор и стали наблюдать за происходящим. Свет лампы-фары остановился, прозвучало три выстрела. Хорошо ориентируясь в данной местности, они поспешили к месту выстрелов, он снимал все происходящее на видео на камеру своего мобильного телефона, а Свидетель №10 включил фонарик. Подойдя поближе, он увидел Потерпевший №1 и Свидетель №5, за ними в 10 метрах стоял работающий грузовой автомобиль серого цвета. После его слов: «так защитники природы охраняют ее?», Свидетель №5 убежал в темноту, а Потерпевший №1 молча сел за руль автомобиля и уехал в сторону трассы Завитинск-Верхнеильиновка. Оставшись вдвоем на месте происшествия, они обнаружили две туши неразделанных косуль в черном ящике, куда их положили Потерпевший №1 с Свидетель №5 Он предложил Свидетель №10 отвезти этих косуль в полицию, на что Свидетель №10 был категорически против, на что он ему пояснил, что все заснято на видео и вопросов у полицейских к ним не будет. Пока они спорили, его телефон разрядился, а Свмдетель №10 категорически отказался звонить со своего телефона в полицию. Левковичу он звонить не стал, поскольку понимал, что при таких обстоятельствах, исходя из служебной солидарности ФИО19 не приедет. Он принял решение отвезти этих косуль в Завитинский РОВД, Свидетель №10 помог ему загрузить ящик с тушами двух косуль в багажник. Свой маршрут движения он планировал через полосу с названием темная, потому что та сторона, куда уехал грузовой автомобиль была заболочена, его автомобиль не смог бы проехать. Таким образом он хотел срезать дорогу. Перед выездом на трассу Завитинск-Верхнеильиновка ему преградил путь грузовой автомобиль с выключенными световыми приборами. При этом Свидетель №5 не подавал сигнала об остановке жезлом. Чтобы не допустить столкновения, он резко вывернул руль вправо и продолжил движение от трассы по накатанной полевой дороге. В зеркало заднего вида он увидел, что грузовой автомобиль включил световые приборы и поехал за ним. 

При этом, избежав столкновения, он (ФИО1) не остановился, а продолжил движение, поскольку грузовой автомобиль был ничем не оборудован, без опознавательных знаков, время ночное, без световых приборов, он не знал кто находится в этом автомобиле, сколько их и с какими они намерениями. Он направлялся на другой выезд с поля, чтобы быстрее выехать к трассе и потом поехать в Завитинский РОВД. Он не мог выехать через тот же выезд с поля, после того, как путь преградил грузовой автомобиль, поскольку с одной стороны от выезда был лес, а с другой большая канава. Был ли это тот же грузовой автомобиль, также серого цвета, который он до этого видел с Потерпевший №1 и Свидетель №5, он не сравнивал. Он понимал, что Свидетель №5 не может быть в грузовом автомобиле, был ли в грузовом автомобиле Потерпевший №1 он не оценивал. Впоследствии, после столкновения он понял, что в грузовом автомобиле был Потерпевший №1, поэтому на следствии он выражался, что «автомобиль под управлением Потерпевший №1».

На первом повороте полевой дороги, грузовой автомобиль его догнал и пытался обогнать, при этом ударил в левую часть его автомобиля. После чего он (ФИО1) прибавил газу, через 200-300 метров грузовой автомобиль снова догнал и произошёл еще один удар в левый задний угол его автомобиля, после чего он выехал в поле вправо. В поле была высокая трава, движение замедлилось. Поскольку ему нужно было влево, чтобы обратно выехать на дорогу с другого выезда на трассу, он повернул руль немного влево, в это время произошел сильный удар в левый задний угол его автомобиля, его автомобиль развернуло поперек движения грузового автомобиля, который стал толкать бампером его автомобиль около 10 метров. Поскольку слетела покрышка с обода правого заднего колеса, исчезло скольжение и диск колеса начал нагребать землю, в связи с чем его автомобиль начал переворачиваться. Он в этот момент сильно испугался, лег на переднее сиденье, получил удар и потерял сознание, поскольку ничего не помнит. В сознание его привел позже его друг Свидетель №10, он помог ему выбраться через окно правой задней пассажирской двери. Выбравшись, он оказался фактически под грузовым автомобилем, затем вылез и из под него. Потерпевший №1 ему не помогал. 

Все эти удары грузовым автомобилем его автомобиля после того, как он ушел от столкновения, произошли в течении 2-3 минут, при этом автомобили проехали не более 600-800 метров по дороге.

При этом ФИО1 показал, что когда он развернул свой автомобиль, то двигался по полевой накатанной дороге, в то время как грузовой автомобиль двигался с левой стороны от его автомобиля по траве, и мог избежать столкновения. Не было необходимости двигаться на расстоянии 1.5 – 2 метров от его автомобиля. Он не создавал препятствия движению грузовому автомобилю.

Также полагал, что если бы водитель грузового автомобиля после того как произошло последнее крайнее столкновение принял меры к экстренному торможению для остановки грузового автомобиля, то его автомобиль не перевернулся бы.

Когда он выбрался из автомобиля, у него начали подкашиваться ноги, он плохо себя чувствовал, Свидетель №10 поддерживал его. В это время его сильно вырвало, он отполз на 1,5-3 метра от этого места, ему стало полегче. Он увидел свой автомобиль и понял, что только что мог погибнуть. В нем все затряслось, возникла какая-то ярость, у него тряслись руки, стучало сердце. Немного успокоившись он услышал, как хлопнула дверь грузового автомобиля, увидел, что из автомобиля вышел Свидетель №6, который также был в ярости и возмущался в адрес Потерпевший №1 

Он запомнил все не так хорошо как обычно запоминает, но помнит, что удар Потерпевший №1 он не наносил. Примерно через 30 минут до приезда сотрудников полиции на место столкновения пришел Свидетель №5 Ни у Потерпевший №1, ни у Свидетель №5 видеорегистратора он не видел и не срывал. Потерпевший №1 дал Свидетель №5 указание встретить сотрудников ГИБДД, которые прибыли на легковом автомобиле. Он оставался на земле на том же месте. Сотрудники осмотрели место происшествия, сделали фотографии, приглашали всех по очереди для составления необходимых документов. Он забирался в свой автомобиль, чтобы достать документы и предъявить их сотрудникам полиции. Затем приехала группа со следователем Свидетель №9, сотрудники ГИБДД убыли. Следователь Свидетель №9 отказывался проводить осмотр, пока автомобили стоят один на другом. Он вызвал своего знакомого на кране, он поднял грузовой автомобиль, служебным автомобилем выдернули его джип, кран перевернул его машину на колеса. Следователь начала проводить досмотр его автомобиля. Потерпевший №1 и Свидетель №5 также принимали участие. Он выяснял у следователя на каком основании они тоже производят досмотр, она пояснила, что они исполняют свои обязанности. На месте он пояснял следователю Свидетель №9, что косули, которые находятся у него в багажнике были добыты сотрудниками Управления, а в его автомобиле имеется телефон с записью данного факта, также он просил осмотреть грузовой автомобиль, и требовал изъять оружие Потерпевший №1, которое находилось на месте происшествия, но после всех этих слов ФИО2 совместно с Потерпевший №1 удалилась на 80-100 метров и около 15-20 минут о чем-то разговаривала с последним. Когда она вернулась, то сказала, что ничего изымать не будет. Он решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, поскольку решил, что давать пояснения будет не уместно.

Также показал, что после произошедшего в 

<

адрес> были слухи, что поскольку у Свидетель №6 должно было быть день рождения ДД.ММ.ГГГГ, то вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №5 решили поехать и добыть двух косуль. 

На место происшествия Свидетель №5 никакого третьего человека не приводил. 

Люк в его автомобиле был закрыт, выбито после столкновения только само стекло. То, что в его люке стоял человек и выпал из него, считает предположением Потерпевший №1

Ранее ему было известно о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником охотуправления. Он знал Потерпевший №1 очень хорошо. Также знал, что Свидетель №5 является сотрудником охотуправления. Последний раз он встречался с Потерпевший №1 на территории Верхнеильиновского охотничьего участка ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 находился при исполнении обязанностей. Потерпевший №1 были составлены протоколы за нарушение правил охоты в отношении его (ФИО1) друзей 

<

***>.

Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ он не встречал ФИО16 На момент происходящих событий он достоверно не знал, является ли Потерпевший №1 действующим должностным лицом отдела по охране и контролю регулирования животного мира, поскольку ему известно, что в 2016 году Потерпевший №1 был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с управлением автомобилем в алкогольном опьянении, при этом он оказал им сопротивление, за что к нему были применены спецсредства и судом было вынесено наказание в виде штрафа. В связи с изложенным, он полагал, что после произошедших событий Потерпевший №1 либо уволен, либо отстранен до всех разбирательств. Ему известно, что он скрывался от суда. Чем закончилось разбирательство ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он фактически дважды видел Потерпевший №1 в момент отстрела последним косуль и на месте происшествия. В этих двух случаях Потерпевший №1 не сообщал ему как должностное лицо, что находится в рейде по проверке использования животного мира, не предъявлял ему документов, удостоверяющих личность, не представлялся. По внешнему виду Потерпевший №1 в тот день был в простой форме без каких-либо знаков различия, а именно без погон, шеврона, нагрудного знака, знака на спине, кокарды на кепке. Также указал, что Потерпевший №1 никогда не любил носить форму и раньше за его (ФИО1) охотничью деятельность, когда они с ним неоднократно встречались, Потерпевший №1 никогда не был в форме. По поведению Потерпевший №1 на месте он (ФИО1) не мог понять является ли Потерпевший №1 должностным лицом. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 начал вести себя властно, беседовал со следователем. Спустя 5-6 часов после произошедшего Потерпевший №1 составил в отношении него протокол за нарушение правил охоты.

Также полагал, что Потерпевший №1 в момент происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, запах алкоголя от Потерпевший №1 не исходил. Такие выводы для себя он сделал, поскольку совершенный Потерпевший №1 умышленный наезд на его (ФИО1) транспортное средство невозможно объяснить иным способом. Указал, что цель Потерпевший №1 была пресечь написания им (ФИО1) заявления в полицию.

Считает, что Потерпевший №1 имеет к нему (ФИО1) неприязненные отношения, поскольку составленный в 2011 году в отношении него Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении за производство незаконной охоты с помощью применения лампы-фары был отменен руководством охотуправления, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом Потерпевший №1 без оснований изъял у него карабин, сдал его дежурному РОВД. Однако, когда он (ФИО1) получал оружие, то обнаружил, что личинка затвора с номером оружия отсутствует, в связи с чем карабин более невозможно было использовать. После разбирательства, проведенного по его заявлению на имя начальника РОВД, виновным был признан дежурный.

Он отрицает тот факт, что его автомобиль подбрасывало и он попадал в промоину. Также показал, что на поле на расстоянии 67 метров до места, где остановились их автомобили после столкновения, была неровность, имеющая небольшую глубину, через которую проехал легковой автомобиль сотрудников ГИБДД. Указанные замеры были проведены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Для его автомобиля и грузового автомобиля Потерпевший №1, имеющих большой диаметр колес, данная неровность не могла быть помехой для движения. О какой-либо промоине изначально по приезду сотрудников ГИБДД речи не шло. На какую-либо промоину никто не указывал, была составлена схема ДТП, с которой согласился и Потерпевший №1, также согласился с составленным в отношении него протоколом о несоблюдении дистанции при движении транспортных средств.

В результате столкновения он сильно ударился головой, на голове были ссадины, болела спина, шея, на левой руке была рваная рана. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в наркологическим диспансере, приехал по месту жительства, где ему стало плохо, супруга вызвала скорую помощь. Он проходил лечение в неврологическом отделении 

<

адрес> клинической больницы, после проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

В присутствии прибывших на место сотрудников полиции каких-либо обсуждений относительно споров, ссор, драк не было. Когда он уже собирался уезжать с поля, со слов следователя Свидетель №9 он понял, что Потерпевший №1 пишет на него заявление, что он его якобы ударил. Он этому никак не возразил, и нечего не пояснил, поскольку хотел скорее уехать.

Когда проводили досмотр его автомобиля, то в нем не был обнаружен его телефон белого цвета, на который он снимал незаконную охоту, проводимую Потерпевший №1 У него есть несколько предположений относительно его места нахождения, либо он выпал во время ДТП, либо когда был проведен досмотр и обыск его автомобиля сотрудниками Управления Потерпевший №1 и Свидетель №5, последние его забрали. Он просил Свидетель №10 позже искать данный телефон на месте столкновения, но поиск результатов не дал, заявлений о пропаже телефона он не писал. 

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания показал, что он с ФИО1 с детства находятся в дружеских отношениях. Он и ФИО1 охотники, совместно вместе они охотятся более 15 лет. У него имеется охотничье ружье и охотничий билет. Ранее он работал в органах внутренних дел, ушел на пенсию в 2011 году. Ранее Потерпевший №1 был ему знаком как охотовед, поскольку они участвовали в совместных рейдах. Впоследствии он не знал является ли Потерпевший №1 охотоведом, во время охоты с ним не сталкивался. 

Он проживает в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3 и предложил ему проехать на принадлежащем последнему автомобиле «

<

***>» для того, чтобы высыпать корма на две подкормочные кучи для кабанов. Оружие с собой они не брали, поскольку у них не было разрешения, лицензии и путевки на охоту. Лампы-фары у них также не было, был только карманный фонарик. Около 20-00 они поехали на первую кучу. Когда высыпали корма на кучи, возвращались домой в 

<

адрес> и увидели лампу-фару в пади, которая является началом территории Завитинского заказника. По предложению ФИО1, они решили понаблюдать и посмотреть кто браконьерничает, так как он знает, что данным образом производится незаконная ночная охота на косулю. Они двинулись в сторону света. Подъехав к полю, они увидели, что лампа-фара движется, прозвучало два выстрела, через несколько секунд произошел третий выстрел, фара погасла. Они оставили джип в низине, сами пешком направились в сторону, где видели свет фары. ФИО1 шел впереди, при этом держал работающий телефон на вытянутой руке, как он понял, ФИО1 снимал. Когда они подошли, то он увидел, что там находились Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые грузили тушу косули в черный ящик, в котором уже была одна туша косули. Свидетель №5 был форме, у него была кокарда, висел нагрудный знак. ФИО1 произнес: «Вы так охраняете животный мир?». После чего Свидетель №5 сразу убежал в темноту, а Потерпевший №1 сел в стоявший неподалеку с заведенным мотором грузовик и молча уехал. ФИО1 предложил отвезти туши косуль в Завитинское РОВД, чтобы написать заявление, на что он возражал, поскольку не хотел, однако ФИО1 настоял, пояснил, что у него все снято на камеру. Он остался стоять возле ящика, ФИО1 пошел за машиной. Когда он подъехал, ящик с двумя тушами косуль они загрузили в багажник джипа и поехали в сторону трассы Верхнеильиновка – Завитинск. Чтобы не заезжать в деревню, ФИО1 срезал путь и поехал по полевой дороге. Выезжая на трассу Верхнеильиновка-Завитинск, им примерно в 3-х метрах до выезда перекрыл дорогу грузовой автомобиль с выключенными световыми приборами и без опознавательных знаков, который пытался столкнуться с ними. Данный грузовой автомобиль был похож на автомобиль, в который садился Потерпевший №1, когда уезжал после того, как он с ФИО1 видели их. Чтобы не произошло столкновение, ФИО1 резко выкрутил руль вправо, ушел от столкновения с автомобилем и, развернувшись, выехал опять в поле, начал движение в обратном направлении по полю. Людей на улице при этом он не видел. Он находился на заднем сиденье джипа, обернувшись увидел, что у грузового автомобиля загорелся свет и грузовой автомобиль начал преследование. Они понимали, что данный автомобиль их преследует. Он не знал для чего этот грузовой автомобиль их преследует. Их автомобиль по ощущениям двигался не более 60 км/ч, грузовой автомобиль пытался их обогнать с левой стороны и вытолкнуть с полевой дороги. Произошел удар в заднюю левую часть джипа, машину качнуло. Грузовой автомобиль продолжил спихивать их с полевой дороги, ФИО1 съехал с дороги на заросшее поле, после чего грузовой автомобиль догнал их и сильно ударил в задний левый угол джипа, их развернуло поперек грузового автомобиля и он передним бампером начал толкать в левую сторону автомобиль ФИО1, продолжая движение. При этом на поле не было никаких промоин и ям. В итоге когда автомобиль ФИО1 колесами закопался в землю, он перевернулся на бок и затем на крышу, в этот момент грузовой автомобиль наехал сверху на них. Все произошло в доли секунды. С того момента как автомобиль ударило и тачало толкать, он лег на пол между задних и передних сидений, понимая, что сиденья не дадут смяться крыше. Он видел, что ФИО1 тоже лег. Когда все затихло, он включил фонарик и выбрался из автомобиля через разбитое стекло задней пассажирской двери, увидел, что джип лежит вверх колесами, сверху на нем стоит грузовой автомобиль. Открылась водительская дверь грузовика, из нее вылез Потерпевший №1, у него возле рта была кровь. Потерпевший №1 был без формы, в гражданской одежке, без знаков отличия, он не представлялся ему, видеорегистратора у него на груди не было. На плече у Потерпевший №1 висел карабин с пристегнутым магазином. Он попросил Потерпевший №1: «

<

***> помоги вытащить Виталия Петровича». Потерпевший №1 грубо ответил, что не будет помогать. Тогда он (Свидетель №10) включил фонарик и полез вытаскивать ФИО1, тот находился без сознания. Он похлопал его по щекам, ФИО1 пришел в сознание, он помог ему выбраться, также через разбитое стекло задней пассажирской двери. ФИО1 встал возле автомобиля, сказал, что ему плохо и начал падать, он (Свидетель №10) опять ударил его по щекам, ФИО1 поднялся, сказал, что его тошнит, у него болит голова, через 2-3 минуты его вырвало. ФИО1 был в стрессовом состоянии, у ФИО1 на лице были ссадины. После этого с другой стороны грузового автомобиля вышел Свидетель №6, он увидел его впервые. Он (Свидетель №10) сказал Потерпевший №1, что нужно вызвать полицию, скорую, но у себя телефон он не нашел, тогда он вновь полез в джип через заднее стекло, где искал телефон 5 минут, подсвечивая фонариком, поднимая коврики, обнаружил свой телефон. Что происходило при этом на улице, он не слышал и не обращал внимания, поскольку был занят поиском своего телефона. ФИО1 в это время сидел на корточках у него за спиной на траве. Более он (Свидетель №10) не отлучался. Когда он достал телефон, вылез из джипа, то Потерпевший №1 был в 3-х метрах от ФИО1 потерпевший сказал ему, что он уже вызвал полицию, не нужно никуда звонить. Примерно через 30 минут к ним на место подошел Свидетель №5, который был в камуфляжной форме, с кокардой, нагрудным знаком, в руках у него ничего не было, жезла он не видел. Он с Свидетель №5 никуда не отходил и ничего не искал. Более к ним никто не подходил.

В его присутствии он не видел, чтобы кто-то к кому-то применял насилие. Были только разговоры: «Зачем ты это сделал?», «Да я этого не ожидал». ФИО1 пояснял, что собрался продавать автомобиль, а его испортили. Угроз никаких не было.

Они дождались инспекторов ДПС, которых встречал Свидетель №5, поскольку они не могли найти дорогу. Автомобиль инспекторов осветил два их автомобиля. Другого освещения в поле не было. В джипе и грузовом автомобиле фары были выключены. Сначала инспекторы ДПС произвели осмотр. Затем приехала следственная группа. Следователь производила осмотр джипа. Охотоведы тоже осматривали джип и достали ящик с косулями. ФИО1 интересовался у следователя, почему они тоже досматривают, на что она ответила, что они исполняют свои обязанности.

Следователь все осмотрела, села в автомобиль писать, затем вышла и отошла с Потерпевший №1 на расстояние около 80 метров, они о чем-то разговаривали около 15-20 минут.

В отношении него и ФИО1 на месте были составлены протоколы за незаконную охоту, но к ответственности их не привлекли, незаконной охотой они не занимались.

ФИО1 говорил о том, что если необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, то не в 

<

адрес>, поскольку родственница Свидетель №6 работает наркологом. Следователь отказала, при этом пояснила, что сотрудники ДПС признаков опьянения, запаха алкоголя не выявили. Инспекторы ДПС уехали, осталась только опергруппа. ФИО1 опасался, что его признают находящимся в состоянии опьянения.

Также показал, что автомобиль, который преградил им дорогу и осуществлял преследование за ними, и автомобиль, на котором уехал Потерпевший №1, это один и тот же автомобиль, но тогда он не знал, чей это автомобиль, только после столкновения он увидел, что из него вышел Потерпевший №1 и это тот же автомобиль. Он не знает почему ФИО1 не остановился после того, как ушел от столкновения, он (Свидетель №10) находился на заднем сидении, а ФИО1 принимал решения, действия они не обсуждали. Когда грузовой автомобиль пытался с ними столкнуться, он подумал, что его водитель имеет плохие намерения.

Из автомобиля ФИО1 пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, белого цвета, на который он снимал. Он обратил на него внимание, поскольку ФИО1 звонил с него супруге и он лежал на передней панели. Когда он достал свой телефон из джипа после столкновения, он не пытался позвонить на телефон ФИО1, чтобы найти его.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий к нему по месту жительства в 

<

адрес> прибыл участковый, которому он предъявил четыре единицы оружия, числящиеся за ним. В его пользовании нет оружия с калибром 7.62 на 39.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он с 2008 года является старшим специалистом 3 разряда Управления охраны животного мира 

<

адрес>, свою деятельность осуществляет на территории 

<

адрес> и граничащих с ним районах: Бурейский, Октябрьский, ФИО4. Помимо него инспектором Управления является также Свидетель №5

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, когда сезон охоты был открыт только на водоплавающую дичь, кабана, он совместно с инспектором Свидетель №5 и знакомым Свидетель №6, которого они взяли с собой в качестве свидетеля, находились в рейде по охране охотугодий Завитинского района в районе федеральной трассы. Рейд осуществлялся на основании распоряжения Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Они были на служебном автомобиле «

<

***>», регистрационный номер 

<

***>, за рулем которого находился он. Автомобиль не имел отличительных знаков, наклеек, не был оборудован специальными звуковыми устройствами. Он был в форменной одежде, но без каких-либо знаков отличия, без нагрудного знака, шевронов, погон, без головного убора. У него при себе имелось служебное оружие – карабин калибра 7.62 на 39, на груди был пристегнут служебный видеорегистратор, который он всегда использует. У Свидетель №5, который был по форме и с нагрудным знаком, шевроном на рукаве, погонами, нашивкой на спине и головном уборе с кокардой, при себе служебного оружия и видеорегистратора не было.

Около трех часов ночи они с федеральной трассы в районе 

<

адрес> заметили бегающий мощный луч света в районе 

<

адрес>, так производится незаконная охота с использованием световых приборов, что запрещено, в связи с чем они проследовали к тому месту. Приблизившись, они заметили, что по полю движется автомобиль, в люке которого стоит человек и освещает местность с помощью выносной лампы-фары. 

Они, выключив свет фар на служебном автомобиле, подъехали к месту съезда в поле, съехали на расстояние около 1 метра с трассы в поле и остановились, находясь при этом в охотугодьях. Автомобиль «

<

***>», регистрационный №, направляясь к выезду с поля и приближаясь к ним, включил фары на автомобиле, также человек в люке продолжал использовать лампу фару, подсвечивая ему дорогу. 

Свидетель №5 выскочил из служебного автомобиля и с помощью жезла в виде светоотражающего красного круглого диска подал сигнал об остановке автомобилю «

<

***>», с которого производилась охота. Данный автомобиль при этом находился на расстоянии около 10 метров от дороги. Свидетель №5 был освещен светом фар. Водитель автомобиля «

<

***>» увидел инспектора, резко развернулся, включив заднюю скорость, и начал уезжать в обратном направлении. Он (Потерпевший №1) на служебном автомобиле, не дожидаясь когда Свидетель №5 сядет в автомобиль, включив фары, начал преследовать автомобиль «

<

***>», подавал ему звуковые и световые сигналы для того, чтобы водитель автомобиля остановился. Человек в люке «

<

***>» в свою очередь светил лампой-фарой ему в лобовой стекло, ослеплял его этим светом, чтобы он не мог за ними ехать.

Гонка по полю продолжалась около 20 минут. В поле была высокая трава, темное время суток, при этом скорость местами достигала 80 км/ч., по полю ехали не в одном направлении, а крутились, «

<

***>» разворачивался, пытался скрыться и выехать к тому выезду с поля, где его пытались остановить.

Во время преследования автомобиль «

<

***>» попал в промоину, которую не видно было в траве, ее размеры по ощущениям около полутора метра глубиной, метр шириной, после этого «

<

***>» не справился с управлением, подлетел, оторвался от земли и человек, который стоял с выносной лампой-фарой в люке, вылетел из этого люка, автомобиль начало разворачивать боком в его (Потерпевший №1) сторону, он также попал в эту же промоину, его машину подбросило он не справившись с управлением, ударил автомобиль «

<

***>» в левый бок, его перевернуло и автомобиль под его (Потерпевший №1) управлением передними колесами наскочил на автомобиль «

<

***>», который стоял на крыше. До этого момента каких-либо касаний, столкновений между автомобилями не было. Столкновение произошло в поле в 1-1,5 км от указателя 

<

адрес>. В результате столкновения, он не получил никаких телесных повреждений, также как и Свидетель №6, который находился в служебном автомобиле. 

После того, как произошло столкновение, он вышел из служебного автомобиля, увидел Свидетель №10, которого он спросил о том, где еще один человек, тот ответил, что в машине, на что он сказал, что нужно его вытаскивать. Он осветил фонариком ФИО1, лежащего на спине на крыше в перевёрнутом автомобиле, Свидетель №10 привел его в чувства, ФИО1 сам вылез из автомобиля. Он (Потерпевший №1) спросил о необходимости вызова скорой помощи, никому не понадобилось. 

Он с ФИО1 стояли друг напротив друга на расстоянии около двух метров. Он отвлекся, повернувшись влево, хотел просить выведшего из его автомобиля Свидетель №6 (где при этом стоял Свидетель №6 он точно не помнит) найти третьего человека, который вылетел из люка, была суета, в это время ФИО1, подойдя к нему перед ударом, спросил у него (Потерпевший №1) «Тебе мало?» (он не знает, что при этом ФИО1 имел ввиду) и нанес ему удар в верхнюю челюсть с правой стороны, а также сорвал у него с груди видеорегистратор, после чего, сделав взмах рукой, он (Потерпевший №1) понял, что ФИО1 выкинул видеорегистратор. 

Никаких претензий при этом ФИО1 не высказывал. После этого ФИО1 ругался с Свидетель №6, который говорил ему, что нужно было остановиться и не нужно было наносить удар, затем они завели личный спор про трактор.

Спустя около 20 минут пришел Свидетель №5

Местонахождение видеорегистратора до настоящего времени не установлено, на его поиски он, главный охотовед Левкович, двое гражданских выезжали два дня, но так и не нашли. Человека, который выпал из люка, нашел Свидетель №5 и привел его. Этот человек переговорил с ФИО1 и до приезда сотрудников удалился в темноте, более его никто не видел. Также возле автомобиля лежала лампа-фара, подключенная в салоне. ФИО1 сразу попытался её оторвать, но он отобрал и положил ее обратно. По приезду сотрудников полиции лампы фары уже не было на месте, он не видел кто ее унес и куда. Оружие у ФИО1 и в его машине он не видел.

После столкновения он (Потерпевший №1) сообщил по факту ДТП и по факту незаконной охоты в дежурную часть полиции, вызвал оперативную группу, поскольку усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния по производству незаконной охоты.

Первыми прибыли сотрудники ГИБДД, которым он указал на промоину, но она не была отражена на схеме ДТП. На месте схему подписал, не посмотрев ее и не читая. Данную промоину исследовал суд, когда выезжал на выездное судебное заседание к месту совершения ДТП в рамках дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол за несоблюдение дистанции, на основании постановления он привлечён к ответственности. Впоследствии по решению суда постановление было отменено.

Также показал, что путевой лист для выезда на служебном автомобиле он получает всегда в Управлении в 

<

адрес>, в Завитинске он проходит механика, который проверяет техническое состояние транспортного средства и медицинское освидетельствование в Завитинской ЦРБ. После столкновения он не мог найти путевой лист, так как в машине все перевернулось, разлетелось, по данному факту его привлекли к административной ответственности, он оплатил штраф. Путевой лист восстановить не пытался.

О случившемся ДД.ММ.ГГГГ он докладывал в Управление, писал объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него болела голова и была рвота он обращался на прием в Завитинскую ЦРБ. Его направили к хирургу, были выполнены рентген снимки черепа, также он был на приеме у врача стоматолога Свидетель №3, позже у невролога. Рвота была несколько дней. Около 8-9 лет назад стоматолог Свидетель №1 выполнил ему протезирование 

<

***>, перед протезированием их не пломбировали, только обтачивали, на них ставили коронку. На тот период видимая часть 

<

***> зуба отсутствовала, оставался ли его корень он пояснить точно не может, поскольку не понимает, он не помнит удалял ли его. За все время ношения искусственной коронки боль в зубах его не беспокоила, к стоматологам с подобными жалобами ни разу не обращался, болезней зубов не было, проблем с коронкой не возникало. Перед протезирование в 2017 году корни зубов были удалены. Он делал рентген снимки черепа и зубов в сентябре 2017 года, передавал снимки следователю, впоследствии следователь ему их возвращал, но найти снимки он не смог. 

У него имеется личное охотничье оружие иного калибра нежели служебное, он не производил стрельбу из служебного оружия в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года.

Также показал, что в случае выявление им как должностным лицом случаев незаконной охоты, он должен представиться нарушителям, предъявить служебное удостоверение, что также фиксируется на видеорегистратор.

После столкновения он (Потерпевший №1) находился в стрессовом состоянии, поскольку полагал, что от произошедшего столкновения могли погибнуть люди, также ему была не известна судьба вылетевшего из люка. Он не предъявлял служебное удостоверение ФИО1, пока тот лежал в автомобиле. Когда ФИО1 вылез, он предложил ему медицинскую помощь, впоследствии он не успел представиться ФИО1 до нанесённого удара. 

Также показал, что до произошедшего он был знаком с Свидетель №10, который ранее работал в полиции в 

<

адрес>, совместно с ним они неоднократно выезжали в рейды по выявлению фактов незаконной охоты. ФИО1 также был ему ранее знаком, он неоднократно ранее выявлял правонарушения в области незаконной охоты, где ФИО1 был участником событий, был ли привлечен последний к административной ответственности ему не известно. Также пояснил, что автомобиль «

<

***>», регистрационный №, ему знаком, ранее он пытался останавливать данное транспортное средство, которое выезжая на трассу и скрывалось.

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что «он работает старшим специалистом 3 разряда Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейде на основании распоряжений на проведение проверки, выданных Управлением, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №6, которого пригласил Потерпевший №1 в качестве свидетеля, проезжая по трассе Болдыревка, они увидели луч света. Так как они знают, что так производят охоту с помощью световых приборов, они проследовали к месту, где находился этот луч. Находились они на служебном автомобиле «Чайка сервис», которым управлял Потерпевший №1 Не доезжая 

<

адрес>, они увидели, что луч приближается и идет по полю. Свернув с трассы на полевую дорогу в поле, преградив выезд с поля, они увидели двигающийся джип, в нем стоял человек, держал световой прибор и светил. Это был «

<

***>», гос. №. Когда расстояние между автомобилями было около 10-30 метров, точно не помнит, он (Свидетель №5) выскочил из служебной машины, специальным светоотражающим жезлом подал автомобилю сигнал остановки, при этом он находился в форменной одежде, с погонами, шевронами, нагрудным знаком, его освещало светом фар. У него при себе не имелось служебного оружия и видеорегистратора. Он увидел в «

<

***>» трех человек. 

Водитель джипа, увидев, что он подает сигнал, игнорируя его жесты, сдал задним ходом, в связи с чем он (Свидетель №5) не успел дотянуться до ручки двери джипа, который развернулся и начал скрываться по полю в обратном направлении, удаляясь от них. 

На служебном автомобиле Потерпевший №1 и Свидетель №6, не дожидаясь его (Свидетель №5) начали преследовать этот автомобиль. 

Он слышал, как машины ездили по пахоте в поле, звук мотора, удара он не слышал, но все стихло, он направился по следам, подошёл к машинам спустя около 20-30 минут и увидел произошедшее ДТП. 

Он подошел к машинам, увидел людей, там находились Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО1 У Потерпевший №1 лицо было в крови. Он спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что его ударил ФИО1 и сорвал видеорегистратор, который выкинул или сделал вид. Он пытался найти этот видеорегистратор.

Потерпевший №1 пояснил, что третий человек вылетел из люка джипа во время погони, он (Свидетель №5) пошел по следам в поле искать его. Нашел его лежащим в метрах в 5-10 от промоины, поинтересовался его самочувствием, тот жалоб не высказал, документы не предъявлял. Он (Свидетель №5) подвел его к машинам, этот человек подошел к Свидетель №10, они разговаривали, но о чем он не слышал, после чего, поскольку было темно, пока они отвлеклись он скрылся.

Также он встречал на выезде с поля патрульный легковой автомобиль сотрудников ГИБДД, сопроводил их к месту столкновения, вел их таким образом, чтобы они не попали в промоину, которая была около метра, полутора шириной, глубиной около метра. По следам и тому, что рядом лежал человек он понял, что в данную промоину попали автомобили.

Когда он первый раз подошел на место столкновения увидел, что ФИО1 вел себя агрессивно, возмущался тем, что повредили его автомобиль, джип имел сильные повреждения, также он увидел в джипе чехлы от оружия, из багажника джипа торчали ноги животных и рядом лежала прицепленная в машине фара, он обратил внимание на это ФИО1 и тот успокоился.

Самостоятельно они названные предметы не изымали, поскольку усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем была вызвана оперативная группа. 

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД и позже оперативная группа опрашивали их в патрульных автомобилях по одному, после этого ни чехлов, ни фары уже не было.

Позже им и Потерпевший №1 были составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушения в области охраны животного мира. 

Пояснил, что с 23 на 24 сентября 2017 года кроме служебного оружия Потерпевший №1 марки Сайга калибром 7-62 на 39, никакого другого оружия у них при себе не было, из данного оружия никто не стрелял. Личного оружия с таким калибром он не имеет. Служебный видеорегистратор был только у Потерпевший №1 Также показал, что в том месте, где произошло столкновение, старая пахота с размытыми оврагами, поле не ровное. 

показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, о том что «ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотоведами Потерпевший №1 и ФИО6 находился в рейде по охране охотугодий 

<

адрес> на их служебном автомобиле «

<

***>» ГАЗ 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, в районе 

<

адрес>, в поле ими был замечен движущийся по полю автомобиль со световым прибором, характерным для производства запрещенной охоты. Они направились в сторону данного автомобиля, чтобы выяснить, с какой целью находится автомобиль на этом участке местности. Они подъехали к дороге, ведущей к выезду с поля. Автомобиль со световым прибором двигался в их сторону. Когда автомобиль подъехал к ним ближе, то Свидетель №5 вышел из автомобиля и жезлом подал сигнал об остановке. Автомобиль был марки «

<

***>», с гос. номером «

<

***>», при этом в люке автомобиля находился человек со световым прибором. Внедорожник, проигнорировав требования Свидетель №5 об остановке, развернулся и поехал в обратную сторону по полю. Потерпевший №1, не дожидаясь, когда Свидетель №5 сядет в их автомобиль, незамедлительно направился за джипом и начал преследовать его, при этом преследование он осуществлял с левой стороны джипа, примерно на расстоянии 3 метров от него. Человек, который находился в люке, световым прибором освещал дорогу и периодически светил в них, пытаясь тем самым ослепить их светом и дать возможность водителю внедорожника оторваться от них. Преследование продолжалось примерно 15-20 минут. Затем джип на скорости попадает в промоину, глубиной примерно с половину метра. Тем самым джип развернуло в левую сторону и он встал на два правых колеса. Таким же образом и их автомобиль попадает в промоину, ударяется об левый порог джипа и наезжает сверху. Вовремя затормозить, чтобы избежать столкновения не предоставлялось возможным, так как было темное время суток, кругом трава и промоину было не видно. Кроме того, Потерпевший №1 специально ехал с левой стороны от джипа, чтобы не допустить на него наезд в случае непредвиденной ситуации. В момент, когда джип попал в промоину, то человека, который светил в них световым прибором выбросило из люка. Они выбрались из автомобиля. Рядом с джипом уже стоял, ранее ему знакомый ФИО7, которого он знает как местного жителя 

<

адрес>. Водитель джипа находился внутри. Потерпевший №1 совместно с ФИО7 помогли выбраться из автомобиля водителю. В последующем стало известно, что водителем джипа являлся ФИО1, который также ему был знаком как местный житель 

<

адрес>. Как только ФИО1 выбрался из джипа, то сразу же нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1 Затем правой рукой сорвал с его одежды видеорегистратор и как он понял его жесту, выкинул в сторону. Потерпевший №1 какую - либо физическую силу в отношении ФИО1 не применял. В этот момент к ним подошел Свидетель №5 и Потерпевший №1 попросил найти человека, который светил световым прибором, так как при попадании джипа в промоину его выкинуло из люка. Через некоторое время Свидетель №5 привел мужчину, у которого поинтересовались все ли в порядке с его здоровьем, на что он ответил положительно. Мужчина отошел в сторону и прилег в траву. ФИО1 тем временем ругался на Потерпевший №1, возмущался его действиями. ФИО17 позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся, затем они стали дожидаться сотрудников полиции. ФИО1 и Свидетель №10 также остались на месте происшествия. Они обошли джип, осветили фонариком и через окно увидели, что в салоне джипа две туши косули и чехол от оружия. Видеорегистратор, принадлежащий Потерпевший №1, они не нашли до настоящего времени. До приезда сотрудников полиции, мужчина, который лежал в стороне на траве, скрылся и больше он его не видел» (т. 2 л.д. 16-19); запись акта о смерти Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 43);

а также показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, аналогичными по своему содержанию, дополнительно указавшего, что накануне произошедших событий вечером Потерпевший №1 и Свидетель №5 заехали к нему, сообщили, что направляются в рейд и предложили проехать вместе, он согласился. Потерпевший №1 и Свидетель №5 были в камуфлированной одежде, были ли на них нашивки, шевроны, он внимание не обратил, также у них были кепки с кокардой. У Потерпевший №1 к одежде был прикреплен видеорегистратор. Увидев федеральной трассы свет лампы фары в поле, они на автомобиле 

<

***> выдвинулись в сторону 

<

адрес>, заезд в поле был с левой стороны от дороги. Они преградили выезд с поля. Увидев подъезжающий к ним джип марки «

<

***>», с гос. номером «

<

***>», он понял, что в автомобиле ФИО1, поскольку это автомобиль последнего. 

После того, как ФИО1 сдал задним ходом и развернулся, и начал уезжать в противоположную от них сторону, Потерпевший №1 начал преследовать его, имея цель остановить нарушителя, использующего запрещенные световые приборы. Во время преследования по ощущениям скорость была 50-60 км/час, Потерпевший №1 не допускал столкновений с автомобилем ФИО1 до попадания в промоину. 

После того как ФИО1 помогли выбраться из автомобиля, кто ему помогал он не видел, поскольку в это время обходил грузовой автомобиль, он (ФИО1) чувствовал себя нормально, активно жестикулировал руками, были ли у него телесные повреждения он не видел. 

Он выйдя из автомобиля 

<

***>, подошел со спины ФИО1 к Потерпевший №1 и ФИО1, которые стояли на расстоянии 2-3 метров от машин, рядом друг с другом и разговаривали на повышенных тонах. В это время горели фары у обоих автомобилей. Он увидел, что ФИО1, размахнувшись правой рукой ударил уже собиравшегося отходить и отвернувшегося влево Потерпевший №1 по лицу справа, ФИО1 его (Свидетель №6) при этом не видел. Свидетель №10 стоял в стороне возле джипа. Он лично не увидел как ФИО1 сорвал видеорегистратор с груди Потерпевший №1, поскольку ФИО1 стоял к нему спиной, но он (Свидетель №6) видел взмах руки ФИО1 и Потерпевший №1 пояснял об этом. После удара он спросил у ФИО1 зачем он его (Потерпевший №1) ударил, он ничего не ответил, повернулся и отошел в сторону.

Нанесенным ударом ФИО1 выбил Потерпевший №1 зубы, он выплюнул их в руку.

Также показал, что ФИО1 с Свидетель №10 хорошо знали Потерпевший №1 и Свидетель №5, и их автомобиль охотинспекции.

Потерпевший №1 вызвал полицию, прибыли сотрудники ГИБДД на жигулях, позже оперативная группа на «УАЗике». В поле была высокая трава, но они смогли подъехать к месту столкновения.

Также после столкновения они видели возле автомобиля ФИО1 и в ней, туши косули, лампу фару и чехлы от оружия, но после приезда сотрудников, суеты, опросов, их не оказалось. (т. 5 л.д. 21-39);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с инспектором Свидетель №2, стажером Свидетель №8 находились в наряде. По поступившему в дежурную часть полиции сообщению Потерпевший №1, они направились в сторону 

<

адрес>, к месту, где произошло столкновение с участием двух автомобилей. Не доезжая 

<

адрес>, возле поля их встретил егерь Свидетель №5, который был одет по форме, со знаками отличия, нагрудным знаком, он сопроводил их месту происшествия. Свернув с грунтовой дороги Завитинск – Верхнеильиновка на выезд с поля, они двигались по накатанной полевой дороге, затем съехали вправо в поле, где была высокая по пояс трава, непосредственно к месту столкновения, проехав в общем от основной дороги около 1 км, точно не помнит. Координаты точек местности, где произошло столкновение они определили с помощью прибора алкотестер, в котором установлен также навигатор. Был ли выезд с полевой дороги, по которой они следовали, с другой стороны поля ему неизвестно. На месте происшествия автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, лежал перевернутый, а на нем сверху висел под углом грузовик «

<

***>», двухкабинный. Место не освещалось, фары в автомобилях были выключены. Они освещали место светом фар служебного автомобиля.

Из объяснений лиц, находившихся на месте, было уставлено, что ФИО1 был водителем автомобиля 

<

***>, с ним находился один пассажир.

Водителем автомобиля 

<

***> являлся Потерпевший №1, а также еще один егерь, одетый по форме, и один гражданский человек, который был с ними как понятой. Потерпевший №1 был одет в камуфлированную форменную одежду желтого цвета, но на нем не было знаков отличия, шевронов, нагрудного знака, был без головного убора.

Поскольку автомобиль «

<

***>» принадлежит юридическому лицу, то у водителя должен был быть путевой лист, в котором должны быть отметки медицинской организации о прохождении медицинского освидетельствования, и механика, который проверяет техническое состояние автомобиля.

При проверке документов Потерпевший №1 предъявлял им только свое водительское удостоверение и страховой полис, у него отсутствовал путевой лист, он его искал, но не нашел, по поводу его отсутствия давал различные пояснения. Как он понял, медицинское освидетельствование Потерпевший №1 не проходил. По данному поводу в отношении Потерпевший №1 Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении, за отсутствие путевого листа. Восстановленный путевой лист Потерпевший №1 не представлялся. 

Потерпевший №1 и лица с ним находившиеся на месте поясняли, что они проводили рейд, увидели с федеральной дороги лучи в поле, проехали к тому месту, увидели автомобиль 

<

***>, останавливали его, но он не остановился, они начали его преследовать, после чего произошло столкновение.

В осмотренных автомобилях было все перевернуто, при этом было установлено, что в 

<

***> было две туши косули. Оружия, чехлов от оружия, лампы фары он не видел.

ФИО1 на месте никакие пояснения не давал, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший №1 пояснял, что он ехал на автомобиле «

<

***>» преследовал «

<

***>». Им (Свидетель №7) было установлено несоблюдение дистанции водителем грузовика «

<

***>». По следам он предположил, что Потерпевший №1 догоняет, ударяет «

<

***>» в левый задний угол, «

<

***>» разворачивает, затем следы волочения, происходит переворот автомобиля. Следы волочения были от места удара до места переворачивания. Был составлен протокол в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции. Постановление по данной статье в последующем судом было отменено, поскольку это происшествие произошло в поле.

Каких-либо ям, промоин он не видел. Была небольшая неровность, по которой проехал их служебный автомобиль, на расстоянии около 70 метров от места, где стояли автомобили. Она была установлена при выездном судебном заседании.

Также Потерпевший №1 на месте пояснял, что ФИО1 его ударил, у Потерпевший №1 была разбита губа. Потерпевший №1 собирался писать заявление на ФИО1, на что он (Свидетель №7) пояснил ему о необходимости сделать соответствующее заявление опергруппе, поскольку он занимается только ДТП.

Он интересовались у граждан о необходимости вызова скорой помощи, поскольку у обоих водителей были повреждения на лице, но все отказались. Потерпевший №1 пояснил, что повреждения получил не в результате ДТП, а в результате драки. Жалобы по состоянию здоровья на головокружение, головную боль никто не высказывал. ФИО1 о какой-либо драке ничего не говорил.

Оснований для освидетельствования на состояние опьянения не было. У обоих водителей признаков алкогольного опьянения замечено не было, претензий не было, никто не настаивал на проведении соответствующего освидетельствования. 

Во время составления материалов, спустя около 40 минут после их прибытия, на место также прибыла оперативная группа. Они помогали следователю осматривать автомобиль «

<

***>», туши косуль, поскольку следователь Свидетель №9 прибыла на место по сообщению о производстве незаконной охоты.

Иных участников на месте не было, более к месту никто не подходил и им по пути не встречался;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, по своей сути аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7, при этом дополнительно указавшего, что из объяснений Потерпевший №1, которого он ранее знал как сотрудника охотуправления, он понял, что они на служебном автомобиле 

<

***>, который он также ранее видел, дежурили на федеральной трассе, заметили луч фары и выдвинулись в сторону 

<

адрес>, увидели 

<

***>. Также Свидетель №5 говорил о том, что они останавливали 

<

***>, за рулем которого был ФИО1, тот не остановился, и тогда они начали его преследовать. Также с их слов он понял, что во время преследования Свидетель №5 в «

<

***>» не было, так как он выходил, чтобы остановить 

<

***> на гравийной дороге. Он (Свидетель №2) жезла у Свидетель №5 не видел. Также показал, что на месте происшествия схему ДТП составлялась им. На схеме обозначены следы юза, волочения автомобиля «

<

***>», когда данный автомобиль двигался боком. Юз и волочение он считает одним и тем же. Следов торможения он не видел. На схеме обозначены разные следы волочения 10,2 м. и 8,7 м., какими именно колесами он не мог определить. Перед началом указанных следов каких-либо ям, углублений, промоин, иных препятствий не было. На месте следов волочения была взрыхлена почва. Водители на месте не указывали ему ни на какие промоины и ямы, в связи с чем отражены в схеме таковые не были. Замеры выполнялись в присутствии кого-то из участников происшествия, кого не помнит. Привязку на схеме он делал от километрового знака грунтовой автодороги Завитинск-Верхнеильиновка. Данный знак на схеме он неверно изобразил прямо напротив выезда. Заезд был дальше от знака, указывающего километраж. От места выезда в поле до места происшествия было 800 метров;

показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «с сентября 2017 года по декабрь 2017 года он являлся стажером ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, он выехал совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и Свидетель №2 в поле вблизи 

<

адрес> на дорожно-транспортное происшествие. Когда приехали на место, то на участке местности обнаружили лежащим перевернутый автомобиль «

<

***>», сверху на котором расположен автомобиль «

<

***>». Около указанных автомобилей было около 5 человек, точнее не помнит. Два человека представились сотрудниками животного мира, фамилия одно из которых Потерпевший, один понятой, и два человека из автомобиля «

<

***>». Когда они приехали у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице, разбита губа. У одного человека из автомобиля 

<

***> также были повреждения на лице. Он не помнит объяснений участников о том, кто и как получил повреждения. Потерпевший пояснял, что у них была погоня, в ходе которой прозошло столкновение. В багажнике автомобиля «

<

***>», он видел, что лежат две туши косули. Оружия, мешков, фары в автомобиле он не видел.» (т. 2 л.д. 27-30); 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, при этом дополнительно указал, что объяснения отбирались инспектором Свидетель №7, он присутствовал при этом. Из объяснений Потерпевший №1 он понял, что егерь догонял джип, на какой-то яме они подпрыгнули, один автомобиль врезался в другой, джип перевернулся, а грузовик наехал на него. На месте он видел яму продольной формы, из-за которой произошло столкновение, ее размер около одного метра. Их служебный автомобиль 

<

***> проезжал рядом с ямой;

показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «она состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и сообщение, что возле 

<

адрес> сотрудниками охраны животного мира 

<

адрес> в автомобиле обнаружено мясо животных - косули. Она выехала на место происшествие, где ею был произведен осмотр места происшествия. Перед ее приездом к месту происшествия уже прибыли сотрудники ДПС ОМВД России по 

<

адрес> свидетель №7 и Свидетель №2. Первоначально сотрудники ДПС проведи проверочные мероприятия, затем ею был начат осмотр места происшествия, который был начат в 5 часов 11 минут и закончен в 9 часов 05 минут. При осмотре места происшествия участвовали Потерпевший №1, ФИО1 и инспектор ДПС Свидетель №7 В ходе осмотра места происшествия использовался фотоаппарат, к протоколу осмотра места происшествия были приложена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке местности на земле лежит автомобиль марки «

<

***>», государственный номер 

<

***> рус, в перевернутом состоянии на крыше. Сверху указанного автомобиля с наездом передними колесами расположен автомобиль марки «

<

***>», государственный номер 

<

***>. Все повреждения автомобиля «

<

***>» и автомобиля «

<

***>» ею были отражены в протоколе осмотра места происшествия и видны на фототаблице. При осмотре в автомобиле марки «

<

***>», государственный номер 

<

***>, были обнаружены и изъяты две туши косули, которые были изъяты. В тушах имелись огнестрельные ранения. В ходе осмотра места происшествия каких-либо видеорегистраторов не было обнаружено. Никакого оружия ни в автомобиле «

<

***>», ни около него, обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 отказался от пояснений, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В свою очередь Потерпевший пояснил, что после столкновения автомобилей ФИО8 нанес ему один удар кулаком в лицо. У Потерпевший была повреждена губа, выбит зуб. В ходе осмотра места происшествия огнестрельного оружия или чехлов от него ею не было обнаружено, также она не видела в автомобиле отдельных переносных ламп, ламп-фар, каких-либо мешков и т.д. Потерпевший был одет в камуфлированную одежду без каких-либо опознавательных знаков. С Потерпевший было мужчина, который был одет в камуфлированную одежду с опознавательными знаками охраны животного мира. ФИО8 был одет в камуфлированную одежду без опознавательных знаков (т. 2 л.д. 31-34);

а также показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству защитника, аналогичными по своей сути, между тем уточнившей, что «ранее она знала, что Потерпевший №1 действительно работает в Управлении по охране животного мира, видела Потерпевший №1 визуально и знала его по фамилии. Документы Потерпевший №1 она не проверяла. Кроме того, Потерпевший №1 пояснял ей, что ФИО1 нанес ему удар, что было зафиксировано в протоколе, также пояснял, что у него на одежде висел видеорегистратор, а ФИО1 его вырвал в момент нанесения удара. На место скорою помощь не вызывали, поскольку в целом жалоб на состояние здоровья никто не высказывал, в госпитализации не нуждался, в тяжелом состоянии никто не находился. Она направила Потерпевший №1 на СМЭ. При осмотре, она с Потерпевший №1 отходили, он указывал место, где ФИО1 причинил ему телесное повреждение, это было рядом в нескольких метрах, с местом, где находились автомобили, пятен крови на том месте, где также была высокая трава, не было, также искали лампу-фару, видеорегистратор, но не нашли. В поисках названных предметов участвовали лица из состава опергруппы. Почему она все это не отразила в протоколе, пояснить не может.

Когда начали делать осмотр ФИО1 сразу воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать объяснения. Конкретное место в протоколе было указано по навигатору, который имелся в приборе алкотестер сотрудников ГИБДД. На месте проводили внешний осмотр обоих автомобилей, описывали наличие повреждений. Автомобиль охотоведов Чайку внутри она не осматривала, поскольку это был служебный автомобиль. На месте оружия обнаружено не было, но в автомобиле ФИО1 в ходе осмотра, в котором также участвовал Потерпевший №1, последним был обнаружен ремешок и деталь от оружия, на что указано ей.

Когда протокол осмотра был уже составлен, ФИО1 был ознакомлен с ним, но замечания к протоколу не делал. После составления протокола ФИО1 подходил к ней и первоначально говорил, что нашел этих косулей и вез охотоведам, потом спрашивал, почему она не изымает оружие Потерпевший №1, потом говорил, что этих косулей убил Потерпевший №1 Он не просил внести это в протокол, она также не расценила это как заявление, поскольку это было «перепалкой» участников на месте, каждый высказывался в адрес друг друга. Она не помнит просил ли ФИО1 провести медицинское освидетельствование его и Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 62-68);

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания о том, что в 2017 году он работал водителем в полиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурной части в составе опергруппы выехал к месту столкновения 

<

***> и машины охотоведов 

<

***> Прибыв на место, именно он в осмотре не участвовал, рассматривал внешние повреждения только для себя. Находившихся на месте бывшего сотрудника полиции Свидетель №10 и охотоведа Потерпевший №1 он знал. Напарник Потерпевший №1 был ему не знаком. По просьбе ФИО1 он сфотографировал его самого, поскольку у него были ссадины на лице, и переслал фото по вотсапп на номер телефона ФИО1 Лампы фары, о которой говорили, на месте обнаружено не было. В его присутствии никого не опрашивали;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что в 2017 году она работала врачом неврологом в ГБУЗ АО «Завитинская больница», продолжает работать в настоящее время. Она не помнит обстоятельства обращения к ней на прием Потерпевший №1 В 2017 году она ушла в отпуск в сентябре, должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, но была отозвана раньше, в связи с нехваткой неврологов, и в начале октября уже исполняла свои обязанности. При этом показала, что запись невролога в амбулаторной карте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею, исходя из выполненной записи усматривается, что жалобы у больного Потерпевший №1 сохранялись, ею было назначено лечение, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Обстоятельства приема Потерпевший №1 не помнит, более он к ней не являлся. Кроме того, показала, что диагноз сотрясение головного мозга устанавливается не только по жалобам пациента на потерю сознания, головокружение, тошноту, головные боли, но и по неврологическому статусу при этом выполняются координаторные пробы, проверяется устойчивость в позе Ромберга. В случае, если человек утверждает, что терял сознание, и если пробы положительные, то есть он неустойчив в позе Ромберга, с непопаданием выполняет координаторные пробы, ей как врачом выставляется диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга. В больнице два врача могут выставить указанный диагноз, это невролог и хирург, которые обязательны для прохождения пациентом в случае ЧМТ, сотрясения головного мозга, рекомендуется выполнить рентген черепа и консультация окулиста. При наличии диагноза ЧМТ, сотрясение головного мозга больничный всегда выписывают хирурги, при этом хирург отправляет больного на обязательную консультацию к неврологу. В случае, если у пациента сохраняются жалобы, то хирург назначает повторную консультацию невролога. Длительность лечения 5-7 дней, в зависимости от адекватности лечения. При сотрясении головного мозга рекомендуется покой, но человек может вести нормальный образ жизни, ходить на работу, при этом выздоровление все равно наступит; 

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания о том, что он является главным охотоведом ГБУ Амурской области дирекции по охране и использованию животного мира по 

<

адрес> и находится в подчинении Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. Потерпевший №1 не находится в его подчинении, равно как и он в его. Всего на территории 

<

адрес> пять должностных лиц, выполняющих функции по охране животного мира. Он знаком с ФИО1 с 1989 года. В 2013 ФИО1 сообщал ему о том, что на территории охотугодий 

<

адрес> находятся охотники без разрешающих на то документов. По его сообщению, им был осуществлен выезд, составлены протоколы в отношении правонарушителей, ФИО1 выступал в качестве понятого. Также указал, что сам ФИО1 в компании других охотников неоднократно в 2011 году и позже был участником выявления фактов охоты с использованием световых приборов, не выполнял требование об остановке, в связи с чем на помощь был приглашен Потерпевший №1, составлялись соответствующие протоколы об административных правонарушениях, результат их рассмотрения Управлением ему не известен. Также указал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 увидели лампу-фару, пытались задержать нарушителей, была погоня, потом произошел наезд на автомобиль ФИО1, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по зубам, забрал у Потерпевший №1 видеорегистратор и выкинул. Данный видеорегистратор он (ФИО19), а также Потерпевший №1 после произошедшего искали на месте столкновения автомобилей.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

приказом начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 65-к от 5 декабря 2008 года (т. 3 л.д. 122);

должностным регламентом старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного 30 августа 2017 года начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, (т. 3 л.д. 124-135)

распоряжением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 436 от 5 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 7, 136-137), содержание которых приведено выше; 

договором №-Б возмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за вх.№, согласно которому в соответствии с Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года №350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Завитинского района Амурской области была разрешена охота на следующие объекты животного мира: 2.2. охота на степную и полевую дичь (кроме фазана), болотно-луговую дичь, осенняя охота на водоплавающую дичь осуществляется с четвертой субботы августа по 15 октября; 2.3. осенняя охота на боровую дичь осуществляется только на рябчика: 1)в целях любительской и спортивной охоты - с 15 сентября по 31 декабря; 2.9. охота на волка осуществляется: в закрепленных охотничьих угодьях в период с 15 сентября по 28 (29) февраля; 2.11. охота на барсука осуществляется с 1 сентября по 31 октября (т.5, л.д. 7-8, л.д. 14);

Кроме того, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что последний обратился с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 причинил ему, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, телесные повреждения в виде одного удара кулаком в область верхней челюсти, от которого он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 85);

Согласно телефонограмме, поступивший в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут, старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира Потерпевший №1 сообщил о том, что в поле возле 

<

адрес> произошло ДТП (т.3 л.д. 95); 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в районе точки с географическими координатами 50°13,415 северной широты, 129°40,556 восточной долготы, на котором расположены автомобили марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, последний лежит перевернутым на свою крышу, а автомобиль «

<

***>» стоит на нем сверху передними колесами. В багажном отсеке «

<

***>» лежат две туши косули. От объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший №1 указал, что возле перевернутого автомобиля 

<

***> ФИО1 нанес ему один удар кулаком (т. 1 л.д. 67-81);

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рулевое колесо автомобиля «

<

***>» и область верхней челюсти справа Потерпевший №1 не контактируют (т. 4 л.д. 14-19);

Из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются следующие выводы: «анализ результатов проведенного исследования с учетом информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, позволяет описать механизм имевшего место ДТП следующим образом:

- перед столкновением, на стадии сближения, автомобили «

<

***>», г.н. 

<

***> и «

<

***>», г.н. 

<

***> двигались параллельными курсами;

- в определенный момент, ввиду исключения одним из водителей безопасного бокового интервала между ними, произошло взаимодействие правой торцовой части переднего бампера с левой передней дверью автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***>;

- далее произошло их рассоединение и повторное контактирование правой передней части переднего бампера автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***>, а так же правого переднего крыла и светосигнального устройства, расположенного на дуге переднего бампера с левой задней боковиной кузова автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***>, при этом продольные оси указанных ТС располагались относительно друг друга под углом около 45;

- после чего, за счет силы ударного импульса со стороны автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***> и эксцентричности удара, началось опрокидывание автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***> на правую боковую сторону и их совместное перемещение, в процессе которого происходило дальнейшее опрокидывание автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***> на крышу и наезд на него автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***>. На этом механизм данного ДТП был завершен. 

Исходя из установленного механизма столкновения автомобилей «ФИО118», г.н. 

<

***> и «

<

***>», г.н. 

<

***>, следует, что до столкновения они двигались параллельно друг другу и столкновения автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***> с задней левой угловой частью автомобиля «

<

***>», г.н. 

<

***> не было (т. 2 л.д. 226-232);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: рана кожных покровов и слизистой оболочки верхней губы справа на фоне ушиба мягких тканей, переломы коронок 

<

***>-х зубов на верхней челюсти справа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от однократного и более действия твердого тупого предмета, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, как от ударов таковым, так и от ударов от таковой, причинили легкий вред здоровью в совокупности, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана кожных покровов и слизистой оболочки верхней губы справа на фоне ушиба мягких тканей, переломы коронок 

<

***>-х зубов на верхней челюсти справа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от однократного и более действия твердого тупого предмета, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, как от ударов таковым, так и от ударов от таковой, причинили легкий вред здоровью в совокупности, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 85-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана кожных покровов и слизистой оболочки верхней губы справа на фоне ушиба мягких тканей, переломы коронок 

<

***>-х зубов на верхней челюсти справа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от однократного и более действия твердого тупого предмета, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, как от ударов таковым, так и от ударов от таковой, причинили легкий вред здоровью в совокупности, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая все изученные материалы, основываясь на данных объективного исследования, данных медицинских документов, складывается впечатление о прямом ударе твердым тупым предметом в область лица Потерпевший №1, что маловероятно при боковом столкновении автомобилей. Как правило, такого рода повреждения у водителя и пассажиров образуются при лобовом столкновении автомобиля (т. 2 л.д. 93-95);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у свидетельствуемого Потерпевший №1 (по данным медицинских документов - медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники ГБУЗ «Завитинская больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма лица, с ушибом мягких тканей лица, с ушибленной раной слизистой оболочки правой губы, с травматической экстракцией -

<

***>, с сотрясением головного мозга.

Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, во время указанное в материалах уголовного дела, минимум от одного удара твердым тупым предметом, не имеющим характерных признаков контактирующей поверхности, позволяющей идентифицировать предмет, нанесенным с достаточной для его образования силой (возможно, от ударов кулаком, ногой и т.п.), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга - как влекущее за собой расстройство коровья на срок не свыше трех недель (21 дня); травматическая экстракция 

<

***> зубов как влекущее за собой 5% (пять) утраты общей трудоспособности.

Экспертами не исключается, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли возникнуть одновременно, точнее - единовременно, как следствие одного удара.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего при получений потерпевшим телесных повреждений могло быть любым, в том числе, когда место повреждения не прикрыто и было доступно для нанесения удара.

Данные следственного эксперимента, проведенные ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность «получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», из-за невозможности возникновения данных повреждений при физиологическом движении тела по отношению к выступающим частям автомобиля с учетом локализации имеющихся телесных повреждений на верхней челюсти (т. 4 л.д. 30-45);

Допрошенная в качестве свидетеля врач-стоматолог Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней на прием в стоматологический кабинет ГБУЗ АО «Завитинская больница» обратился Потерпевший №1, после осмотра которого ею было установлено, что «в полости рта имеется рваная рана губы справа с внутренней поверхности, ушиб мягких тканей губ, перелом коронок 

<

***>» были рекомендованы рентгенограмма, удаление корней. Было видно, что зубы имеют свежие сколы, она установила наличие всех корней 

<

***> зубов, в связи с чем указала на это в карте больного. Видимых заболевай сколотых зубов установлено не было. Были ли на указанных зубах ранее протезы она не оценивала. Записи ею были одновременно выполнены как в общей медицинской карте, так и в карте стоматологического больного, которая хранится в отделении стоматологии. Более к ней на прием Потерпевший №1 не прибывал.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-стоматолог Свидетель №1 показал, что около 8-9 лет назад в стоматологической клинике центральной районной больницы 

<

адрес> он выполнял 

<

***>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, давший заключения эксперта № от 27. 09.2017 года (т. 2 л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85 - 86), № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-95) пояснил, что для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ им исследовалась медицинская карта амбулаторного стоматологического больного № поликлиники ГБУЗ «Завитинская больница» на имя Потерпевший №1, в которой был отмечен результат осмотра стоматолога: «перелом коронок 

<

***> зубов справа». На основании этих данных, а также непосредственного осмотра им Потерпевший №1 он в своих заключениях сделал вывод о наличии у Потерпевший №1 переломов коронок 

<

***> зубов на верхней челюсти справа, то есть тех же. Вывод о наличии переломов зубов основан на том, что видимая часть зубов у ФИО9 была сохранена, отсутствовала лишь частично их жевательная поверхность, которая соприкасается с противоположным зубом при смыкании челюстей, осталась шейка зуба и часть зуба. В случае если бы им было установлено отсутствие одного из зубов, указанных в медицинской карте, он указал бы в заключении о его отсутствии. В настоящее время состояние полости рта Потерпевший №1 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему для исследования была представлена также общая медицинская карта амбулаторного больного № поликлиники ГБУЗ «Завитинская больница» на имя Потерпевший №1 и им были сделаны выводы о наличии, в том числе, закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга на основании заключения специалиста в этой области – невролога, данные о проведении осмотра неврологом были изложены им в заключении.

Из заключения судебно-медицинских экспертов (комиссионной судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены выше, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, давший заключение судебно-медицинских экспертов (комиссионной судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что наряду с материалами дела были представлены рентгенограммы черепка в 2-х проекциях, переломов по которым выявлено не было, потому таковые не были описаны в заключении, исследовали то, что необходимо было для дачи заключения по поставленным вопросам. Черепно-мозговая травма в рентгене может не отражаться, в связи с чем вывод в заключении в указанной части делали по медицинским документам, где таковой диагноз был выставлен специалистами. Изначально диагноз черепно-мозговая травма может поставить врач любой специальности, к которому обратились, в том числе, и хирург. В отношении вывода «травматическая экстракция 

<

***> зубов» указал, что экстракцией является полное отсутствие зубов, но поскольку такой диагноз содержался в медицинских документах, где наряду с таковым также было указано о переломе коронок и переломе корней зубов, то в заключении было ошибочно указано именно о «травматической экстракции», следовало указать «перелом коронок», тем не менее на выводы заключения в целом о 5% утраты общей трудоспособности, что является стойкой утратой трудоспособности, это не влияет. Из представленных медицинских документов состояние зубов, имевшееся ранее, не усматривалось. При ответе на вопросы, поставленные следователем, изучалось все уголовное дело, тем не менее не все имеющиеся в нем сведения подлежат переносу в заключение экспертов, в частности не было перенесено заключение автотехнической экспертизы. Содержащаяся в выводах на стр. 15 заключения ссылка на «постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО21» является технической ошибкой.

Допущенная ошибка, указанная выше, носит явно технически характер и не является основанием для признания заключения судебно-медицинских экспертов (комиссионной судебной медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются следующие выводы:

«при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «ГБУЗ «Завитинская больница» у гр-на Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма лица с ушибленной раной верхней губы справа, с переломом зубов (судя по материалам уголовного дела, 

<

***>) и черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Ушибленную рану и перелом 

<

***> зубов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал стоматолог, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга диагностировал ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург, который рекомендовал консультацию окулиста, стоматолога и невролога, неоднократно осматривал пациента (динамическое наблюдение), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 был осмотрен неврологом, который подтвердил наличие сотрясения головного мозга.

Данная травма лица и сотрясение головного мозга могли возникнуть одномоментно от 1 ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, возможно, кулаком.

Ушибленная рана квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Перелом коронок (по материалам уголовного дела 

<

***> зубов, по медицинской карте 

<

***> зубов) квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (в соответствии с п. 48 «б», с примечанием 1 и 2), причем независимо от того, о двух или трех зубах идет речь.

Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (легкая черепномозговая травма) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель.

Каких-либо объективных данных, позволяющих исключить образование вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах, не имеется.

В представленных медицинских документах не имеется каких-либо объективных данных об оказании гр. Потерпевший №1 стоматологической помощи (ортопедической, терапевтической, хирургической) до ДД.ММ.ГГГГ и хирургической и ортопедической после ДД.ММ.ГГГГ.

Первая из имеющихся записей стоматолога относится к ДД.ММ.ГГГГ. Указанная во вкладыше к амбулаторной карте № зубная формула в отношении зубов 

<

***> имеет пометку R, что означает «корень». При осмотре указано на отсутствие коронковой части зубов и наличие корней. 

Таким образом, по медицинским документам можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1 отсутствовала коронковая часть 

<

***> зубов, но корни данных зубов были сохранены, что соотносится с результатами осмотра полости рта гр. Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ «на верхней челюсти справа отсутствуют коронки 

<

***>-х зубов, видны корни зубов с зубчатыми краями, слизистая оболочка с кровоизлияниями «.

Данное состояние является переломом зубов. Перелом зуба приравнивается к его потере. Наличие кровоизлияний и отека в области расположения зубов, при наличии раны на губе соответствующей локализации, свидетельствуют о факте травмы.

Каких-либо объективных данных об «утрате ДД.ММ.ГГГГ протеза 

<

***> зубов» и о медицинских манипуляциях, связанных с имевшимся протезом, в представленных медицинских документах нет.

Каких-либо сведений об оказании стоматологической ортопедической помощи гр. Потерпевший №1 в медицинских документах не имеется, то есть по имеющимся данным корректно указывать не «потеря зубного протеза», а «перелом зубов». Травмирующее воздействие было нанесено в область верхней челюсти справа (место приложения силы), в результате которого на лице произошло повреждение верхней губы, перелом зубов; подобные повреждения (особенно рана губы) сопровождаются довольно заметным наружным кровотечением, направление травмирующего воздействия - спереди назад под прямым углом или углом близким к прямому. 

Механизм ДТП, указанный в «Заключении эксперта» №; № не противоречит условиям, заданным при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие следов крови в кабине автомобиля при осмотре места происшествия, результаты следственного эксперимента - «при этом, в ходе эксперимента установлено, что рулевое колесо и область верхней челюсти справа Потерпевший №1 не контактируют, помимо этого установлено, что на рулевом колесе имеется мягкий чехол» позволяют исключить вариант возникновения указанных повреждений при столкновении двух автотранспортных средств.

Других наружных повреждений, свидетельствующих о повторном контактировании головы гр. Потерпевший №1 с твердыми тупыми предметами, в медицинских документах не отмечено, что может свидетельствовать об одновременном образовании всех имеющихся повреждений.

Диагноз сотрясения головного мозга подтверждается наличием наружных телесных повреждений, свидетельствующих о факте травмирующего воздействия, жалоб на головную боль, головокружение, наличие амнезии после травмы, тошноты, рвоты, отсутствием в неврологическим статусе очаговой симптоматики, что свидетельствовало бы о более тяжелой ЧМТ, сохраняющихся в динамике жалоб на головную боль. Данное состояние свидетельствует о легкой черепно-мозговой травме, которая в короткий промежуток времени проходит без последствий.

Каких-либо оснований исключить диагноз «Сотрясение головного мозга» по существующим медицинским данным, не имеется.

Клинические признаки сотрясения головного мозга возникают сразу после травмы и сохраняются в течение пары недель, то есть могли иметь место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Диагноз был установлен не только на основании анамнеза, но и на основании жалоб, указаний на кратковременную потерю сознания, тошноту, рвоту, запамятование событий, наличие телесного повреждения на лице. В дальнейшем данный диагноз подтвержден динамическим наблюдением и неврологом.

Дополнительные методы исследования (эхоэнцефалоскопии, томографии, анализов, определения давления, произведения пункции спинного мозга) проводятся только для исключения более тяжелой черепно-мозговой травмы, по результатам данных обследований сотрясение головного мозга исключить нельзя. Таким образом, без вышеуказанных методов исследования установить диагноз «Сотрясение головного мозга» вполне возможно.

Объективных данных об отравлении у гр. Потерпевший №1 не имеется. Каких-либо объективных признаков о наличии иного заболевания на момент амбулаторного лечения, у гр. Потерпевший №1 так же не имеется.

Диагноз СГМ устанавливается на основании совокупности данных анамнеза (наличие и длительность утраты сознания, факт амнезии), жалоб общемозгового характера и рассеянной микосимптоматики в неврологическом статусе с вегетативными проявлениями. Каких-либо оснований исключить диагноз «Сотрясение головного мозга» у гр. Потерпевший №1 по существующим медицинским данным, не имеется.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 931н) «при отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» больным с легкой черепно-мозговой травмой медицинская помощь оказывается врачом-нейрохирургом, при отсутствии врача- нейрохирурга - врачом-неврологом с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга в амбулаторных условиях, а при отсутствии врача-невролога - врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом) с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга или врача-невролога». Таким образом, оказание медицинской помощи при сотрясении головного мозга, не исключается иными специалистами. Следует отметить, что существуют некоторые особенности, связанные с возможностью оказания специализированной медицинской помощи в районных лечебных учреждениях; в этих случаях, диагностику и лечение, проведенные пациенту с сотрясением головного мозга врачом-хирургом при отсутствии возможности осмотра иным специалистом, нельзя считать неправильным. К тому же, данный диагноз впоследствии был подтвержден неврологом.

Отсутствие коронковой части зуба с сохранением корней вследствие травмирующего воздействие является переломом зуба и приравнивается к его потере. 

Согласно п. 48 б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий внешних причин»... потеря постоянных двух или трех зубов соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 8.2 Медицинских критериев.. . «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов». В указанной Таблице.. . минимальный размер стойкой утраты общей трудоспособности это 5%.

Каких-либо объективных данных о наличии, давности, особенностях зубного протеза гр. Потерпевший №1, не имеется. В соответствии с его показаниями, приведенными в материалах уголовного дела, за несколько лет до ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен протез с опорными 

<

***> зубами при отсутствии коронковой части зуба 

<

***>.

При таких обстоятельствах, имело место повреждение (перелом) 2 постоянных зубов - 

<

***>, а согласно Примечанию 2 к пункту 48 Таблицы, «при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов». Потеря двух опорных постоянных зубов соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

При протезировании мостовидным протезом если корень не подлежит восстановлению (с целью установления опорного элемента и искусственной коронки, он подлежит удалению.

При отсутствии коронковой части зуба до травмы и сохранении его корней, последующее удаление корня нельзя считать потерей зуба, связанной с травмой.

Каких-либо объективных данных о состоянии зубов и протеза в представленных медицинских документах нет.

Согласно Примечанию 2 к пункту 48 Таблицы, «при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов». Таким образом, подготовка опорных зубов для протезирования не считается их патологическим изменением, которое бы оказало влияние на судебно-медицинскую оценку степени тяжести вреда здоровья. В Таблице... четко указаны такие состояния - болезни зубов кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе, пломбированные зубы.

В медицинских документах не имеется данных о наличии у гр. Потерпевший №1 болезней 

<

***> зубов как кариозного, так и неокариозного происхождения, в том числе, данных о пломбировании».

Кроме того, согласно выводам данной экспертизы, экспертом, принимая во внимание п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827), дан ответ о том, что участок местности в окрестностях 

<

адрес>, имеющий координаты 50°13,415 северной широты, 129°40,556 восточной долготы, является полем, покрытым травой и не является дорогой, в связи с чем обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на названном участке местности в окрестностях 

<

адрес> не являются дорожно-транспортным происшествием, согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что вопрос о том, является ли столкновение автомобилей именно дорожно-транспортным происшествием был поставлен перед ним впервые в рамках комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, также показал, что он не участвовал при производстве данной экспертизы при даче экспертами ответов на 5,6 вопросы относительно обстоятельств получения телесных повреждений, поскольку это не в его компетенции, указанные вопросы вправе был разрешать судебно-медицинский эксперт. Правила дорожного движения Российской Федерации к рассматриваемому случаю применены быть не могут.

Решением Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановления должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отмены, производство по названному делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3, л.д.165-178);

Решением Амурского областного суда от 06 марта 2018 года решение Завитинского районного суда от 12 декабря 2017 года по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названое постановление судьи Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, данных последними в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашённых в суде при согласии сторон, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего об основном последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оценка которым будет дана ниже.

Оснований для оговора, необоснованного обвинения подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц в совершении инкриминируемого ему преступления, а также заинтересованности их в исходе дела, не усматривается, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом. 

Выводы приведенных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, в связи с чем их компетентность у суда сомнений также не вызывает.

Выводы экспертиз суд находит надлежащим образом оформленными, мотивированным, лишёнными существенных противоречий, данными с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Вопреки доводам защитника ФИО38, по результатам проведения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросами. Каких-либо противоречий названное экспертное заключение не имеет. Довод защитника ФИО5 о противоречивости в выводах данной экспертизы относительно перелома коронок или перелома зубов, несостоятелен, поскольку с учетом положений, содержащихся в медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н перелом коронок зубов, перелом зубов, является равнозначным.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1, а также свидетелем Свидетель №10 в части того, что они заметили луч лампы-фары, услышали три выстрела, подошли к месту их производства, где увидели Свидетель №5 и Потерпевший №1, складывающих туши косуль в черный ящик, на что ФИО1 высказался в их адрес «так защитники природы охраняют ее?», после чего Свидетель №5 убежал в темноту, а Потерпевший №1 сел в работающий грузовой автомобиль серого цвета и молча уехал, при этом происходящее было заснято ФИО1 на камеру его мобильного телефона белого цвета, суд находит надуманными и высказанными с позиции защиты.

Так суду не представлено соответствующей видеозаписи, прямо свидетельствующей о наличии событий, описанных подсудимым ФИО1, а также свидетелем ФИО23

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально пояснил, что его мобильный телефон белого цвета, на который было заснято происходящее, разрядился, в связи с чем он не мог вызвать полицию на место, где заметил Свидетель №5 с Потерпевший №1

При этом в указанном телефоне стояла сим карта с номером №, только на этом номере у него была установлена программа вотсапп.

Впоследствии после столкновения транспортных средств он не пытался найти данный телефон. В ходе проведения досмотра его автомобиля следователем, а также Потерпевший №1 и Свидетель №5 телефон также обнаружен не был.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обозрение суда был представлен, согласно его пояснениям, новый телефон черного цвета с номером № программой вотсапп, из которой усматривалось и было зафиксировано в протоколе судебного заседания то, что прибывший на место полицейский водитель ФИО18, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, фотографировал место происшествия и самого ФИО1 на свой телефон и отправил смс сообщения вотсапп на номер телефона ФИО1 № в 5.27., 5.28 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что он не знает где был его телефон в этот момент и затруднился ответить был ли он доступен, т.е. включен. Кроме того, ФИО1 указал, что поскольку его телефон исчез, он по приезду в г. Благовещенск, спустя непродолжительное, до одной недели время, произвел замену сим карты с указанным номером.

Вместе с тем, в судебном заседании 18 ноября 2019 года ФИО1 изменил свои показания, указав, что в связи приобретением телефона новой модели чёрного цвета замена сим карты на микро сим карту с номером № им была произведена накануне, т.е. 22 сентября 2017 года. Данный телефон чёрного цвета с работающим номером № и установленной на нем программой вотсапп был оставлен по месту жительства его матери, когда он с Свидетель №10 выехали рассыпать пшеницу для подкормки кабанов. Тогда как телефон белого цвета, с которого невозможно было осуществить звонок, поскольку действующая сим-карта стояла в черном телефоне, он использовал только как аппарат для сьемки. 

Приведенные показания, данные подсудимым ФИО1 в разных судебных заседаниях, суд находит противоречивыми, и не имеющими каких-либо подтверждений. 

Так, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он видел как с белого телефона ФИО1 осуществлял звонок супруге. 

Также обстоятельства производства охоты Потерпевший №1 и Свидетель №5 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что охота ими не производилась, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оружие имелось только у Потерпевший №1 и оно было служебным, калибра 

<

***>, выстрелы из служебного оружия не производилась вовсе. Согласно показаний Потерпевший №1 и Свидетель №5 в их пользовании имеется гражданское оружие иного калибра. Также Потерпевший №1 пояснил, что он не мог приобретать для личного пользования патроны к служебному оружию, поскольку не имел разрешительных документов для этого, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 

Само по себе наличие в материалах уголовного дела экспертного заключения с выводами о том, что пулевые ранения, обнаруженные в тушах косуль, выполнены из нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

***> не свидетельствует о производстве выстрелов из служебного оружия Потерпевший №1

Довод подсудимого ФИО1 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля магазин для патронов от карабина СКС (который согласно показаний подсудимого ФИО1 имеет калибр 

<

***>) был подброшен Потерпевший №1 или ФИО24 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание противоречивость показаний ФИО1, не принятых судом, учитывая, что обстоятельства производства Свидетель №5 и Потерпевший №1 незаконной охоты с использованием лампы-фары, в ходе которой было добыто две туши косули, каким-либо доказательствами не подвержены, не установлены вступившими в законную силу решениями уполномоченных на принятие соответствующих решений органами, у суда не имеется оснований доверять показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №10 в части наличия самого события производства Свидетель №5 и Потерпевший №1 возможной незаконной охоты с использованием лампы-фары, а также в части иных обстоятельств, описанных ФИО1 и ФИО25 при этом (о производстве ФИО1 видеосъёмки, невозможности вызвать к месту обнаружения тушь косуль представителей правоохранительных органов или Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, др.), а также в части того, что они (ФИО1 и Свидетель №10) не сравнивали был ли это тот же аналогичный грузовой автомобиль серого цвета, преградивший им выезд с поля на трассу Завитинск- Верхнеильиновка, который они застали ранее, а уйдя от столкновения с ним, не остановились, поскольку грузовой автомобиль не был ничем оборудован, без опознавательных знаков, без световых приборов, время ночное, они не знали тех кто находится в этом автомобиле, сколько их и с какими они намерениями.

Вместе с тем, судом принимаются показания Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, которые существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами о том, что около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с федеральной трассы в районе 

<

адрес>, находясь в рейде, они заметили в охотничьих угодьях вблизи 

<

адрес> бегающий луч света лампы-фары, понимая при этом, что таким образом может производится незаконная охота с использованием световых приборов, что запрещено. На служебном автомобиле марки «

<

***>» проследовали к данному месту; свернув в поле, они преградили выезд с поля уже подъезжающему к ним по полевой дороге автомобилю марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а вышедший из служебного автомобиля старший специалист 3 разряда Свидетель №5, будучи в форменном обмундировании сотрудника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира при помощи жезла потребовал от водителя названного автомобиля ФИО1 остановиться, однако последний проигнорировал законные требования об остановке, после чего сдал задним ходом, развернулся и начал движение в обратном направлении.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 о дистанции, разделявшей его до автомобиля ФИО1 в момент подачи сигнала об остановке от 10 до 30 метров, суд считает несущественными, при этом суд исходит из того, свидетель указанное обстоятельство запомнил примерно, иных опровергающих данное обстоятельство данных суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №10 о том, что они не видели инспектора Свидетель №5, который подавал им сигнал об остановке, суд находит надуманными, расценивает как избранный способ защиты. 

Показания ФИО1, Свидетель №10 о том, что грузовой автомобиль не был ничем оборудован, без опознавательных знаков, без световых приборов, время ночное, они не знали тех кто находится в этом автомобиле, сколько их и с какими они намерениями не приняты судом по основаниям, приведенным выше. Об иных причинах разворота суду не заявлено.

Судом учитывается тот факт, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом в постановлении указано, что огнестрельного оружия, других предметов, предназначенных для производства охоты, в принадлежащем ФИО1 автомобиле в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.148-149).

Однако, суд считает необходимым отметить, что Свидетель №5, находящийся в рейде с Потерпевший №1, имевший при этом, в том числе, личное распоряжение начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плановое рейдовой задание к нему (т. 3 л.д. 8), а также действуя согласованно с Потерпевший №1 (что подтверждается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №5, которые принимаются судом), на основании положений ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», будучи лицом, уполномоченным на проведение проверки, заметив в поле движущийся луч лампы фары (что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1) имел право требовать от водителя, который мог нарушать законодательство РФ об охране животного мира, остановку транспортного средства. Таковое требование являлось законным, соответственно полежало выполнению.

Также суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ не содержит ограничений об остановке транспортного средства сотрудником. Таковая остановка может быть потребована в охотничьих угодьях по различным основаниям, в том числе и для проверки документов, досмотра и т.п. 

Причин невыполнения законного требования об остановке не имелось, суду данных, свидетельствующих об обратном не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе обстоятельство отсутствия огнестрельного оружия, других предметов, предназначенных для производства охоты, значения не имеет, поскольку невыполнение законного требования сотрудника Управления Свидетель №5 об остановке транспортного средства, явилось основанием для его преследования при наличии возможных оснований полагать о наличии признаков незаконной охоты.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что при невыполнении ФИО1, находившимся за рулем «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, законного требования об остановке транспортного средства, тем самым игнорировании данного требования, и смене последним направления движения в сторону противоположную от служебного автомобиля марки «

<

***>», тем самым скрываясь от него (что подтверждается показаниями Потерпевший №1 Свидетель №5 Свидетель №6, которые принимаются судом в указанной части, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой), у старшего специалиста 3 разряда Потерпевший №1 имелись законные основания начать преследование автомобиля 

<

***> с целью его остановки и досмотра, задержания.

Само по себе наличие у Свидетель №5 распоряжения начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки не свидетельствует о том, что его действия и действия Потерпевший №1 не носили согласованного характера, в связи с изложенным, ссылка стороны защиты на то, что Свидетель №5 действовал на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 также несостоятельна.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №10 о том, что они не видели сотрудника Управления Свидетель №5, находящегося в форменном обмундировании, подающего сигнал об остановке жезлом, суд расценивает как избранный способ защиты.

Наличие жезла подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5

Ссылка стороны защиты на то, что жезл не изымался и не осматривался на вывод суда о виновности ФИО1 повлиять не может.

Кроме того, довод защитника ФИО5 об отсутствии указания на применение жезла Свидетель №5. в иных объяснениях, данных последним, а также Свидетель №6, в рамках материалов об административных правонарушениях, исследованных из материалов дела в ходе судебного заседания, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта применяя жезла как такового. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №10 о том, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ рассыпали пшеницу для подкормки кабанов, в целом принимается судом, вместе с тем на вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, также повлиять не может.

Доводы защитника ФИО5 о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №9 протокола осмотра места происшествия допущены нарушения требований ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в связи с невнесением заявлений ФИО1, сделанных на месте о том, что косуль убил Потерпевший №1, что по мнению защитника являлось сообщением о преступлении; о том, что сам он (ФИО1) и Свидетель №10 находились в охотничьих угодьях с целью раскладки подкормки для кабанов; о его просьбе изъять у Потерпевший №1 оружие для проверки возможных выстрелов из него; о необходимости направления его и Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на предмет определения опьянения, а также то, что следователем Свидетель №9 не зафиксированы выбитые зубы; салон автомобиля 

<

***> на предмет проверки наличия в нем орудий охоты осмотрен не был; оружие, с которым Потерпевший №1 находился на месте происшествия, для назначения судебно-баллистической экспертизы изъято не было; следователь не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) на каждой его странице имеются подписи, в том числе, ФИО1 При этом из протокола усматривается, что осмотр проводился с 05-11 до 09-05, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что возле перевернутого автомобиля 

<

***> ФИО1 нанес ему один удар кулаком; ФИО1 от объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Указанное согласуется с показаниями, данными следователем Свидетель №9, в части того, что ФИО1 перед началом осмотра отказался давать объяснения, сразу воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Когда протокол осмотра был уже составлен, ФИО1 был ознакомлен с ним, но замечания к протоколу не делал. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7 о том, что ФИО1 на месте никакие пояснения не давал, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №9 не давала показаний о том, что ФИО1 пояснял ей о причинах нахождения в охотничьих угодьях в целях раскладки подкормки для кабанов, в связи с чем довод защитника в указанной части несостоятелен. 

Причины невнесения сведений и, по мнению стороны защиты, заявлений ФИО1, в протокол осмотра места происшествия следователем Свидетель №9 объяснены последней в ходе судебного заседания о том, что различного рода высказывания ФИО1 не просил вносить в протокол, она же не расценила их как заявления, поскольку это было «перепалкой» участников на месте, каждый высказывался в адрес друг друга. Потерпевший №1 она направила для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Таковые показания принимаются судом, представлением иных доказательств не опровергнуты.

Защитник ФИО5 полагала о сокрытии следствием доказательств, а именно сведений о проверки участковым оружия в доме Свидетель №10, протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в которых последний указывал место обнаружения им Потерпевший №1 и Свидетель №5 при производстве незаконной охоты, протоколов очных ставок подозреваемого ФИО1 с потерпевшим, со свидетелем Свидетель №6, о проведении которых констатировано следователем в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия, которые содержатся в томе первом на листах дела 42-44,47-49,57-59,62-64. Также защитник указала, что подсудимый ФИО1 утверждает, что в протоколе его очной ставки со свидетелем Свидетель №6, последний описывал иные обстоятельства нанесения удара, нежели те, о которых давал показания Потерпевший №1 

Оценивая указанный довод стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что материалы настоящего уголовного дела не содержат протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоков очных ставок подсудимого с потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №6, тем не менее каждое из указанных лиц давали показания в ходе судебного разбирательства по различным обстоятельствам. В суде свидетель Свидетель №6 указал, что по прошествии времени он не помнит какие показания давал в ходе очной ставки, при этом подсудимый ФИО1 неоднократно ссылаясь на то, что Свидетель №6 давал иные показания по обстоятельствам удара, по его мнению, свидетельствующие в его (ФИО1) пользу, не указал о чем были эти показания.

При отсутствии в материалах дела протоколов следственных действий, на которые указано подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного заседания, принимая во внимание, количество иных проведенных по делу следственных и процессуальных действий, рассмотрения следователем различных заявлений и ходатайств, поступающих от участников производства в установленном порядке, суд не усматривает данных, свидетельствующих о необъективном расследовании.

Показания свидетеля Свидетель 10 о проверки всех единиц, зарегистрированного не него оружия в тот же день участковым полиции принимаются судом, поскольку представлением-каких-либо допустимых доказательств не опровергнуты.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты в следующей части.

Статья 31 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» содержит указание на то, что должностные лица, выполняющие задачи по охране животного мира при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, образцы которой устанавливаются органами исполнительной власти. Аналогичное предписание содержится в Приложении №3 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10 апреля 2009 года № 188, которым утверждены образцы форменной одежды, знаки различия и отличия, а также порядок ношения форменной одежды должностных лиц специально уполномоченных государственных органов субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. Так, ношение отдельных предметов форменной одежды совместно с гражданской одеждой запрещено. 

Судом установлено, следует из показаний, в том числе, потерпевшего, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не находился в форменной одежде, предусмотренного цвета (зеленого), с необходимыми знаками различия, такими как нагрудный знак, наплечные знаки (погоны), контрпогоны, нарукавный знак с советующими изображениями, предстал перед ФИО1 без кепки с кокардой, при этом находился в полевой форме желто-зеленого камуфлированного цвета с надписью на спине «охотнадзор».

Согласно п.п. 7, 8 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденному приказом Минприроды России от 27 июня 2012 года № 171, установлено, что должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в пределах своих полномочий имеют право беспрепятственно посещать охотничьи угодья по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя органа государственного надзора о назначении проверки. При осуществлении государственной функции предписано проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя органа государственного надзора.

Судом установлено, не опровергнуто потерпевшим Потерпевший №1 что после произошедшего столкновения, Потерпевший №1 не предъявлял ФИО1 удостоверение и копию распоряжения начальника Управления за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был назначен лицом, уполномоченным на проведение выездной проверки в охотничьих угодьях. 

Согласно информации ГБУЗ АО «Завитинская больница» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в 2017 году с Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в Амурской области не заключался. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр Потерпевший №1, работающий в названном Управлении в ГБУЗ АО «Завитинская больница» не проходил (т. 5 л.д. 129).

Согласно сообщению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники Управления Потерпевший №1 и Свидетель №5 проходили предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ГБУЗ АО «Завитинская больница» на безвозмездной основе при возникавшей необходимости. Договора на оказание названных услуг не заключались (т.6 л.д. 85).

Обязательность прохождения предрейсового медосмотра, о прохождении которого делается отметка в виде штампа на путевом листе, установлена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». 

Принимая во внимание, поступившую по запросу суда информацию, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 предрейсовый медицинский осмотр пройден не был.

Также из материалов дела усматривается, подтверждено Потерпевший №1 в суде, что он на основании постановления должностного лица Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не имел при себе путевого листа (т. 5 л.д. 49).

Согласно сообщению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № путевые листы в 2017 году специалистам отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий по Завитинскому району Амурской области выдавались механиком управления и регистрировались в журнале учета движения путевых листов. Отметка о выдаче путевого листа ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и ООПТ по Завитинскому району Амурской области Потерпевший №1 содержится в журнале учета движения путевых листов. Потерпевший №1 путевой лист в управление по охране животного мира Амурской области не сдавался. Служебная проверка по данному факту не проводилась (т. 6 л.д. 44, 46, 85)

Судом не принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что путевой лист он потерял во время столкновения, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Вместе с тем, нарушения, о которых приведено стороной защиты, допущенные Потерпевший №1, в части отсутствия необходимых атрибутов форменного обмундирования, непрохождения предрейсового медицинского осмотра, отсутствия путевого листа, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 при этом не имел право на исполнение своих должностных обязанностей. В указанной части довод стороны защиты суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Как изложено выше, Потерпевший №1 состоял в должности старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был лицом, уполномоченным на проведение выездной проверки соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оценка которым дана выше, подтверждается, что они находились в рейде по выявлению и пресечению нарушений при производстве охоты, Потерпевший №1 и Свидетель №5, имея подозрения о возможном произведении незаконной охоты, действовали согласовано, действия при этом выражались в остановке Свидетель №5 транспортного средства, что было проигнорировано ФИО1, в связи с чем началось преследование Потерпевший №1 скрывающегося автомобиля, под управлением ФИО1 Принимая во внимания указанные обстоятельства, сами по себе действия, как Свидетель №5, так и Потерпевший №1 свидетельствуют именно о том, что последний находился при исполнении обязанностей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также находит необоснованным и высказанным с позиции защиты довод подсудимого, его защитников о том, что ФИО1 не было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 находится при исполнении служебных должностных обязанностей.

Более того, из показаний ФИО1 следует, что он ранее знал и Свидетель №5 и Потерпевший №1, как охотоведов 

<

адрес>, поскольку неоднократно встречался с ними во время охоты в охотничьих угодьях. Указанные обстоятельства также подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО19, давшими показания о том, что ранее ФИО1 неоднократно был участником выявления фактов охоты с использованием, в том числе световых приборов. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что Потерпевший №1 никогда не любил носить форму и раньше за его (ФИО1) охотничью деятельность, когда они с ним неоднократно встречались, Потерпевший №1 никогда не был в форме, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что отсутствие форменного обмундирования у Потерпевший №1 не лишало ФИО1 возможности воспринимать его как должностное лицо. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не успел представиться ФИО1 до нанесённого удара, свидетеля Свидетель №6 о том, что удар был нанесен ФИО1 сразу как тот выбрался из автомобиля, согласующихся между собой, свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 отсутствовала возможность своевременно предъявления служебного удостоверения и копии распоряжения начальника Управления о выездной проверки, что суд в свою очередь не усматривает нарушением.

Доводы ФИО1 о том, что ранее он по слухам о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предполагал, что Потерпевший №1 уволен либо отстранен от должности сотрудника Управления по охране животного мира, в связи с чем достоверно не знал, что Потерпевший №1 сотрудник Управления, суд находит надуманными. При этом суд исходит из того, что сведения о привлечении к ответственности Потерпевший №1 по ст. 19.3 КоАП РФ представлены в материалы дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, суду не представлено сведений о получении подобного рода официальной информации ФИО1 ранее.

Потерпевший №1 знал также и свидетель Свидетель №10, о чем он указал в суде. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №10 о том, что они не видели сотрудника Управления Свидетель №5, находящегося в форменном обмундировании, и подававшего сигнал об остановке жезлом, суд расценивает как избранный способ защиты (анализ указанным обстоятельствам также дан выше).

Доводы защитника ФИО5 о том, что служебный автомобиль 

<

***>, вставший на пути движения автомобиля под управлением ФИО1, не имел каких-либо внешних опознавательных знаков, которые бы свидетельствовали о его принадлежности к Управлению по охране объектов животного мира, не имел сигнальных устройств, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также принятую судом и подтвержденную свидетельскими показаниями, указанными выше, обстановку сложившуюся на месте, начиная с попытки остановки автомобиля ФИО6, само по себе отсутствие внешних опознавательных знаков на служебном автомобиле не свидетельствуют, о том, что ФИО1 не мог при этом воспринимать Потерпевший №1 как должностное лицо. Кроме того, Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», иными нормативными актами не предусмотрено обязательное наличие внешних опознавательных знаков на служебном транспорте, равно как не предусмотрено сигнальных и иных устройств в целях остановки транспортных средств. 

Также в судебном заседании установлено, следует, в том числе, из показаний свидетеля Свидетель №10, что после столкновения Потерпевший №1 вышел из автомобиля со служебным карабином на плече, при этом ФИО1 в судебном заседании указал, что ему хорошо известна марка служебного оружия сотрудников Управления.

То обстоятельство, что около 2 часов 40 минут старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей по проведению в охотугодьях 

<

адрес> выездной проверки соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных, установлено также вступившими в законную силу решением Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе по делу об административном правонарушении, а также постановлением Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении.

Показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №10 о том, что наезду на их автомобиль предшествовало три соударения транспортных средств, тем самым Потерпевший №1 умышленно пытался совершить наезд на автомобиль ФИО1 и уничтожить его имущество судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 

Кроме того, довод стороны защиты о том, что названное экспертное заключение свидетельствует о подтверждении версии ФИО1 о трех соударениях, суд расценивает как необоснованный, поскольку из выводов судебной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между движущимися параллельными курсами автомобилями произошло взаимодействие, после рассоединение и повторное контактирование, которое эксперт описывает как силу ударного импульса, а не непосредственный удар. При этом, с учетом данных экспертизы, столкновения автомобиля «

<

***>» с задней левой угловой частью автомобиля «

<

***>» не было. Анализ приведенной экспертизы, показаний потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяет прийти к выводу, что произошедшее столкновение не являлось умышленным наездом Потерпевший №1, управлявшим автомобилем «

<

***>», на автомобиль «

<

***>».

Так, суд считает необходимым отметить, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств столкновения, давал иные показания: «автомобиль под управлением Потерпевший стал его догонять, пытался обогнать его слева, вытеснил его с дороги, возможно даже произошло касание автомобилей. Он выехал в поле, замедлил движение и через несколько секунд почувствовал удар в левый задний угол его автомобиля грузовым автомобилем. В результате удара автомобиль развернуло поперек движения грузового автомобиля и он стал толкать передним бампером в левую заднюю часть кузова его автомобиля. В результате автомобиль стал переворачивать» (т. 1 л.д. 126-131). В приведенных показаниях о наличии каких-либо трех соударений ФИО1 не пояснял. Между тем указанные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в части того, что он почувствовал удар именно в левый задний угол его автомобиля, судом не принимаются, поскольку исключены как изложено выше экспертом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе по делу об административном правонарушении, установлено, что пояснения ФИО1, являющегося заинтересованным в исходе рассмотрения дела, в частности в связи с наличием заинтересованности в получении страхового возмещения, о том, что изначально столкновение транспортных средств имело место в пределах полевой дороги, обозначенной на схеме места происшествия, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями без замечаний, на которой место столкновения транспортных средств не обозначено. Также в решении суда указано об изменений ФИО1 в ходе судебного заседания своих показаний относительно количества соударений.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимого ФИО1 о том, что первый удар автомобилем 

<

***> его автомобиля произошел на первом повороте полевой дороги, судом не принимается.

Показания, данные потерявшим Потерпевший №1 в части нанесения ему удара ФИО1 принимаются судом как достоверные. Показания, потерпевшего Потерпевший №1 об изложенном, в том числе, в части локализации удара и наступивших последствиях, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшегося непосредственным очевидцем, указавшего также, что Потерпевший №1 выплюнул зубы после удара в руку, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, данными судебно-медицинских экспертиз, анализ которым приведен выше. Показания свидетеля Свидетель №6, согласуются с показаниями потерпевшего также и в части времени нанесения удара - непосредственно сразу после столкновения транспортных средств, при отсутствии претензий со стороны ФИО1 Приведенные показания представлением иных доказательств не опровергнуты. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он спрашивал у ФИО1 о причинах нанесения удара Потерпевший №1, но тот ничего не ответил, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6, каждый в отдельности, показали, что спустя время уже после нанесенного удара ФИО1 высказывал на месте возмущения о его поврежденном автомобиле. Наличие подобного рода возмущений подтвердил также свидетель Свидетель №5, подошедший к месту столкновения спустя около 30 минут. Указанные показания также принимаются судом, поскольку согласуются между собой, вместе с тем, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ущерб ФИО1 оценил позже.

Также судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, что сразу после нанесения удара ФИО1 сорвал с груди Потерпевший №1 видеорегистратор, после чего, сделав взмах рукой, выкинул его. Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что после удара видел взмах руки ФИО1 Наличие видеорегистратора у Потерпевший №1 до столкновения подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему известно, что сотрудники Управления используют видеорегистраторы. При этом суд считает необходимым отметить, что наличие видеорегистратора как такого, на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, не влияют.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1, о том где находился Свидетель №6, к которому собирался обратиться Потерпевший №1, существенными не являются, поскольку как потерпевший, так и свидетель Свидетель №6 показали, что перед ударом Потерпевший №1, стоявший перед ФИО1, отвлекся, повернувшись влево. Указанные показания представлением иных допустимых доказательств не опровергаются.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал насильственных действий в отношении Потерпевший №1, который его оговаривает, то суд не может их принять во внимание, поскольку они опровергаются прямыми доказательствами, оценка которым дана выше.

Показания, данные свидетелем Свидетель №10 о том, что у Потерпевший №1 после того как он вышел из автомобиля была кровь на лице, а ФИО1 терял сознание какими-либо иными допустимыми доказательствами не подтверждены, суд расценивает показания Свидетель №10 как способ выступить в защиту ФИО1

Данных о наличии следов крови в автомобиле Чайка Сервис суду не представлено.

Механизм ДТП, указанный в «Заключении эксперта» №; № не противоречит условиям, заданным при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе эксперимента установлено, что рулевое колесо и область верхней челюсти справа Потерпевший №1 не контактируют.

Отсутствие данных о фиксации возможных пятен крови в высокой траве, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил удар Потерпевший №1, в указанной части довод стороны защиты также несостоятелен.

Довод защитника о том, что наличие мягкого чехла на рулевом колесе автомобиля Чайка Сервис при проведении следственного эксперимента не свидетельствует о его наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным, между тем само по себе наличие такового либо его отсутствие не свидетельствует о недействительности результатов следственного эксперимента. 

Кроме того, отсутствие указания о нанесении удара в пояснениях к протоколу №, данных Потерпевший №1 на имя начальника отдела охраны животного мира ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был нанесен удар. В указанной части довод стороны защиты также несостоятелен.

Доводы подсудимого, его защитников о нахождении Потерпевший №1 в момент происходящих событий в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, каким-либо доказательствами не подтверждены. При этом указанное опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7 о том, что запах алкоголя от Потерпевший №1 на месте не исходил, об этом же заявил в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №7 также показал, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он с Свидетель №6 испытывают неприязнь к друг другу, в связи имевшимися между ними ранее отношениями, относительно продажи Свидетель №6 не принадлежащего ему трактора ФИО1, а также имеет неприязненные отношения с Потерпевший №1, административный материал, составленный которым в отношении него (ФИО1) в 2011 году за нарушение правил охоты был прекращен, после чего он (ФИО1) писал различного рода заявления, в связи с незаконным, как он полагал, изъятием его оружия Потерпевший №1 и последующей пропажей из дежурной части ОВМД по 

<

адрес> личинки затвора от его (ФИО1) оружия, в связи с чем Свидетель №6 и Потерпевший №1 его оговаривают, суд находит несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №6, допрошенные судом, указали, что они не испытывают неприязни к ФИО1, между тем показания Потерпевший №1 и Свидетель №6 как изложено выше согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО26 о том, что после продажи около 4 лет назад Свидетель №6 не принадлежащего ему трактора он (Свидетель №6) и ФИО1 ругались между собой, судом не принимаются, поскольку ФИО26 пояснил, что лично он то, как между собой ругались Свидетель №6 и ФИО1 не видел, ему об этом известно только со слов людей.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего столкновения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения – 

<

***>. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия твёрдых тупых предметов (количество травматических действий установить не представляется возможным), конкретную характеристику которых по имеющимся данным установить не представляется возможным, предположительно при имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, как от ударов таковыми, так и от ударов таковые при падении, в совокупности причинили лёгких вред здоровью, квалифицируются, как влекущие за собой кратковременное, не свыше 21 дня расстройство здоровья (т.3 л.д. 162-163); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у ФИО1 в виде 

<

***>, причинили легкий вред здоровью, 

<

***> не причинили вреда здоровью (т. 7 л.д. 28-31).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 получил более серьезное расстройство здоровья, в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, при этом длительное время проходил лечение, в том числе в условиях стационара, нежели Потерпевший №1, суд находит необоснованным, поскольку таковой опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.3 л.д. 151-160). 

Указанное постановление не обжаловалось.

Само по себе получение телесных повреждений ФИО1 в результате столкновения транспортных средств, а также наличие повреждений автомобиля «

<

***>», оцененного ФИО1 в 

<

***> рублей, не свидетельствует о незаконности действий Потерпевший №1 в момент преследования. В связи с изложенным, довод стороны защиты в указанной части суд находит необоснованным.

Данных о наличии разумных основой полагать о возможном превышении Потерпевший №1 своих должностных полномочий, в том числе в ходе преследования и после него суду не представлено.

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

***> года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., стоимость автомобиля 

<

***> рублей (т.1 л.д. 82).

Сведения, представленные суду подсудимым ФИО1 с сайта Дром о стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом оценке не подлежат, поскольку не являются результатом действительной рыночной стоимости автомобиля «

<

***>», принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе точки с географическими координатами 50°13,415 северной широты, 129°40,556 восточной долготы, при изложенных выше обстоятельствах при игнорировании ФИО1, находившимся за рулем «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, законного требования старшего специалиста 3 разряда Свидетель №5 об остановке транспортного средства, и ставшего скрываться от сотрудников Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, старший специалист 3 разряда Потерпевший №1, находясь за рулем служебного автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью задержания автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стал преследовать указанный автомобиль с целью его остановки и досмотра. В ходе преследования произошло столкновение автомобилей марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки «

<

***>» на крышу и наезд на него автомобиля марки «

<

***>». После этого, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенного в районе точки с географическими координатами 50°13,415 северной широты, 129°40,556 восточной долготы, достоверно знающего, что Потерпевший №1 является сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти находится при исполнении своих должностных обязанностей и, выполняя их с целью задержания автомобиля марки «

<

***>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО14, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. С этой целью, около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице их представителя, и применения к последнему физического насилия, опасного для здоровья, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя органа государственной власти (т.е. с прямым умыслом), нанес удар рукой, сжатой в кулак, в область лица справа старшему специалисту 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а также закрытую тупую травму лица с ушибленной раной верхней губы справа, с переломом 

<

***> зубов, причинившие легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга – по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель, перелом 

<

***> зубов - по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 являются уголовно-наказуемыми и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, причастность к совершению преступления, вина ФИО1 доказана.

Что касается доводов подсудимого, его защитников о том, что показания потерпевшего, а также свидетельские показания Свидетель №5, Свидетель №6 противоречивы, поэтому не устраняют сомнений в виновности подсудимого, в связи с чем данные сомнения следует толковать в пользу подсудимого, который в связи с этим подлежит оправданию, то суд не может с ними согласиться, поскольку противоречия в суде были устранены. В главном показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу. Имеющиеся противоречия в показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО27, о которых указано выше, в целом на доказанность вины подсудимого не влияют. 

А принимая во внимание, что свидетель Свидетель №10 находится в дружеских отношениях с ФИО1, то его показания, противоречащие показаниям остальных свидетелей по делу, суд расценивает как желание оказать посильную помощь ФИО1 

Таким образом, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено следующее: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении 

<

***> детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому УУП ОП № МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, 

<

***> не состоит. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим 

<

***> не нуждается (т. 2 л.д. 71-73).

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, при этом в процессе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает – наличие у него на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание также признает состояние здоровья ФИО1 - имеющееся у него общее заболевание - люмбишалгия слева, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, межпозвоночные грыжи (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), нахождении на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1, совершившему умышленное тяжкое преступление против порядка управления, наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу требований ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий А.Е. Никитина