<

данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 07 июля 2021 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

помощнике судье Шкорлухановой А.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАВ к ФИО1 о компенсации морального вреда

установил:

НАВ обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 80 00 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, истец, исполняя свои должностные обязанности, заступил на дежурство согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании со знаками отличия. В период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около подъезда 

<

адрес>, с целью унижения чести и достоинства, а также воспрепятствованию его законным действиям, направленным на предотвращение и пресечение со стороны ФИО1 совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, публично, в присутствии граждан, выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, чем оскорбил истца, унизил его честь и достоинство, причинил моральный вред. При этом ФИО1 в момент публичного оскорбления осознавал, что истец является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенных ответчиком действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец НАВ надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Из приговора следует, что ФИО1 в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда 

<

адрес>, с целью унижения части и достоинства, а также воспрепятствования законным действиям 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> НАВ назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующего в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 10.12 должностного регламента командира отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> и полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> ПОР назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующего в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 9.1 должностного регламента 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые пресекали противоправные действия, устраняли угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращали и пресекали административное правонарушение, выявляли обстоятельства, способствующие его совершению, а именно выполняли действия в соответствии со своими должностными обязанностями, направленными на предотвращение и пресечение со стороны ФИО1 совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением НАВ. и ПОР своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц – СВН и ХАА выражался в адрес НАВ и ПОР грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив последних, унизив их честь и достоинство, причинив им моральный вред, а также в результате преступных действий ФИО1 был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти. При этом ФИО1 в момент публичного оскорбления, находясь по вышеуказанному адресу, осознавал, что 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области НАВ и полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ПОР являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, НАВ действительно является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

НАВ являясь представителем власти - сотрудником полиции признан потерпевшим по уголовному дела в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу НАВ установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАВ к ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает поведение каждой из сторон, обстоятельства, при которых совершено преступление ФИО1, в том числе и обстоятельства, связанные с высказыванием оскорблений в адрес истца.

Суд полагает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАВ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАВ к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Кураш Е.Н.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> изготовлен 09 июля 2021 г.

<

данные изъяты>