К делу №1-167/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А., 

потерпевшего А. В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала №30 г. Краснодара КККА АП КК Решетилова А.А., удостоверение №6269, ордер №653866 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года примерно в 21-м часув ..., ФИО1, находясь в комнате занимаемого им жилого дома ... имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Mercedes-Benz С180 CLAS», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности его отцу А. В.В., незаметно, воспользовавшись тем, что отец спал в одной из комнат жилого дома, путем свободного доступа взял с крышки компьютерного стола, расположенного в зале, ключ от замка зажигания и дверей вышеописанного автомобиля, оборудованного кнопкой охранной сигнализации ивышел во двор указанного домовладения.Далее, продолжая реализацию преступного умысла, подсудимый открыл въездные ворота, освободив тем самым проезд для движения транспортного средства.После чего, подойдя к расположенному во дворе автомобилю«Mercedes-Benz С180 CLAS», государственный регистрационный ..., отключив охранную сигнализацию, используя имеющийся у него ключ, открыл водительскую дверь автомобиля, разместился на водительском сидении, и, вставив ключ в замок зажигания, повернув его, произвел запуск двигателя автомобиля. Далее подсудимый ФИО1, действуя согласно указанных выше преступных намерений,включил заднюю скорость на транспортном средстве и осуществил маневр движения задним ходом, выехав с территории двора домовладения на улицу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, закрыв въездные ворота, и сев в салон автомобиля на водительское сидение, подсудимый ФИО1 продолжил движение на автомобиле по автодорогам улиц ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.В ходе поездки на участке автодороги 4 км. + 450 м. подъезда к х. Иногородне-Малеванному, не справившись с управлением, подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании от потерпевшего А. В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с сыном ФИО1, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ ему защитой разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Подтверждает, что загладил причиненный преступлением вред. Полностью признает вину в содеянном. 

Защитник Решетилов А.А. на удовлетворении ходатайства настаивал.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, так как к тому имеются все законные основания. Кроме того, полагал необходимым учесть родственные отношения подсудимого и потерпевшего.

Суд, выслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав ходатайство потерпевшего, заявление подсудимого, материалы уголовного дела, считает возможным заявленное ходатайство потерпевшего А. В.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения потерпевшего А. В.В. с подсудимым ФИО1 нашел свое подтверждение в ходатайстве потерпевшего, а также пояснениях потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, что проверено судом.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Рассматривая заявленное потерпевшим ходатайство, суд учитывает соблюдение предусмотренных статьей 76 УК РФ требований, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также те меры, которые были предприняты подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, мнение участников процесса, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего А. В.В.. 

При этом суд учитывает, что прекращение данного уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск поделу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz С180 CLAS», государственный регистрационный ..., ключ от автомобиля, государственные регистрационные знаки, находящиеся на хранении у потерпевшего А. В.В., - оставить по принадлежности владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.