КОПИЯ

Дело № 2-2231/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

с участием прокурора Исаевой И.В.

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление ...» о признании увольнения, срочности трудового договора неправомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения, срочности трудового договора неправомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда.

Также в качестве соответчика судом привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России»), которое приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление ...».

В обоснование иска ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве ведущего бухгалтера по расчету заработной платы работникам "СМУ ..." ФГУП "ГУССТ ... при Спецстрое России" (филиал ФГУП "ГУССТ ... при Спецстрое России") в офисе по ....

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с заявлением к начальнику филиала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняет работу в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы работникам филиала, однако до сих пор ей не предоставлен трудовой договор и приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала филиала - ФИО3 представила ей под роспись: трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... о/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Должностную инструкцию ведущего бухгалтера по заработной плате отдел персонала ей так и не выдали, а начальник отдела пояснил, что такой инструкции нет, и что отдел персонала не отвечает за должностные инструкции работников и предложил ей подписать должностную инструкцию бухгалтера по учету материалов, объяснив это тем, что нет разницы, какая должностная инструкция, так как всю работу и задания она получает от главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала филиала неожиданно представил сотрудникам филиала и ей в том числе приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима неполного рабочего времени" в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств за подписью врио начальника ФГУП "ГУССТ ... при Спецстрое России" ФИО4, руководствуясь ст.ст. 74, 372 ТК РФ.

Лимиты бюджетных обязательств нельзя признать изменением организационных или технологических условий труда, поэтому введение в одностороннем порядке режима неполного рабочего времени - неправомерно, а в связи с этим, уменьшение заработной платы работников по причине финансовых затруднений работодателя также неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала филиала представил ей и другим сотрудникам филиала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за ... об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТКРФ "истечение срока трудового договора", в связи с приостановкой работ на объектах за подписью заместителя начальника ФГУП "ГУССТ ... при Спецстрое России" по правовым и имущественным вопросам ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала филиала ознакомила ее и других сотрудников филиала с приказом 185лс от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" на основании уведомления ... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФГУП "ГУССТ ... при Спецстрое России" по правовым и имущественным вопросам ФИО5.

Считает ее увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ неправомерным, произведенным с нарушением ст. 79 ТК РФ, где работодатель вправе уволить работника по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ только если событие, определяющее срок истечения трудового договора ("До окончания строительства объекта 920/153-13 ..."), наступило. Работа же, на период выполнения которой был заключен трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, не завершена окончанием строительства объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан). Прекращение трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано приостановкой работ на объекте 920/155-13. Следовательно, ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ неправомерно и требует отмены.

Считает неправомерным срочность трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, так как срочный трудовой договор может быть заключен, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Неожиданная утрата работы причинила ей тяжелый моральный вред. Это проявилось в постоянных нравственных и душевных переживаниях из-за вероломного, несправедливого и унизительного увольнения. В связи с произошедшим, у нее появились раздраженность, бессонница, тревога и головные боли.

Поэтому истец ФИО1 просит:

- признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерным;

- признать неправомерным срочность трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Министерство Обороны РФ восстановить ее на работе с оплатой вынужденного прогула и ее индексацией за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 293660,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление ...» (далее – ФГУП «ГВСУ ...») – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом и условиями трудового договора.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) заключили государственный контракт № ДГЗ-920/155-13/2011 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ-920/155-13/2011-45/11 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта ....

Приказом руководителя аппарата ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, сектор бухгалтерского учета и отчетности филиала «СМУ ...» ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» на срок – до окончания строительства объекта ... ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» в лице руководителя аппарата ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> филиала «СМУ ...» ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ на срок – до окончания строительства объекта ... ....

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» ФИО4 издан приказ о приостановке работ на объектах, в том числе на объекте ..., в связи с отсутствием финансирования. Приказано руководителю СМУ-913 филиала ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» подготовить мероприятия по организации передачи объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта (в том числе по объекту ...) генеральной подрядной организации и заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с трудовым законодательством прекратить трудовые отношения с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, принятых на срок строительства объектов.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФИО2 издал приказ о проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ по расторгаемым государственным контрактам, в том числе по контракту № ДГЗ-920/155-13/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта ....

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО8 в адрес руководителя Департамента строительства Министерства обороны России направлены соглашения о расторжении госконтрактов, в том числе № ДГЗ-920/155-13/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта ....

В силу п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с приостановкой работ на объектах, в том числе на объекте ..., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... «О приостановке работ на объектах» ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России», приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... «О проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ по расторгаемым государственным контрактам» РУЗ КС ЦВО, срок действия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и она будет уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом заместителя начальника ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» по правовым и имущественным вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением ст. 79 ТК РФ, так как событие, определяющее срок истечения трудового договора, не наступило, а именно работа, на период выполнения которой был заключен трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, не завершена окончанием строительства объекта (акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан).

Также истец считает неправомерной срочность трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, так как срочный трудовой договор может быть заключен, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Суд считает, что трудовые отношения между ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» и ФИО1 не могли были быть установлены на неопределенный срок, поскольку строительство объекта ..., именно в рамках строительства которого ФИО1 была необходима как работник, носило срочный характер.

Также суд считает, что наступили обстоятельства, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения.

Так, в силу ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» работы по строительству и реконструкции объекта ... прекращены, государственный контракт на его строительство и реконструкцию подлежит расторжению.

Таким образом, ФГУП «ГУССТ ... при Спецстрое России» строительство объекта ... ... окончено, поэтому имелись законные основания для прекращения трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на срок - до окончания строительства указанного объекта.

В связи с чем, законные основания для увольнения истца ФИО1 у работодателя имелись, нарушения трудовых прав истца судом не установлены, поэтому заявленные исковые требования о признании увольнения, срочности трудового договора неправомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление ...» о признании увольнения, срочности трудового договора неправомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2231/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.