Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан», ФИО3 об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее по тексту Наско), ФИО3 об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. возле 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее пот тексту ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ7 с регистрационным знаком № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ваз-211440 с регистрационным знаком Р № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело производством прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

04 мая 2017 года истец обратилась в Наско с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

05 мая 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки собственности» №84-17 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 300 рублей.

24 мая 2017 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 850 рублей.

29 мая 2017 года истец, не согласившись суммой страхового возмещения, передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить 253 450 рублей (271 300 – 17 850), а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

05 июня 2017 года Наско доплатило истцу страховое возмещение в размере 127 800 рублей. Поэтому истец просит признать ФИО3 виновным в совершении ДТП от 23 декабря 2016 года и взыскать с Наско страховое возмещение в размере 125 650 рублей (271 300 – (17 850 + 127 800) и расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, а в отношении ответчика Наско уточнил требования, в которых просит взыскать с Наско 135 650 рублей (в связи с включением расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей в суммы страховых выплат) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3 в суд не явился и в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска в отношении него не возражает.

Представитель Наско иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховые выплаты производятся в равных долях. Ответчик на основании Закона произвел страховые выплаты в размере 17 850 рублей и 127 800 рублей, поскольку степень вины обоих водителей на момент выплаты не была определена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. возле 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ7 с регистрационным знаком № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ваз-211440 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением ОГИБДД от 28 декабря 2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Арского районного суда РТ от 20 февраля 2017 года постановление ОГИБДД от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело производством прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

04 мая 2017 года истец обратилась в Наско с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

05 мая 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки собственности» №84-17 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 300 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку Наско своего не согласия не выразило, ходатайства о назначении экспертизы не заявляло.

24 мая 2017 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 850 рублей.

29 мая 2017 года истец, не согласившись суммой страхового возмещения, передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить 253 450 рублей (271 300 – 17 850), а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

05 июня 2017 года Наско доплатило истцу страховое возмещение в размере 127 800 рублей.

Из материалов административного дела установлено, что у автомобиля Мазда СХ7 имеются следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь; у автомобиля Ваз-211440: передний бампер, левый указатель поворота. Столкновение произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из объяснения водителя ФИО3 установлено, что в направлении перекрестка он двигался со скоростью около 80 км/ч и не успел остановить транспортное средство для того, чтобы уступить дорогу автомобилю Мазда, двигавшемуся справа.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей в данном ДТП составляет: ФИО3 - 100 %, ФИО1 - 0%, поскольку именно нарушения ФИО3 ПДД состоят в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба. Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ПДД, повлекших причинение ущерба истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Наско подлежит взысканию 135 650 рублей (271 300 – 17 850 – 127 800 + 10 000 (расходы по оплате оценки)).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 3913 рублей подлежит взысканию с Наско в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить степень вины водителей в ДТП от 23 декабря 2016 года: ФИО3 - 100 %, ФИО1 - 0%.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 650 рублей и госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 913 рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: