38RS0034-01-2020-004880-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Пчелинцевой К.С., с участием государственного обвинителя – Пермякова А.С., подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Азимова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-348/2021 в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого, 

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

****год, около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, г. Иркутска, заметил в комнате на подоконнике банковскую карту № и сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту сотовой компании «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1, который спал в комнате и не следил за сохранностью своего имущества, в результате чего, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в ходе телефонного разговора обратился к ФИО3 №2 с просьбой о переводе денежных средств со счета банковской карты №, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие.

После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла проследовал к 1 подъезду 

<

адрес>, г. Иркутска, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, передал ФИО3 №2 ранее похищенную из сотового телефона сим - карту сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №.

ФИО3 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что тот действует законно, подтвердил свое согласие и используя личный сотовый телефон «Эппл Айфон 6Эс», а также, переданную ФИО1 сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, через платежную систему «Гепай Москов Рус» ввел номер похищенной банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности. Тем самым ****год в 21 часов 38 минут перевел денежные средства в сумме 6700 рублей на игровую платформу «Вавада». Таким образом, ФИО1, воспользовавшись тем, что введенный им в заблуждение ФИО3 №2 не подозревает о его преступных намерениях и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, осуществив оплату через платежную систему «Гепай Москов Рус» игровой платформы «Вавада», причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ****год, в 21 час. на 

<

адрес>, г.Иркутска он вышел покурить и увидел как из 

<

адрес> сотрудники полиции забирали соседа. Он позвонил дочери соседа, сказал, что квартира и окна открыты, и она попросила его закрыть окно в квартире и закрыть квартиру. Когда он зашел, то в квартире спал знакомый ему человек, а на подоконнике лежал кнопочный телефон с банковской картой. Из телефона он вытащил сим-карту, взял банковскую карту. Вышел из 

<

адрес> дошел до брата. Умысел на хищение у него возник в квартире. Сим-карту он похитил, чтобы посмотреть, какая там была сумма, и снять деньги. С телефона он скачал на «Айфон» мобильный банк и перевел сумму 6700 руб., т.е. ту сумму, которая была на телефоне, и истратил её на компьютерную игру «Вавада». В тот момент он не работал, нуждался в деньгах, у него были кредитные обязательства. На следующий день, когда он находился в магазине, к нему подошел сотрудник ОП и предложил проехать в отдел полиции, к тому времени сотрудники полиции уже имели информацию о совершенном им преступлении, в совершении которого он раскаивается. Также указал, что возместил потерпевшему денежную сумму в размере 6700 руб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой последнего в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснял, что проживает с дочерью в г.Иркутске, приезжает в гости из 

<

адрес> (Якутия), там проживает постоянно. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на его имя, на которую ежемесячно поступают зачисления, а именно пенсия в сумме 20000 рублей. К банковской карте подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №, также у него был личный кабинет «Сбербанк Онлайн», которым не пользовался. Пользовался только услугой мобильный банк. 

****год приехал в г.Иркутск и находился у своей дочерив гостях. Также у него имеется много знакомых в г. Иркутске. Так, ****год он находился в гостях у своего друга ФИО3 №1, проживающего по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, где с 15 часов они распивали спиртное. У него при себе находился сотовый телефон в чехле, который крепился на ремень, и банковская карта, которая всегда находилась в левом кармане джинс. Когда он опьянел, то пошел спать в комнату, телефон и банковская карта находились при нем. Когда спал, ничего не слышал и не видел, что происходило в квартире. Проснулся ****год, около 6 часов утра, и увидел, что на диване рядом спит ФИО3 №1

Он стал собираться в магазин, чтобы купить опохмелиться, но обнаружил, что в кармане брюк нет банковской карты, но не исключает, что мог выложить банковскую карту. Банковской карты в квартире не было. Когда хотел позвонить, то обнаружил, что из телефона пропала сим-карта, задняя крышка телефона была неплотно закрыта.

Дома он позвонил с телефона дочери на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что с банковской карты списаны деньги в сумме 6700 рублей, через приложение «Сбербанк онлайн». Он заблокировал карту и сим-карту. Как и кто мог похитить банковскую карту, не знает, поскольку никого не видел, в квартире они с ФИО3 №1 находились вдвоем, больше никого не было. В результате хищения денежных средств с его банковского счета причинен ущерб в сумме 6700 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 20000 рублей из которых оплачивает коммунальные услуги 8000 рублей, помогает дочери финансово, так как она одна воспитывает двух внуков. У него при нем имеется сотовый телефон марки «Филипс», а также имеются документы с банка о списании денег с банковского счета, которые он желает выдать добровольно. Кто мог совершить преступление, не знает. ФИО2 обязательств у него ни перед кем нет, никогда не было. Лицо, которое в отношении него совершило преступление, желает привлечь к уголовной ответственности. Похищенная у него сим карта и банковская карта для него материальной ценности не представляет, банковскую карту перевыпустил, сим-карту решил приобрести с новым абонентским номером (л.д. 105-107). 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ****год, в вечернее время он находился у себя дома по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>5, ему позвонил его двоюродный брат ФИО1, который попросил его зарегистрировать в интернет-игре «Вовада» и перевести на неё деньги с банковской карты, на что он согласился.

****год, около 21 час. 40 мин., более точное время не помнит,он находился у себя дома. К нему позвонил ФИО1, попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то возле подъезда ФИО1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на чье имя она была, он не знает, поскольку не читал данные. Также ФИО1 ему дал сим-карту, какого оператора он не помнит и попросил перевести с банковской карты деньги, на что он согласился. Кому принадлежала банковская карта, не знал. Он вставил сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 8» к сим-карте был подключен мобильный банк, он через приложение мобильный банк зашел на счет банковской карты, баланс которой составлял 6700 руб. По просьбе ФИО1 он зарегистрировал его в онлайн игре «Вавада», где создал электронный кошелек на иное имя, которое он не запомнил. Далее он перевел деньги с банковской карты, которую ему передал ФИО1 После того, как он перевел деньги и сообщил об этом ФИО1, он взял у него пароль и логин онлайн игры «Вавада». Он отдал ему сим-карту и банковскую карту. В настоящий момент пароль и логин он не помнит. Информацию в своем телефоне он удалил, так как переустанавливал программу. Больше он Д.Д.ВБ. не видел. О том, что банковскую карту и сим-карту ФИО1 похитил, он не знал, он ему об этом не говорил. Преступление с ФИО1 он совершать не договаривался и с ним преступление не совершал. 

Если бы он знал, что ФИО1 совершил хищениебанковской карты и сим-карты он бы никогда не стал ему помогать. В настоящее время сотовый телефон, при помощи которого он переводил деньги, находится у него, и он готов его выдать добровольно (л.д. 61-62).

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе следствия указывал, что ****год у него в гостях находился друг Потерпевший №1, с которым распивали спиртное, находились в алкогольном опьянении. У ФИО8 был сотовый телефон. Потом ФИО15 опьянел и пошел спать в комнату, а он пошел на улицу прогуляться, было около 21 часа ****год. Его забрали сотрудники полиции за то, что в общественном месте он находился в алкогольном опьянении. Входную дверь в квартиру не закрывал, также в квартире были открыты окна. Когда он домой вернулся домой, не помнит. Зашел в квартиру, Потерпевший №1 спал. ****год, около 6 часов утра Потерпевший №1 начал собираться в магазин, но у него пропала банковская карта, и сим-карта из сотового телефона и он поехал домой. В настоящий момент ему известно, что банковскую карту и сим-карту у Потерпевший №1похитил его сосед ФИО1, который проживает напротив и часто приходит к нему в квартиру, поскольку иногда помогает, ходит в магазин за продуктами по его просьбе (л.д.130-131).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3, поясняла, что её отец ФИО3 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, она навещает его. ****год, ей позвонил сосед отца - ФИО1 и сообщил, что отца забрали сотрудники полиции, квартира открыта, без присмотра. Она попросила ФИО1 зайти в квартиру, закрыть окна и найти ключи от квартиры, чтобы закрыть входную дверь, так как она ему доверяет, знает ФИО1 на протяжении трех лет, он периодически помогает отцу (л.д. 138-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением от ****год о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что ****год в неустановленное время, в неустановленном месте неизвестное лицо, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный ущерб в сумме 6700 руб. (л.д.1),

- заявлением Потерпевший №1 о хищении карты «Сбербанка» и сим-карты и снятии денежной суммы в размере 6700 руб. (л.д.7),

- детализацией операций по дебетовой карте №хххххх3518 на имя ФИО4 Ж. за период с ****год по ****год (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, 

<

адрес>, г.Иркутска с фототаблицами, с видом помещений квартиры (л.д.11-18),

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которого ФИО1 указал когда, где и при каких обстоятельствах совершил преступление, фототаблицей с изображением мести хищения сим-карты и банковской карты и места, куда была выброшена банковская карта (л.д.40-48),

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с фототаблицей детской площадки, расположенной в 25 метрах от правого угла 

<

адрес>А, 

<

адрес>, г.Иркутска, где в ходе осмотра найдена банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, которая была изъята (л.д.49-53),

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе осмотра которого осмотрена и изъята банковская карты №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.55-56),

- протоколом очной ставки от ****год между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. ФИО1 подтвердил показания свидетеля, указав, что тот помог ему перевести деньги с карты на онлайн игры и то, что банковская карта, с которой он помогал переводить деньги была им похищена из 

<

адрес>, г.Иркутска совершать преступление с ФИО3 №2 он не договаривался. Банковскую карту и сим-карту он выбросил (л.д.72-74),

- отчетом по банковской карте № по счету № на имя Потерпевший №1 за период с ****год по ****год (лд.77-78),

- протоколом осмотра документов от ****год, ответа ПАО «Сбербанк» отчета по банковской карте № по счету № (л.д.79-80),

- протоколом осмотра от ****год сотового телефона марки «Филипс», изъятого у потерпевшего ФИО10 и истории операций по дебетовой банковской карте № за период с ****год по ****год, которые были изъяты у Потерпевший №1 и возвращены на ответственное хранение. Осмотром установлено, что с указанной банковской карты ****год в 21 час. 38 мин. имеется перевод денежных средств в сумме 6700 руб. на «Гепай Москов Рус» (л.д.115-116),

- детализацией операций по дебетовой карте №хххххх3518, принадлежащей ФИО4 Ж. за период с ****год по ****год (л.д.118),

- протоколом очной ставки от ****год между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, где последний подтвердил свои показания, также уточнил, что когда прошел в 

<

адрес>, то при входе он увидел, что на раскладушке спит Потерпевший №1, он прошел к окну закрыл створки окна и на подоконнике окна увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон. Он подумал, что на банковской карте имеются деньги и у него возник умысел похитить данную банковскую карту с целью хищения денег с банковского счета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и с подоконника взял банковскую карту, она была выпушена на Потерпевший №1, на карте имелся знак бесконтактной оплаты. Банковскую картуон положил в правый кармам шорт. Предположил, что к банковской карте может быть подключен мобильный банк, поэтому взял сотовый телефон марку которого он не помнит, вытащил из него сим карту, положил её в правый карман шорт, а сотовый телефон положил на подоконник, после чего, вышел из квартиры закрыв дверь, но не на ключ, поскольку ключ не нашел. После чего, он путем перевода денег через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на сайт «Вавада» перевел 6700 рублей, тем самым похитил их. В момент перевода денег, он понимал и осознавал, что он совершает преступление, но его это не останавливало, поскольку он нуждался в деньгах, чтобы отдать долги, которые он занимал ранее. Преступление он совершал трезвый, своим поступкам в тот момент он отдавал отчет и осознавал, что он совершает преступление, а именно похищает чужое имущество. Преступление он совершал один, о том, что он совершил преступление, он никому не говорил. Банковскую карту он взял с подоконника, там же находился сотовый телефон, с которого он вытащил сим-карту, из одежды Потерпевший №1 он ничего не похищал (л.д. 121-124).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Подсудимый умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. 

Как установлено судом, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, но консультирован (л.д.178), на учете у врача-нарколога также не состоит (л.д.179).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, согласно которой у Донских выявляется невысокий образовательный уровень, но эмоционально лабилен, способен контролировать свои эмоции. Выявляет расстройство личности органической этиологии. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации. Во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра в настоящее время он не нуждается, может давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.86-91).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, где характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию на территории г.Иркутска, не судим, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.187).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; добровольном возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Заявление о чистосердечном признании ФИО1 от ****год, в котором он признался в совершении ****год преступления по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>2, откуда похитил сим-карту и банковскую карту «Сбербанка», суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку о совершенном преступлении сотрудникам полиции уже было известно и заявление было написано ФИО1 после доставления его в отдел полицию (л.д.22). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, а именно совершение подсудимым умышленного корыстного преступления с целью извлечения выгоды путем, запрещенным законом, не позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, а потому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, личность подсудимого, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, который не судим, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без изоляции от общества.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 6700 руб. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная истцом сумма ущерба возмещена подсудимым, что подтверждается документами о перечислении указанной суммы, заявлением потерпевшего. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком Два года. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться в установленные дни на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней, после вступления – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: банковская карта № «Сбербанк», индивидуальная карта амбулаторного больного №, история операций по банковской карте, отчет по банковской карте, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; сотовый телефон «Филипс» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «Эппл Айфон 6Эс», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 №2, снять с ответственного хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Заблоцкая