УИД: 63RS0№-98

1-1115/2023 (1-111/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Требунских А.П.,

представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя в лице адвоката Бурцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 63, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании приказа (распоряжения) руководителя организации – директора ООО «Гермес» Потерпевший №1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, торговым агентом торгового отдела № ООО «Гермес», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляла административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе на основании трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Работодателем – ООО «Гермес» в лице директора Потерпевший №1, и Работником ФИО1, в том числе предусмотренных п.п. 2.4 вышеуказанного трудового договора, предусматривающих обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный порядок хранения материальных и денежных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Работодателем – ООО «Гермес» в лице директора Потерпевший №1, и Работником ФИО1, предусматривающих обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а также на основании распоряжения директора ООО «Гермес» Потерпевший №1 осуществляла сбор денежных средств с торговых точек за ранее поставленный ООО «Гермес» в адрес контрагентов товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на торговой точке ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (далее по тексту – ИП ФИО2), расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, сек.28, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Гермес», путем его присвоения и растраты, осознавая противоправный характер своих действий, выполняя свои служебные обязанности и осуществляя административно-хозяйственные функции, предусмотренные вышеуказанными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарными накладными №№ ТТГУСУР000441 от ДД.ММ.ГГГГ, ТТГУСУР001160 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в сумме 174 254 рубля 00 копеек, после чего поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи наличных денежных средств, тем самым подтвердив фактическое получение ею денежных средств в вышеуказанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в сумме 44 484 рубля 70 копеек, после чего поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи наличных денежных средств, тем самым подтвердив фактическое получение ею денежных средств в вышеуказанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в сумме 22 863 рубля 60 копеек, после чего поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи наличных денежных средств, тем самым подтвердив фактическое получение ею денежных средств в вышеуказанной сумме, а всего получила наличные денежные средства в общей сумме 241 602 рублей 30 копеек, предназначенные в качестве оплаты продуктов питания, ранее поставленных ООО «Гермес» на торговую точку ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, сек.28 по вышеуказанным товарным накладным, после чего указанные денежные средства по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Гермес» не внесла, а присвоила себе, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на торговой точке ООО Фирма «Батист» ИНН 

<

***> – магазине «Фабрика Качества», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Гермес», путем его присвоения, осознавая противоправный характер своих действий, выполняя свои служебные обязанности и осуществляя административно-хозяйственные функции, предусмотренные вышеуказанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарными накладными №№ ТТГУСУР000951 от ДД.ММ.ГГГГ, ТТГУСУР000992 от ДД.ММ.ГГГГ, ТТГУСУР000993 от ДД.ММ.ГГГГ, ТТГУСУР001155 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в сумме 7 869 рублей 00 копеек, наличные денежные средства в сумме 4 562 рубля 00 копеек, наличные денежные средства в сумме 599 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в общей сумме 13 030 рублей 00 копеек, после чего поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи наличных денежных средств, тем самым подтвердив фактическое получение ею наличных денежных средств в вышеуказанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:18:55 по московскому времени, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, получила денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, со счета банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 

<

адрес>Б, на имя ФИО6, являющейся продавцом в вышеуказанном магазине «Фабрика Качества», предназначенные в качестве оплаты продуктов питания, ранее поставленных ООО «Гермес» на торговую точку ООО Фирма «Батист» ИНН 

<

***> – магазин «Фабрика Качества», расположенную по адресу: 

<

адрес> по вышеуказанным товарным накладным, после чего денежные средства в общей сумме 15 830 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Гермес» не внесла, а присвоила себе, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:20:21 по 13:23:37 по московскому времени, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Гермес», путем его присвоения, осознавая противоправный характер своих действий, выполняя свои служебные обязанности и осуществляя административно-хозяйственные функции, предусмотренные вышеуказанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарной накладной № ТТГУСУР001153 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, со счета банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корп. В, на имя ФИО4 №1, являющейся индивидуальным предпринимателем – ИП ФИО4 №1 ИНН 

<

***> (далее по тексту – ИП ФИО4 №1), осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания в торговой точке – магазине «Пивасик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>А, денежные средства в сумме 1 602 рубля 00 копеек и денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в общей сумме 4 602 рублей 00 копеек, предназначенные в качестве оплаты продуктов питания, ранее поставленных ООО «Гермес» на торговую точку ИП ФИО4 №1 – магазин «Пивасик», расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>А по вышеуказанной товарной накладной, после чего денежные средства в общей сумме 4 602 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Гермес» не внесла, а присвоила себе, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на торговой точке ИП ФИО4 №2 ИНН 

<

***> (далее по тексту – ИП ФИО4 №2), расположенной в ТД «Ленинский» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А, сек.108, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Гермес», путем его присвоения, осознавая преступный характер своих действий, выполняя свои служебные обязанности и осуществляя административно-хозяйственные функции, предусмотренные вышеуказанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарными накладными №№ ТТГУСУР001394 от ДД.ММ.ГГГГ, ТТГУСУР001820 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в сумме 13 949 рублей 80 копеек, после чего поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи наличных денежных средств, тем самым подтвердив фактическое получение ею денежных средств в вышеуказанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в сумме 7 792 рубля 00 копеек, после чего поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи наличных денежных средств, тем самым подтвердив фактическое получение ею денежных средств в вышеуказанной сумме, а всего получила наличные денежные средства в общей сумме 21 741 рубль 80 копеек, предназначенные в качестве оплаты продуктов питания, ранее поставленных ООО «Гермес» на торговую точку ИП ФИО4 №2, расположенную в ТД «Ленинский» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А, сек.108 по вышеуказанным товарным накладным, после чего указанные денежные средства по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Гермес» не внесла, а присвоила себе, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь торговым агентом торгового отдела № ООО «Гермес», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, предназначенным для оплаты поставленного ООО «Гермес» товара на вышеуказанные торговые точки, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Гермес», причинив тем самым указанному Обществу в лице директора Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 283 776 рублей 10 копеек, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что проработала в ООО «Гермес» около 11 лет в качестве торгового агента. В организации трудились 5 работников, работали торговыми агентами, за каждым была закреплена территория. С сентября ушел работник, и она взяла вторую территорию за дополнительную оплату труда. Если ей сначала оплачивали за двух человек, то за декабрь, когда были высокие продажи, за счет нового года оплатили меньше чем за одного, а она работала с утра до 23.00 часов. В связи с чем, она приняла решение отказаться от работы, и сказала об этом руководству, чтобы искали нового агента. Когда она ушла, она отправила в ООО «Гермес» письмом заявление об увольнении. Свои непосредственные обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. Из ООО «Гермес» её уволили через год, она там числилась, пока не реорганизовали фирму. С индивидуальными предпринимателями, допрошенными в рамках судебного следствия, в адрес которых ООО «Гермес» осуществляло поставку продукции, взаимодействовала только она. Отпуска у нее никогда не было. Денежные средства, указанные в обвинении, она получала. В её обязанности входило приезжать на торговую точку, забирать деньги. Накладные были не по банку, без сопроводительных документов, они их забирали в первую очередь, так как точка в случае закрытия или, если человек набирал товар и пропадал, она выплачивала из своей заработной платы всегда. В первую очередь она ехала по тем, кто взял товар, и забирала деньги наличными, брала сумму за накладную, и везла, сдавала ее в офис. ООО «Гермес» не производилась оплата, так как были черные накладные, которые нигде не значились, не было никаких сопроводительных. С конкретными контрагентами договора заключены не были, ООО «Гермес» уклонялось от уплаты налогов. Полученные денежные средства она забивала в планшете, привозила в офис и сдавала в кассу. Ей давали листок, в котором она расписывалась, какую сумму сдала. Если она привозила одну накладную, себе оставляла, одну им отдавала, сначала на склад, потом поступает в бухгалтерию. У всех в магазинах велась тетрадь, записи вносились, она ставила подпись. То есть, она приходила, ей выдавали сумму, она расписывалась напротив суммы. Часть суммы она наличными забирала, какую-то часть суммы ей вечером на карту скидывали. Подсчеты того, сколько должны ей передать, велись ею и контрагентами. Денежные средства она себе не присваивала и не растрачивала, сдавала их в кассу, почему данные денежные средства не прошли по кассе, ей не известно. В настоящее время точные суммы денежных средств, которые она забирала у индивидуальных предпринимателей, она не помнит. С суммой денежных средств, полученных ИП ФИО2 не согласна, считает завышенной. По передаче денежных средств она всегда расписывалась в тетради, если бы суммы были бы указаны в тетради не верно, она бы не поставила свою подпись.

Наряду с вышеизложенными объяснениями подсудимой, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 141-143), из которых следует, что ООО «Гермес» ИНН 

<

***> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес организации: 

<

адрес>, влд. 37, офис 35, фактический адрес: 

<

адрес>; основной вид деятельности организации – оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; штат сотрудников более 50 человек, директором организации являлся он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность торгового агента, с ней был подписан трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция. Согласно указанным документам ФИО1 являлась материально ответственным лицом, на нее возлагались обязанности по сохранности материальных ценностей Общества, в том числе денежных средств. В должностные обязанности ФИО1 входило принятие входящих заявок на поставку продуктов питания по торговым точкам, оформление соответствующих заявок на поставку продуктов, а также получение денежных средств с торговых точек за отгруженный товар и внесение их в кассу предприятия. Оплата за отгруженный товар производилась и наличными и безналичными денежными средствами, способ оплаты определялся самим покупателем. Денежные средства, полученные от контрагентов ФИО1 должна была вносить либо вечером по окончанию рабочего дня, либо утром следующего рабочего дня. Хочет добавить, что до образования ООО «Гермес» деятельность велась через ИП ФИО5, в результате после образования Общества, контрагенты по привычке данную организацию называли, как ИП ФИО5. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ по результатам рабочего дня ФИО1 не вышла на связь, в результате чего ими были организованы ее поиски. Её супруг сообщил, что ФИО1 попала в больницу, после чего через несколько дней ФИО1 так и не вышла на связь, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия за поставленные товары ФИО1 не внесла. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Гермес» была организована ревизия, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 509 962 рубля 72 копейки, которые ФИО1 забрала в качестве оплаты за поставленный товар с торговых точек: ИП ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>а; ИП ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А; ООО «Батиста», расположенной по адресу: 

<

адрес>; ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>а; ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>а; ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>а; ИП ФИО10, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее в адрес органов предварительного следствия были представлены товарные накладные, по которым на указанные торговые точки был отгружен товар, оплату за которые ФИО1 в кассу предприятия не внесла. В настоящий момент бухгалтерская документация не сохранилась, кроме той, которую они предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, с приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена не была, т.к. отсутствовала на рабочем месте, на связь после ДД.ММ.ГГГГ не выходила. До настоящего времени ФИО1 не предпринимала попыток по возврату похищенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им, как единственным участником ООО «Гермес» принято решение о ликвидации Общества, так как бизнес перестал приносить ожидаемый доход, ведение предпринимательской деятельности приносило проблемы и трудности. Им составлен и утвержден ликвидационный баланс предприятия. Соответствующая запись о ликвидации ООО «Гермес» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором был он. Поскольку он являлся единственным учредителем ООО «Гермес», осуществлял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, всю прибыль от деятельности организации получал он, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 509 962 рубля 72 копейки. В судебном заседании поддержал исковые требования на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-135, ом 2 л.д. 29-30), из которых следует, что он работал в ООО «Гермес» на должности менеджера по вопросам безопасности. В его обязанности входило: ведение контроля за рабочим персоналом, представление интересов ООО «Гермес» в полиции, суде, а также других учреждениях, пресечение хищения материальных ценностей в ООО «Гермес». ОООР «Гермес» занимается оптовой закупкой и продажей продуктов питания (молочные, кисломолочные продукты, колбасные изделия). С апреля 2020 года в ООО «Гермес» устроилась на работу торговым агентом ФИО1, в ее обязанности входило заключение договоров с различными магазинами и предпринимателями на поставку продуктов питания. С января 2021 года с торговых точек, на которые ООО «Гермес» поставляло продукты питания, перестали поступать денежные средства за поставку товаров (продуктов питания), на счета ООО «Гермес», по данному факту он стал разбираться. Регламент по отгрузке товара и сбору денежных средств из магазинов и торговых точек, был следующим: торговый представитель от ООО «Гермес» заключал договор на поставку питания, товар отгружался в торговую точку под консигнации от 1 до 14 дней в зависимости от клиента, товар (продукты питания) привозились водителем согласно товарным накладным. Далее торговый представитель на протяжении от 1 до 14 дней забирал денежные средства (клиент оплачивал товары безналичной или наличной оплатой, как частями, так и полностью суммами), и привозил их (день в день, в исключительных случаях на следующий день) в кассу организации, далее торговый представитель заполнял приходный ордер, в котором указывал номер товарной накладной и сумму, которую он забрал из торговой точки, после чего кассир вносил в базу данных и долговая накладная списывалась с компьютера. Торговый представитель является материально ответственным лицом при получении денежных средств и отвечает за сохранность денежных средств. Далее им были выявлены следующие факты присвоения денежных средств ФИО1, принадлежащих ООО «Гермес»: торговая точка ИП ФИО4 №1 по адресу бульвар Королева 15а, ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 4601 рублей 70 копеек (товарная накладная № ТТГУСУР001153), при посещении данной торговой точки директор ФИО4 №1 пояснила, что данную накладную она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4602 рубля она перевела на банковскую карту торговому представителю ФИО1 (имеется чек по операции Сбербанк онлайн, получатель ФИО1), однако по приходному ордеру данную сумму ФИО1 в кассу организации не сдала; торговая точка ИП ФИО4 №2, Ленинский пр-т 14а, ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 13949 рублей 80 копеек (товарная накладная № ТТГУСУР001394), при посещении данной торговой точки директор ФИО4 №2 пояснила, что данную накладную она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 13949,80 рублей она отдала наличными торговому представителю ФИО1 (имеется подпись ФИО1 в тетрадке оплаты товара), однако по приходному ордеру данную сумму ФИО1 в кассу организации не сдала, также ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 7792 рубля (товарная накладная №ТТГУСУР001820), при посещении данной торговой точки директор ФИО4 №2 пояснила, что данную накладную она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 7792 рубля она отдала наличными торговому представителю ФИО1 (имеется подпись ФИО1 в тетрадке оплаты товара), однако, по приходному ордеру данную сумму ФИО1 в кассу организации не сдала; торговая точка ООО «Батиста», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 7869,65 рублей (товарная накладная №ТТГУСУР000951), 599 рублей (товарная накладная №ТТГУСУР000992), 4562,66 рублей (товарная накладная №ТТГУСУР000993), ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 6720,86 рублей (товарная накладная №ТТГУСУР001155), при посещении данной торговой точки продавец ФИО14 пояснила, что данную накладную она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 13030 рублей она отдала наличными торговому представителю ФИО1 (имеется подпись ФИО1 в тетрадке оплаты товара), а также 2800 рублей перевела на банковскую карту ФИО1 (имеется чек по операции Сбербанк онлайн, получатель ФИО1), однако, по приходному ордеру данную сумму ФИО1 в кассу организации не сдала; торговая точка ИП ФИО2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 178044,40 рублей (товарная накладная № ТТГСУР000441), при посещении данной торговой точки продавец ФИО4 №5 пояснила, что данную накладную она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 174254 рублей она отдала наличными торговому представителю ФИО1 (имеется подпись ФИО1 в тетрадкеоплаты товара), а также ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 45860,53 рублей (товарная накладная №ТТГСУР001160), продавец ФИО4 №5 пояснила, что данную накладную она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 44484,70 рублей она отдала наличными торговому представителю ФИО1 (имеется подпись ФИО1 в тетрадке оплаты товара) однако, по приходному ордеру данную сумму ФИО1 в кассу организации не сдала; ИП ФИО7, 

<

адрес>, с.40. По товарным накладным №ТТГСУР000883(882) от ДД.ММ.ГГГГ получила от продавца ФИО15 23853,22 рублей; ИП ФИО8, б-р Космонавтов, 3а. По товарным накладным № ТТГСУР001246(1480,1629) получила от продавца 48798,12 рублей; ИП ФИО9, б-р Космонавтов, 3 а. По товарным накладным получила денежные средства от продавца ФИО16 77432,76 рублей; ИП ФИО10, 

<

адрес>. По товарным накладным получила денежные средства 24620,35 рублей. Всего причиненный ущерб составил 509962 рублей 72 копейки. Денежные средства, которые ФИО1 забирала с торговых точек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации не внесены по настоящее время. 

Данные показания представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-242).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 228-230) и показала, что с 2020 года она работает в МИ ФНС № по 

<

адрес>, в должности начальника отдела камеральных проверок № с мая 2021 года. В ее должностные обязанности входит контроль за проведением камеральных проверок на основе налоговой декларации, по налогам на прибыль, НДС, акцизы. Организация ООО «Гермес» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатор Потерпевший №1, причина ликвидации ООО «Гермес» ИНН 

<

***> – по решению учредителей, либо органов юридического лица, уполномоченных на то учредительными документами. Кредиторская и дебиторская задолженности, согласно сведениям ликвидационного баланса, отсутствуют. Камеральная и налоговая проверки в отношении ООО «Гермес» ИНН 

<

***> углубленные «с истребованием документов» не проводились. Нарушения законодательства в рамках камеральных проверок по налоговой декларации по прибыли и НДС не установлены. Сам баланс не свидетельствует о хищении, он свидетельствует о том, что организация не должна никому и ей не должен никто. В случае, если у организации есть обязательства, они так же эти обязательства рассылают. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 233-235), и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в ООО «ФК Волга» в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Гермес» в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской и налоговой деятельности предприятия, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гермес» была проведена инвентаризация, причиной которой стало возникновение дебиторской задолженности. Для установления суммы недостачи была произведена сверка по контрагентам, при общении с которыми было установлено, что денежные средства за ранее отгруженный по торговым точкам товар они передавали торговому агенту, в подтверждение своих слов они предоставили журналы (тетради), в которых стояли отметки о получении денежных средств, с торговых точек, с которыми была выявлена недостача, денежные средства должна была забирать ФИО1, которая являлась торговым агентом торгового отдела № ООО «Гермес». Были выявлены накладные, по которым был произведен полный расчет между контрагентами и ООО «Гермес», указанные накладные внесены в акт инвентаризации. Согласно акту инвентаризации размер дебиторской задолженности составил 509 692 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, т.к. руководитель ООО «Гермес» Потерпевший №1, планировал ликвидировать указанное Общество. Согласно акту повторной инвентаризации сумма дебиторской задолженности осталась прежняя 509 692 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» в лице представителя по доверенности № ФИО17 и Потерпевший №1 заключен договор уступки требования кредиторской задолженности (цессии), согласно которому ООО «Гермес» в лице представителя ФИО17 уступает, а Потерпевший №1 принимает требование дебиторской задолженности ООО «Гермес» в размере 509 692 рубля 81 копейка, требование передано безвозмездно. В октябре 2022 года было принято решение о ликвидации ООО «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден нулевой ликвидационный баланс Общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Гермес», на момент ликвидации у ООО «Гермес» дебиторская задолженность отсутствовала. В момент ликвидации задолженности не должно быть вообще, иначе не пройдет ликвидация. 

При проведении инвентаризации, ими была создана комиссия по долгам, в комиссию входил бухгалтер, директор Потерпевший №1 Когда проводили инвентаризацию, ФИО1 не нашли. Кроме этого, необходимости уведомлять об инвентаризации торговых агентов, и других сотрудников фирмы, нет, так как в акте инвентаризации по предприятию не участвуют другие сотрудники. Ежегодная инвентаризация бывает, когда дебиторская задолженность. Участвует только комиссия, в данном случае на основании акта сверки с данного бухгалтерского учета. Другие сотрудники не должны быть уведомлены о нашей дебиторской задолженности. Результаты инвентаризации, были оформлены актом инвентаризации. Недостачу можно установить по актам сверки, которые они распечатывают и предъявляют клиентам, которые не согласились с ними, начались выяснения. Клиенты отказались подписывать дебиторскую задолженность, и утверждали, что торговый агент забрала деньги. И они не поставили нам подпись, не согласились. Отсутствие поступления денежных средств на счет, в кассу, они установили по образовавшейся дебиторской задолженности в программе, так как у них программа не пропускает отгрузку. Когда накапливаются долги у покупателей за какой-то период, у них в программе стоит стоп отгрузка. По договору установлен определенный срок, они должны оплатить в течении 7 дней. Оплата так не прошла, стояла стоп отгрузка. Если денежные средства получает представитель, то их поступление в организацию осуществляется путем внесения кассу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 193-195, т.2 л.д. 69-71), из совокупности которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная продажа продуктов питания через торговую точку – ТЦ «Ленинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А, секция №). Вместе с ней работала ФИО18, которая была ее сменщицей. Основным поставщиком продуктов питания являлось ООО «Гермес», торговым представителем которого являлась ФИО1 Примерно с октября 2020 года ФИО4 №2 начала сотрудничать с ООО «Гермес», направляла заявки о доставке на торговую точку продуктов питания, заявки осуществлялись не реже одного раза в неделю, суммы были разными от 2 000 до 20 000 руб. Заявка оформлялась путем телефонного звонка на абонентский номер ФИО1, в ходе которого она сообщала, какой именно товар ей нужен и в каком количестве. Как правило, на следующий день после доставки товара на торговую точку, приезжала ФИО1 и забирала денежные средства наличными, при этом ставила свою подпись в тетрадке (журнале) учета передачи наличных денежных средств, которая хранилась у нее на торговой точке. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее торговую точку ТЦ «Ленинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А, секция № от ООО «Гермес» поступил товар, а именно сыр, на сумму 13 949,80 руб., накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 949,80 руб. она подписала. После отгрузки указанного товара в течение дня ФИО1 лично приехала к ФИО4 №2 в магазин, где последняя передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 13 949,80 руб., после чего ФИО1 поставила свою подпись в 5 колонке в тетради (журнале) учета передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив фактическое получение наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ФИО4 №2 по указанному выше адресу от ООО «Гермес» поступил товар, а именно колбаса и сыры, на сумму 7 792,08 руб., по факту отгрузки накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 792,08 руб. подписала ФИО18 После отгрузки указанного товара в течение дня ФИО1 лично приехала в магазин к ФИО4 №2, где последняя передала ей наличные денежные средства в сумме 7 792 руб., после чего ФИО1 поставила свою подпись в 5 колонке в тетради (журнале) учета передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив фактическое получение наличных денежных средств. Таким образом, она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 21 741,80 руб., что подтверждают записи в вышеуказанной тетради (журнале). Ранее ФИО1 аналогичным способом забирала наличные денежные средства с торговой точки, по которым от ООО «Гермес» никаких претензий не поступало, задолженности не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 177-179), из которых следует, что зимой 2019 года она устроилась работать в ООО «Батист» в магазин «Фабрика Качества», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продавцом. ООО «Гермес» были их поставщиками. ФИО1 она узнала на работе, так как она была торговым представителем и переодически приезжала за деньгами в магазин, в котором она работала. Они оставляли заявку на получение продуктов, после чего в течение недели приезжала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приезжала к ним, чтобы забрать денежные средства за предоставленную продукцию. Приезжала она каждый раз в разное время, поэтому, когда конкретно она к ним приехала, она вспомнить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 72-74) из совокупности которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная продажа продуктов питания – сыры, колбасы, творог, через торговую точку – магазин «Пивасик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>А. В ИП ФИО4 №1 была также трудоустроена ФИО19, которая была ее сменщицей. Примерно с 2015 года основным поставщиком продуктов питания являлось ООО «Гермес», торговым представителем которого примерно с ноября 2020 г. являлась ФИО1 В настоящий момент с данной организацией она уже не работает. Заявка в ООО «Гермес» направлялась примерно раз в месяц на суммы примерно 3 000 – 5 000 руб. Взаимодействие с указанной организацией осуществлялось следующим образом: для заказа товара на торговую точку она заполняла заявку, в которой указывала наименование продуктов и их количество, после товар доставлялся на торговую точку. Оплата отгруженных товаров производилась по факту поставки наличными водителю или на карту торговому представителю ФИО1 В период, когда оплата производилась наличными денежными средствами, она с ФИО1 не работала. ФИО1 она и ее сменщица никогда в живую не видели, общалась с ней только посредством мобильной связи по абонентскому номеру 

<

***>. Примерно в начале 2021 года ФИО1 сообщила ей, что наличные денежные средства за отгруженный товар водителю больше передавать не нужно, товар необходимо оплачивать безналичным расчетом путем перевода денежных средств на ее банковскую карту, привязанную к ее абонентскому номеру 

<

***>. Факт оплаты подтверждался копиями электронных чеков, никаких дополнительных журналов она не вела. ДД.ММ.ГГГГ на ее торговую точку - магазин «Пивасик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>А от ООО «Гермес» поступил товар на сумму 4 601,70 руб. – следующий товар: колбасы и сыры. После получения товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в накладной сделана пометка о том, что указанная сумма оплачена ФИО1 на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты № осуществила два денежных перевода на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО1: в размере 1 602 руб. и 3 000 руб., а всего в сумме 4 602 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 75-77) из совокупности которых следует, что она работает в должности продавца в ИП ФИО2, в ее должностные обязанности входит работа за кассовым аппаратом, обслуживание покупателей, прием товара, контроль за сроками годности и т.д. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по розничной продаже продуктов питания – сыры, колбасы, творог, через торговую точку – рынок «Воскресенский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, секция 28. Вместе с ней на данной торговой точке работала продавец ФИО11, которая была ее сменщицей. Основным поставщиком продуктов питания в 2021 году для реализации в торговой точке ИП ФИО2 являлось ООО «Гермес», торговым представителем которого примерно с октября 2020 года являлась ФИО1 Каждое утро ФИО2 снимал остатки с товара, хранящегося в торговой точке, и подавал заявки на поставку продуктов через ФИО1 Через некоторое время ФИО1 сообщала о времени прибытия товара. После принятия товара на торговой точке, она отправляла ФИО2 информацию о том, на какую сумму поступил товар, тоже самое делала ФИО1 На следующий день ФИО2 приносил данную сумму денег на торговую точку. ФИО1 приходила в течение дня и забирала наличные денежные средства, при этом ставила свою подпись в тетрадке (журнале) учета передачи наличных денежных средств, которая хранилась на торговой точке. Данная тетрадь была передана сотрудникам правоохранительных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку - рынок «Воскресенский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, секция 28 от ООО «Гермес» поступил товар по накладной №, а именно сыр, на сумму 178 044,40 руб., в данной накладной она поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 лично приехала в магазин, где ей были переданы наличные денежные средства в сумме 174 254 руб., после чего ФИО1 поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив фактическое получение наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше торговую точку от ООО «Гермес» поступил товар, а именно сыры и колбасные продукты по накладной №, на сумму 45 860,53 руб., в данной накладной поставила подпись ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 лично приехала в магазин, где ей были переданы наличные денежные средства в сумме 44 484,70 руб., после чего ФИО1 поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив фактическое получение наличных денежных средств. На указанную выше торговую точку от ООО «Гермес» поступил товар, наличные денежные средства за который ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 забрала в сумме 22 863,60 руб., после чего ФИО1 поставила свою подпись в тетради (журнале) учета передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив фактическое получение наличных денежных средств. На основании каких товарных накладных были переданы данные денежные средства, ФИО4 №5 сказать не смогла, в связи с давностью событий. Кто именно передавал денежные средства, также сказать не смогла, в связи с давностью событий. Итого, ФИО1 за указанные дни забрала с торговой точки денежные средства в сумме 246 768,53 руб. Про накладные от 30 января ФИО4 №5 пояснить не смогла, в связи с давностью событий. Также ФИО4 №5 показала, что ранее ФИО1 аналогичным способом забирала наличные денежные средства с торговой точки, по которым от ООО «Гермес» никаких претензий не поступало, задолженности не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 по ходатайству стороны защиты показала, что работает директором - аудитором ООО «Бизнес-аудит», имеет квалификационный аттестат аудитора. При предъявлении на обозрение акта инвентаризации том 1 л.д. 58-62 пояснила, что акт составлен по унифицированной форме в ИНВ-17 утвержден Постановлением Госкомстата РФ, отражает расчеты с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по счету 62. По плану счетов Минфина, это расчеты с поставщиками и заказчиками. Они отражают на 23 апреля, в первой строке расчет с покупателями, заказчиками, расшифровка дебиторов, то есть ИП и фирмы которые приобрели товар, задолженность этих кредиторов, то есть перед организацией ООО «Гермес». Акт инвентаризации по каждому покупателю собран на эту дату, следующий документ это справка по накладным расшифровка, этой же дебиторской задолженности, то есть которые купили товар и не оплатили.

Акт инвентаризации составляется внутри фирмы, на основании данных бухгалтерского учета желательно, чтобы были акты сверки подтверждения этих сумм, так как имеются зачастую расхождения с контрагентами по задолженности, поэтому делаются акты сверки, потом вносится в акт инвентаризации, поэтому документу видно, что подписывали, директор, главный бухгалтер и бухгалтер. Внутри организации составлен на основании данных ООО «Гермес» без сверок по крайней мере не приложен акт сверок с организациями, т.е. это односторонний документ. Есть указания ЦБ РФ №У, в котором как раз имеются все пункты, как идет учет в организациях и в ИП по учету наличных денежных средств есть определенное правило, что должна вестись кассовая книга, когда проводится инвентаризация кассы счет №, ни № как здесь указан, а номер № по плану счетов называется Касса организации. Когда в бухгалтерском учете распечатываются кассовая книга отображаются приход и расход в кассу на каждый день. Кассовая книга подтверждаются приходными, ордерами и расходными ордерами, если сдают деньги в кассу оформляются приходные ордера, если выдаются расходные ордера, ставится подпись бухгалтера и главного бухгалтера или кассира, кто является материально ответственным лицам. Когда проводится инвентаризация кассы, она может проводится согласно приказу руководителя в любой день, хоть каждый день, когда необходимость существует. По приказу берется кассовая книга, остаток денежных средств сколько в кассе должен быть, и сверяется, что лежат наличные в кассе, но если расплачиваются терминалом наличными сумма совокупляется. Бывает через терминал, но это уже банковские операции это уже другой 51 счет. По кассе наличные средства отражаются по счету 50 инвентаризация проводится на основании кассовой книги составляется ведомость, пишется остаток в кассе, все комиссией подтверждается.

Имеющийся в материалах дела акт инвентаризации говорит о том, что имеется задолженность этих контрагентов, значит контрагенты должны, ничего не внесено, оплата не производилась по данному документу. По этому документу кассу не видно, это должно было быть другим документом оформлено, актом кассы, а здесь дебиторская задолженность с поставщиками, к кассе отношения документ не имеет. С точки зрения правил ведения бухучета невозможно одновременно наличие дебиторской задолженности и недостачи по кассе за эту же проставленную продукцию.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торговой точки ИП ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес> А, сек. 108, в ходе которого обнаружена тетрадь (журнал) учета передачи денежных средств за ранее отгруженный ООО «Гермес» в адрес ИП ФИО4 №2 товар на общую сумму 21 741 рубль 80 копеек – общая тетрадь в клетку в обложке голубого цвета, с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021», выполненной маркером черного цвета (т. 1 л. д. 29-36);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торговой точки ООО «Батист» - магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена тетрадь (журнал) учета передачи денежных средств за ранее отгруженный ООО «Гермес» в адрес ООО «Батист» товар, к протоколу прилагается фото-копия обнаруженной тетради, подтверждающей получение денежных средств на общую сумму 13 030 рублей 00 копеек, а также копия чека оплаты на сумму 2800 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 37-43);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торговой точки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.2, сек. 28, в ходе которого обнаружена и изъята тетрадь (журнал) учета передачи денежных средств за ранее отгруженный ООО «Гермес» в адрес ИП ФИО2 товар – общая тетрадь в клетку на спирали «COPY BOOK, ARCHITECTURE, Architecture is in art» с обложкой голубого цвета с зеленой наклейкой на лицевой стороне с надписью «Сет.28» (т. 1 л. д. 44-45);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 произведена выемка заверенных копий товарных накладных: № ТТГУСУР000441 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001160 от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2; № ТТГУСУР001153 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО4 №1; № ТТГУСУР001394 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001820 от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО4 №2; № ТТГУСУР000951 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000992 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000993 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001155 от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Батист»; № ТТГУСУР000883 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000882 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО7; № ТТГУСУР001246 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001480 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001629 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО8; № ТТГУСУР001197 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001198 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001247 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001248 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001243 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001484 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001615 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001627 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО9; № ТТГУСУР001131 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001204 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001551 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001819, - ИП ФИО10 (т. 1 л. д. 138-139);

ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения об открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковских счетах, а также сведения о движении денежных средств по банковским счетам (т. 2 л. д. 10-17);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца торговой точки ИП ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес> А, сек. 108 – ФИО21 произведена выемка тетради (журнала) учета передачи денежных средств за ранее отгруженный ООО «Гермес» в адрес ИП ФИО4 №2 товар на общую сумму 21 741 рубль 80 копеек - общей тетради в клетку в обложке голубого цвета, с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021», выполненной маркером черного цвета (т. 2 л. д. 61-62);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии товарных накладных: № ТТГУСУР000441 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001160 от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2; № ТТГУСУР001153 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО4 №1; № ТТГУСУР001394 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001820 от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО4 №2; № ТТГУСУР000951 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000992 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000993 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001155 от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Батист»; № ТТГУСУР000883 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000882 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО7; № ТТГУСУР001246 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001480 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001629 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО8; № ТТГУСУР001197 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001198 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001247 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001248 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001243 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001484 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001615 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001627 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО9; № ТТГУСУР001131 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001204 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001551 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001819, - ИП ФИО10 (т. 2 л. д. 79-99);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ товарные накладные: № ТТГУСУР000441 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001160 от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2; № ТТГУСУР001153 от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО4 №1; № ТТГУСУР001394 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001820 от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО4 №2; № ТТГУСУР000951 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000992 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР000993 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТГУСУР001155 от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «Батист», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 100-101);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: общая тетрадь в клетку на спирали «COPY BOOK, ARCHITECTURE, Architecture is in art» с обложкой голубого цвета с зеленой наклейкой на лицевой стороне с надписью «Сет.28», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, стр.2, сек. 28; общая тетрадь в клетку с обложкой голубого цвета с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021», выполненной маркером черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А, сек. 108; фото-копия тетради, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Осмотром установлено, что в общей тетради в клетку с обложкой голубого цвета с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021», выполненной маркером черного цвета, представлена таблица, в которой на 12 листе за ДД.ММ.ГГГГ за получение денежных средств в сумме 13 949 рубля 80 копеек выполнена подпись чернилами синего цвета, на оборотной стороне 12 листа за ДД.ММ.ГГГГ за получение денежных средств в сумме 7 792 рубля 00 копеек выполнена подпись чернилами синего цвета. 

Также осмотром установлено, что в общей тетради в клетку на спирали «COPY BOOK, ARCHITECTURE, Architecture is in art» с обложкой голубого цвета с зеленой наклейкой на лицевой стороне с надписью «Сет.28», представлена таблица, в которой на 22 листе за 13.01 за получение денежных средств в сумме 174 254 рубля выполнена подпись чернилами синего цвета (Оля), на оборотной стороне 23 листа за 20.01 за получение денежных средств в сумме 44 484 рубля 70 копеек выполнена подпись чернилами синего цвета (Оля), на 25 листе за 28.01 за получение денежных средств в сумме 22 863 рубля 60 копеек выполнена подпись чернилами синего цвета (Оля).

Также осмотром установлено, что на фото-копии представлен разворот общей тетради в клетку, в которой представлена таблица, в которой за 18.01 за получение денежных средств в сумме 7 869 рублей 00 копеек, 4 562 рубля 00 копеек, 599 рублей 00 копеек выполнена подпись чернилами синего цвета (Оля) (т. 2 л. д. 102-110);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 на 12 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 13 949,80), на 12 листе с оборотной стороны за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7 792) общей тетради в клетку с обложкой голубого цвета «Beautiful Nature Copybook» с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021» и на 22 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 174 254), на 23 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 44 484,70), на 25 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 22 863,60) общей тетради в клетку на спирали с обложкой голубого цвета «Copybook ARCHITECTURE» с наклейкой зеленого цвета с надписью сет.28», а также на фотографии тетради (журнала) за 18.01.(суммы 7869, 4562, 599) – выполнены одним и тем же лицом (т. 2 л. д. 122- 126);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: общая тетрадь в клетку на спирали «COPY BOOK, ARCHITECTURE, Architecture is in art» с обложкой голубого цвета с зеленой наклейкой на лицевой стороне с надписью «Сет.28», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, стр.2, сек. 28; общая тетрадь в клетку с обложкой голубого цвета с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021», выполненной маркером черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А, сек. 108; фото-копия тетради, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 136-137);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ; решение № единственного участника ООО «Гермес» ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о ликвидации юридического лица; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 147-152);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки документы, а именно: приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки документы, а именно: решение № единственного участника ООО «Гермес» ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о ликвидации юридического лица; лист записи ЕГРЮЛ; уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 161-166);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ; решение № единственного участника ООО «Гермес» ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о ликвидации юридического лица; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 167-168);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Осмотром установлено, что на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Россия, 

<

адрес>; адрес проживания: Россия, 

<

адрес>; документ – паспорт серия 3614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», установлено наличие следующих счетов (вкладов): 42307 810 5 5406 5521685, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 42307 810 3 5406 3732786, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, графа дата закрытия пустая; 40817 810 7 5440 6629014, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 40817 810 8 5440 5027410, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 40817 810 7 5406 3731879, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 42307 810 0 5440 1733867, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. На номер карты №, номер счета карты 40№ совершены операции, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:21 по московскому времени с карты/кошелька №, отправитель ФИО4 №1 переведены денежные средства в размере 1 602 рос. рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:37 по московскому времени с карты/кошелька №, отправитель ФИО4 №1 на карту №, номер счета карты 40№ переведены денежные средства в размере 3 000 рос. рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:55 по московскому времени с карты/кошелька №, отправитель ФИО6 на карту №, номер счета карты 40№ переведены денежные средства в размере 2 800 рос. Рублей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. 

<

...>);

ответ на запрос ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в 2021 году за медицинской помощью не общалась (т. 2 л. д. 210- 211); 

ответ на запрос ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ СО «ТГКБ №в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не общалась (т. 2 л. д. 212- 213);

ответ на запрос ГБУЗ СО «ТГКБ № им. ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не общалась (т. 2 л. д. 214- 215);

ответ на запрос в Самарскую областную КБ им. ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не общалась (т. 2 л. д. 216- 217);

ответ на запрос в ГБУЗ СО «ТГКб №» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не общалась (т. 2 л. д. 218- 219); 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие причиненный ООО «Гермес» ущерб, учредительные документы ООО «Гермес», а именно: справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ; справка к акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об оплате наличными и безналичным расчетом; сведения о контрагенте и адресе; заверенная копия Устава ООО «Гермес», утвержден Решением № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; заверенная копия Решения № учредителя об учреждении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; список перечисляемой в банк зарплаты, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 245- 255, т. 3 л.д. 1-2).

Оценивая в совокупности собранные и представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступлений и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судом установлено, что, ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в должности торгового агента торгового отдела № Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН 

<

***>, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, предназначенным для оплаты поставленного ООО «Гермес» товара на вышеуказанные торговые точки, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Гермес», причинив тем самым указанному Обществу в лице директора Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 283 776 рублей 10 копеек, т.е. в крупном размере.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №6, в том числе и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №5, приведенными выше, и которым суд доверяет в полном объеме. Показания указанных лиц об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Основания оговора ими подсудимой, судом не установлены.

Протоколы допросов указанных свидетелей, потерпевшего, а также представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, произведены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы. 

Кроме того, вина ФИО1, так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о существенных нарушениях требований УПК РФ, которые бы влекли признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе и показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей и письменных доказательств, у суда не имеется. В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора. 

Так представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании факт того, что ФИО1 являлась торговым агентом торгового отдела № ООО «Гермес», имея полную индивидуальную материальную ответственность, а также обязанность по принятию входящих заявок на поставку продуктов питания по торговым точкам, оформлению соответствующих заявок на поставку продуктов, а также получению денежных средств с торговых точек за отгруженный товар и внесению их в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня ФИО1 не вышла на связь, на рабочем месте после указанной даты не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Гермес» была организована ревизия, в результате которой была выявлена недостача денежных средств за поставку, в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>а; ИП ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес>А; ООО «Батист» - магазин «Фабрика качества», расположенной по адресу: 

<

адрес>; ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 283 776 рублей 10 копеек. 

Данные показания представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили свидетели ФИО6, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5 о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средств за отгруженный товар, а также расписывалась в тетрадях учета передачи денежных средств, хранящихся на торговых точках; ФИО4 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гермес» была проведена инвентаризация, причиной которой стало возникновение дебиторской задолженности. Для установления суммы недостачи была произведена сверка по контрагентам, при общении с которыми было установлено, что денежные средства за ранее отгруженный по торговым точкам товар они передавали торговому агенту ФИО1, были выявлены накладные, по которым был произведен полный расчет между контрагентами и ООО «Гермес», указанные накладные внесены в акт инвентаризации; ФИО4 №7 о том, что организация ООО «Гермес» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатор Потерпевший №1, причина ликвидации ООО «Гермес» ИНН 

<

***> – по решению учредителей, либо органов юридического лица, уполномоченных на то учредительными документами. Кредиторская и дебиторская задолженности, согласно сведениям ликвидационного баланса, отсутствуют, нарушения законодательства в рамках камеральных проверок по налоговой декларации по прибыли и НДС не установлены. Сам баланс не свидетельствует о хищении, он свидетельствует о том, что организация не должна никому и ей не должен никто. 

Данные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также имеющимися в материалах дела: товарными накладными, актом инвентаризации, сведениями о контрагентах, тетрадями учета передачи денежных средств, изъятыми с торговых точек контрагентов, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, согласно которым на номер карты №, номер счета карты 40№ совершены операции, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:21 по московскому времени с карты/кошелька №, отправитель ФИО4 №1 переведены денежные средства в размере 1 602 рос. рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:37 по московскому времени с карты/кошелька №, отправитель ФИО4 №1 на карту №, номер счета карты 40№ переведены денежные средства в размере 3 000 рос. рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:55 по московскому времени с карты/кошелька №, отправитель ФИО6 на карту №, номер счета карты 40№ переведены денежные средства в размере 2 800 рос., рублей.

Кроме этого, вышеизложенное подтверждается выводами в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 на 12 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 13 949,80), на 12 листе с оборотной стороны за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 7 792) общей тетради в клетку с обложкой голубого цвета «Beautiful Nature Copybook» с надписью на лицевой стороне «Оплаты 2020-2021» и на 22 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 174 254), на 23 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 44 484,70), на 25 листе за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 22 863,60) общей тетради в клетку на спирали с обложкой голубого цвета «Copybook ARCHITECTURE» с наклейкой зеленого цвета с надписью сет.28», а также на фотографии тетради (журнала) за 18.01.(суммы 7869, 4562, 599) – выполнены одним и тем же лицом.

Сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения ею денежных средств за отгруженный в адрес контрагентов товар, однако указала, что все денежные средства были внесены ею в кассу предприятия. 

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что все денежные средства, полученные за отгруженный товар в адрес контрагентов, ею были внесены в кассу предприятия, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимой, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гермес» была проведена инвентаризация, причиной которой стало возникновение дебиторской задолженности. Для установления суммы недостачи была произведена сверка по контрагентам, при общении с которыми было установлено, что денежные средства за ранее отгруженный по торговым точкам товар они передавали торговому агенту, в подтверждение своих слов они предоставили журналы (тетради), в которых стояли отметки о получении денежных средств, с торговых точек, с которыми была выявлена недостача, денежные средства должна была забирать ФИО1, которая являлась торговым агентом торгового отдела № ООО «Гермес». Были выявлены накладные, по которым был произведен полный расчет между контрагентами и ООО «Гермес», указанные накладные внесены в акт инвентаризации. Согласно акту инвентаризации размер дебиторской задолженности составил 509 692 рубля 81 копейка. 

Доводы подсудимой о несогласии с суммой денежных средств, полученных ИП ФИО2, судом во внимание также не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательства, изложенных выше.

В целом показания подсудимой ФИО1 о том, что изложенного выше преступления в отношении ООО «Гермес» она не совершала – суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ей обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её показания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Гермес». А именно, ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в должности торгового агента торгового отдела № ООО «Гермес», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, предназначенным для оплаты поставленного ООО «Гермес» товара на вышеуказанные торговые точки, получая денежные средства с торговых точек за отгруженный товар, не внесла их в кассу предприятия ООО «Гермес».

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она завладела денежными средствами ООО «Гермес» не только путем присвоения, но и путем растраты. Квалифицирующий признак «растрата» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку подсудимая в корыстных целях безвозмездно противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, т.е. против воли ООО «Гермес», что относится к присвоению. 

Данный квалифицирующий признак как «растрата» суд находит необходимым из обвинения ФИО1 исключить по следующим основаниям.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание виновного, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Растрата же предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48, разъяснено, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что подсудимая совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения, поскольку она вверенные ей денежные средства, полученные с торговых точек за отгруженный товар поставленного ООО «Гермес», не внесла их в кассу предприятия ООО «Гермес», и обратила их в свою пользу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, квалифицирующий признак «путем растраты» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку вверенными ей в пользование денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, «в крупном размере», подтвержден материалами дела, исходя из стоимости имущества, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по преступлению, подтверждён материалами дела, согласно которым ФИО1 являлась торговым агентом торгового отдела № ООО «Гермес», осуществляла административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе на основании трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Работодателем – ООО «Гермес» в лице директора Потерпевший №1, и Работником ФИО1, в том числе предусмотренных п.п. 2.4 вышеуказанного трудового договора, предусматривающих обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный порядок хранения материальных и денежных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Работодателем – ООО «Гермес» в лице директора Потерпевший №1, и Работником ФИО1, предусматривающих обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а также на основании распоряжения директора ООО «Гермес» Потерпевший №1 осуществляла сбор денежных средств с торговых точек за ранее поставленный ООО «Гермес» в адрес контрагентов товар.

С учётом изложенного, и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым акта инвентаризации и об исключении его из доказательств судом во внимание не принимаются, поскольку главным бухгалтером ООО «Гермес» ФИО4 №6 указанный акт инвентаризации составлен в пределах имеющихся у нее полномочий в ООО «Гермес», будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 по факту и обстоятельствам, послужившим для его составления, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы уголовного дела не содержат сведений о существенных нарушениях требований УПК РФ, которые бы влекли признание представленного стороной обвинения указанного доказательства недопустимыми.

Доводы стороны защиты, как и показания специалиста ФИО20 о том, что акт инвентаризации подтверждает лишь наличие задолженности у контрагентов перед ООО «Гермес», и данный акт недостачу по кассе за поставленную продукцию, в себе не содержит, судом во внимание не принимаются, так как не ставят под сомнение факт причинения имущественного ущерба ООО «Гермес» именно действиями подсудимой. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №6, причиной проведения инвентаризации в ООО «Гермес» стало возникновение дебиторской задолженности, и для установления суммы недостачи, была произведена сверка по контрагентам, при общении с которыми было установлено, что денежные средства за ранее отгруженный по торговым точкам товар, они передавали торговому агенту, представив в подтверждение своих слов журналы (тетради), в которых стояли отметки о получении денежных средств с торговых точек. 

Ликвидация организация ООО «Гермес» с отсутствием кредиторской и дебиторской задолженности, также не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, на основании выше изложенного, вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, каких–либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, по делу не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учёте в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, не состоит, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у неё заболеваний и заболеваний у её близких родственников, оказание близким родственникам помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать её исправлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд считает законными и обоснованными. Вина подсудимой ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования на сумму 509 682 рублей 81 копейка, которые превышают объем обвинения, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере не превышающем объем обвинения, в сумме 283 776 рублей 10 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36740000, расчетный счет 10№ банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18№, УИН 18№ (в реквизите платежного документа (22) «код»), «ИНН»-значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа «60») Назначение платежа КА 293 Уплата штрафа по приговору УД №.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 283.776 рублей 10 копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: товарные накладные: № ТТГУСУР000441 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № ТТГУСУР001160 от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, - ИП ФИО2; № ТТГУСУР001153 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - ИП ФИО4 №1; № ТТГУСУР001394 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № ТТГУСУР001820 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - ИП ФИО4 №2; № ТТГУСУР000951 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № ТТГУСУР000992 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № ТТГУСУР000993 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; № ТТГУСУР001155 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - ООО «Батист», фото-копия тетради из торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Дзержинского, 

<

адрес>, общая тетрадь в клетку на спирали с обложкой голубого цвета «COPY BOOK ARCHITECTURE Architectyre is in art» с зеленой наклейкой на лицевой стороне с надписью «Сет.28»; общая тетрадь в клетку с обложкой голубого цвета с надписью «Оплаты 2020-2021», приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № единственного участника ООО «Гермес» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 632401001 от 09.020.2023 на 1 листе; заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме Р15016 на 3-х листах; лист записи ЕГРЮЛ по форме №Р50007 на 2-х листах; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе по форме №-Учет на 1 листе; выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ на 10 листах, ответ ПАО «Сбербанк» - выписка о движении денежных средств на 8-ми листах; справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; сведения об оплате наличными и безналичными на 1 листе; сведения о контрагентах и их адресах на 1 листе; заверенная копия устава ООО «Гермес» на 8 листах; заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе; заверенная копия Решения № учредителя об учреждении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ на 3-х листах; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 гг. всего на 2-х листах; список перечисляемой в банк зарплаты на 24-х листах, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова