Дело № 2-4496/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд к ООО ЧОО «Бастион» с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска указано, что между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ООО ЧОО «Бастион» был заключен устный трудовой договор, предметом которого является охрана объекта - Казанского филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. За выполнение своих трудовых обязанностей ответчиком была установлена заработная плата в размере оклада 15 000 рублей за месяц. С 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истцы работали в должности охраны. После задержки заработной платы, истцы перестали осуществлять трудовую деятельность. Согласно акта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФГБУ «Казанский филиал РАНХиГС» перечислил ООО ЧОО «Бастион» 79 050 рублей за охранные услуги по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> за январь 2018 года. 

На основании изложенного, истцы, уточнив свои требования, просят установить факт трудовых отношений между ними и ООО ЧОО «Бастион» в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по должности сотрудников охраны, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 15 000 рублей на каждого.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своего нахождения, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки своего представителя в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица Казанского филиала РАНХиГС – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что истцы действительно осуществляли охрану имущества Казанского филиала РАНХиГС в период с 01 по 31 января сего года.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

На основании ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые правоотношения характеризуются наличием постоянных 

трудовых обязанностей у работника, осуществлением работ по определенному графику, периодичностью оплаты труда по установленной системе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ООО ЧОО «Бастион», в лице директора ФИО11, заключил договор 

<

номер изъят> с Казанским филиалом РАНХиГС на предмет охраны объекта и имущества по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Бастион» с 

<

дата изъята> состоит на налоговом учете. Директором общества с 

<

дата изъята> является ФИО8 ФИО14 

<

дата изъята> истцы были допущены к работе на вышеуказанный объект в качестве сотрудников охраны ООО ЧОП «Бастион» и с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> осуществляли охрану объекта Казанского филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящий из Учебно-административного корпуса и территории (стоянка, гаражные помещения, спортивная площадка), размерами территории 5070 кв.м., включая Учебно-административный корпус 4007,3 кв.м., здание пристрой к Учебно-административному корпусу-гараж 106,8 кв.м., здание гаража отдельно стоящее 159,2 кв.м.

Как следует из табеля учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО «Бастион», истцы сдавали и принимали смены на объекте охраны. Данный табель согласован контрактным управляющим ФИО10 (л.д.6).

Представитель Казанского филиала РАНХиГС ФИО10, пояснил суду, что истцы действительно осуществляли охрану территории и имущества РАНХиГС на основании договора, денежные средства за охрану были перечислены ООО ЧОО «Бастион» в размере 79 050 рублей за январь 2018 года. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы фактически с 

<

дата изъята> были допущены к исполнению трудовых обязанностей директором общества ООО ЧОО «Бастион», осуществляли охрану по графику, находясь на определенном рабочем месте. Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчиком не оформлен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил. 

При таком положении суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Бастион».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что истцам не была выплачена заработная плата и не было реализовано их право на вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества выполняемой работы.

На основании изложенного, суд считает, что требование истцов в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15 000 рублей на каждого подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Поскольку, требования истцов признаны судом обоснованными, с ответчика в доход государства на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО "Бастион" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2 450 рублей, за требование неимущественного характера 1 500 рублей, а всего 3 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» по должности сотрудников охраны с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> с должностным окладом 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион» государственную пошлину в размере 3 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья Л.А. Хуснуллина