25RS0028-01-20223-000235-16

Дело № 1-3/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 07 июня 2024 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –Пчелинцева С.С., 

защитника Вихровой Е.И., 

при секретаре Елсуковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 27 июня 2023 г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление суда вступило в законную силу 11.04.2022 года.

14 декабря 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев на водительское сиденье автомобиля марки «Nissan Vanette», без государственных регистрационных знаков, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, начал на нем движение от участка местности, расположенного возле 

<

адрес> после чего, управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного возле 

<

адрес> где не справился с управлением автомобиля, осуществил съезд с автомобильной дороги в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с ограждением придомовой территории указанного дома. После чего в 14 часов 20 минут 14 декабря 2022 года ФИО1 М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции ФИО3, а в 14 часов 34 минуты, того же дня, будучи освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Юпитер-К» № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было зафиксировано наличие 1,151 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражает против оглашения материалов дела и показаний свидетелей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, представившего суду заявление, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и признавшего свою вину, после обсуждения со сторонами указанного вопроса.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от 23.03.2023 г. ( л.д. 100-102), согласно которых в присутствии защитника Вихровой Е.И. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Он проживает в доме на два хозяина один. Права управления транспортными средствами он не имеет, так как его водительское удостоверение не действительно, а именно закончился срок действия. Но у него остались навыки вождения автомобилем. 13.12.2022 года он употреблял алкоголь у себя дома. 14.12.2022 он находился дома по адресу: 

<

адрес> К нему в гости примерно в 11:00 пришел ФИО4, и попросил отвезти того домой. После чего он повез своего друга ФИО4 домой, по пути заехал в магазин по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить водку, он поехал на своем автомобиле «NISSAN VANNETE» без государственных регистрационных знаков. В магазине он приобрел 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра и отдал одну бутылку своему другу ФИО4, другую оставил себе, положив ее в багажник автомобиля. Далее он подвез ФИО4 домой, адреса точного он не знает. После чего он поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> Проезжая в районе 

<

адрес>, в связи с тем, что дорога была скользкой, машину занесло, и он не справился с управлением, после чего въехал в забор домового участка, погнув листы забора. На тот момент он был трезвый. Попытался задним ходом выехать на автомобиле, но не смог, по причине того, что территория была сильно заснежена. Он вышел из автомобиля, взяв с собой водку. После чего вышла хозяйка домового участка, в забор которого он въехал, потребовала у него ключи от его автомобиля, сказав что ключи ему отдаст после того, как он заплатит той за испорченный забор. Так как на тот момент у него не было денег, он отдал той ключи от автомобиля. В этот момент подошли знакомые мужчины, как тех звать, он не знает, так как знаком с теми хорошо не был. Отойдя с теми в район другого дома, они стали совместно употреблять водку, которую он ранее приобрел в магазине. По истечению примерно полутора часа приехали сотрудники ДПС, подойдя к нему, те спросили, чей автомобиль «NISSAN VANNETE», без государственных регистрационных знаков, совершил ДТП, и попросили предъявить документы на право управление транспортными средствами, документы на автомобиль «NISSAN VANNETE», без государственных регистрационных знаков, и страховой полис ОСАГО. Никаких документов из перечисленных, у него не было. Затем сотрудники ДПС предложили ему присесть в служебный автомобиль для составления административных материалов. Он согласился, они подошли к служебному автомобилю ДПС, и он присел на указанное теми переднее пассажирское сиденье. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ДПС достал прибор для определения состояния опьянения, вставил в него новую трубку и протянул ему, пояснив, что нужно некоторое время выдыхать воздух в него. Он в течение нескольких секунд выдыхал воздух в трубку прибора, после щелчка остановился. Через некоторое время прибор выдал результат освидетельствования. Показания прибора он не видел, так как ему их сотрудники ДПС не показывали. Сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего он вышел со служебного автомобиля сотрудников ДПС и отправился домой. На следующий день 15.12.2022 он прошел на место, где въехал в забор домового участка и забрал свой автомобиль. Вину свою он не признает. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3,ФИО7, ФИО8, ФИО4 данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО5, (л.д. 72-74) следует, что 

он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 14 декабря 2022 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он в составе ст. инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 и ст. лейтенанта полиции ФИО6 заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в Тернейском муниципальном округе. В указанный день примерно в 12 часов 30 минут из дежурной части ОП № 13 МО МВД «Дальнегорский» было получено указание проехать по адресу: 

<

адрес> где произошло ДТП, а именно: житель поселка ФИО1 на автомобиле въехал в забор дома по указанному адресу.По прибытию на место ДТП, ими был обнаружен автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета, без регистрационных государственных знаков, который совершил съезд с дороги с последующим наездом в препятствие, а именно в забор 

<

адрес>. Инспектора ДПС ОДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО3, ст. лейтенант полиции ФИО6 приступили к оформлению административного правонарушения. Им было отобрано объяснение от гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес> ФИО7 сообщила о том, что та на момент ДТП находилась дома, само дорожно-транспортное происшествие не видела, так как была в комнате, в которой окно выходит на участок, а не на дорогу. О том, что гр. ФИО1 въехал и снес семь листов метало-каркасного забора, находившегося на участке той, та узнала от знакомой ФИО8, которая позвонила и сообщила о случившемся. После он отобрал объяснение от свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> работает продавцом в магазине, расположенном по ул. Матросова 8, пгт. Пластун. Тернейского муниципального округа. Данная гражданка и сообщила ФИО7 о случившемся происшествии. В ходе опроса свидетеля ФИО8 выяснилось, что за рулем автомобиля въехавшего в забор дома № 6А по ул. Матросова пгт. Пластун Тернейского муниципального округа. находился мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, местный житель ФИО1. Затем материал административного правонарушения в отношении ФИО1 был передан в ИАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего рассмотрения по существу. 

Из показаний свидетеля ФИО6, (л.д. 75-78) следует, что 

он работает в должности ст. инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 14 декабря 2022 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он в составе ст. инспектора ДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО3 и инспектора ИАЗ ОГИБДД капитана полиции ФИО5 обеспечивал безопасность дорожного движения в Тернейском муниципальном округе. В указанный день примерно в 12 часов 30 минут из дежурной части ОП №13 МО МВД «Дальнегорский» было получено указание проехать по адресу: Приморский край Тернейский муниципальный округ 

<

...> «а», где произошло ДТП, а именно: житель поселка ФИО1 на автомобиле въехал в забор дома по указанному адресу. Выехав на место ДТП, ими был обнаружен автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, который совершил съезд с дороги с последующим наездом в препятствие, а именно в забор дома № 6А, расположенного по ул. Матросова пгт. Пластун Тернейского муниципальный округ. Они подошли к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, тот был один. Они представились водителю, и потребовали предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель, ответил им, что водительского удостоверения тот не имеет, при этом передал им документы на автомобиль. Они потребовали представиться, и тот назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с водителем автомобиля ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 сам не отрицал того, что ранее употреблял алкоголь и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. В ходе составления административного материала ФИО1 ими был проверен по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, где информация о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся без участия понятых, с применением видеофиксации с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. 

Перед началом административных процедур ими водителю ФИО1 были доведены ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 ими был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, против которого ФИО1 не возражал, поставил в протоколе свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер- К». заводской номер 003154, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у последнего содержалось 1,151 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 были предъявлены результаты освидетельствования, с которыми тот согласился, сделав собственноручно отметку о согласии в составленном ими акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Затем ими был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Vanette» 1996 года выпуска, в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, против которого ФИО1 не возражал. В ходе досмотра транспортного средства предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала в отношении ФИО1, обнаружено не было. Ими в отношении ФИО1 было вынесено определение от 14.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 получил копии административных материалов. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 последний был проверен по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России. В ходе проверки, было установлено, что ФИО1 ранее уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края было вынесено постановление от 29.03.2022 года № 5-110/2022-87 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как тем был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Во время оформления в отношении ФИО1 административного материала, тот вел себя спокойно, противоправных мер по отношению к ним не предпринимал. В дальнейшем материал административного правонарушения в отношении ФИО1 был передан в ИАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего рассмотрения по существу. 

Из показаний свидетеля ФИО3, (л.д. 79-82) следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 14 декабря 2022 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он в составе инспектора ДПС ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора ИАЗ ОГИБДД капитана полиции ФИО5, обеспечивал безопасность дорожного движения в Тернейском муниципальном округе. В указанный день примерно в 12 часов 30 минут из дежурной части ОП №13 МО МВД «Дальнегорский» было получено указание проехать по адресу: Приморский край Тернейский МО 

<

...> «а», где произошло ДТП, а именно: житель поселка ФИО1 на автомобиле въехал в забор дома по указанному адресу. 

Выехав на место ДТП, ими был обнаружен автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета, без регистрационных государственных знаков, который совершил съезд с дороги с последующим наездом в препятствие, а именно в забор дома № 6А, расположенного по ул. Матросова пгт. Пластун Тернейского МО. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель, который управлял транспортным средством марки «Nissan Vanette» 1996 года выпуска, в кузове белого цвета, находился в состоянии опьянения, а именно от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя изо рта, у того была неустойчивость тела, нарушение речи, было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В следствии чего водитель был сопровожден в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, тем оказался гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий 

<

адрес>

Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. В ходе составления административного материала ФИО1 ими был проверен по базам АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, где имеется информация о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся без участия понятых, с применением видеофиксации с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля.

Перед началом административных процедур ими водителю ФИО1 были доведены ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 ими был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, против которого ФИО1 не возражал, поставил в протоколе свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер- К», заводской номер 003154, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у последнего содержалось 1,151 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 были предъявлены результаты освидетельствования, с которыми тот согласился, сделав собственноручно отметку о согласии в составленном ими акте освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ими был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Vanette» 1996 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, против которого ФИО1 не возражал. В ходе досмотра транспортного средства предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала в отношении ФИО1 обнаружено не было. 

Затем ими в отношении ФИО1 было вынесено определение от 14.12.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 получил копии административного материала. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, последний был проверен по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России. В ходе проверки, было установлено, что ФИО1 10.07.2021 года задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края было вынесено постановление, дело № 5-110/2022-87 от 29.03.2022 года о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 11.04.2022 и не обжаловалось. После ими было отобрано объяснение у ФИО1, в ходе дачи которого тот ничего пояснять не стал. Затем материал административного правонарушения в отношении ФИО1 был передан в ИАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего рассмотрения по существу. 

Из показаний свидетеля ФИО7, (л.д. 83-84) следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. 14 декабря 2022 года ближе к 12 часам 00 минутам, точное время не помнит, когда она находилась дома, она услышала какой-то посторонний шум, грохот с улицы, но она значение этому не придала. Через несколько минут ей позвонила ФИО15, которая работает продавцом в магазине, который примыкает к забору ее придомового участка. Ольга сообщила ей, что в забор ее придомового участка возле магазина въехал какой-то микрогрузовик, повредив несколько листов забора. Она сразу оделась и вышла во двор дома, где справа от дома со стороны магазина увидела, что в забор ее домового участка вдоль дороги въехал микрогрузовик бело-синего цвета. Какой марки был микрогрузовик, она не знает, в них она не разбирается. В ограждении ее участка данным автомобилем было повреждено 7 листов металлопрофиля. Она поняла, что услышанный ранее ею шум и грохот связан с повреждением забора. Подойдя ближе к микрогрузовику, на котором регистрационных знаков не было, она увидела, что в кабине находится только один мужчина, который сидел за рулем. Мужчина был одет в камуфляжный костюм. Данного мужчину она видела впервые, с тем она не была знакома.

Мужчина, водитель микрогрузовика, увидев ее, вышел из кабины. Мужчина по внешнему виду находился в сильном алкогольном опьянении. У мужчины была шаткая не стойкая походка, тот качался из стороны в сторону, речь того была невнятная, и от того исходил сильный запах алкоголя. В это же время к ним подошла ФИО15, которая также видела состояние водителя. Со слов Ольги она поняла, что та знает водителя микрогрузовика, называла того по имени. В настоящее время ей известно, что водителем микрогрузовика является житель п. Пластун ФИО1. ФИО2 пытался что-то ей пояснить, но ни она, ни Ольга ничего из слов того понять не могли. Единственное, что она разобрала из слов ФИО1 это то, что тот просил ее не вызывать полицию. Чтобы ФИО1 не уехал с места ДТП, она забрала у того ключи от микрогрузовика. Также она позвонила своему сыну, ФИО10, сообщила о случившемся и попросила, чтобы тот вызвал полицию. Поговорив с сыном, она вернулась домой. Что в это время делал ФИО2, она не знает. Уходил ли ФИО2 куда-то, ей также не известно. Как она указала выше, на момент ДТП ФИО2 был уже в состоянии алкогольного опьянения, и как она полагает, из-за опьянения тот совершил ДТП, врезавшись в ограждение ее придомового участка. ФИО2, который на своем автомобиле въехал в забор ее придомового участка, после ДТП спиртное не употреблял, она этого не видела.

Позже, ближе к 14 часам на место ДТП приехали сотрудники ДПС, ФИО2 был в это время на месте ДТП. Сотрудники ДПС задержали ФИО2 и посадили того в служебный автомобиль. По факту произошедшего она была опрошена сотрудниками ДПС. Сам момент ДТП она не видела, так как находилась дома, в дальней комнате, окна которой выходят на противоположную сторону от автомобильной дороги, на огород. 

В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, заплатив 10000 рублей, на которые она приобрела новые металлические профильные листы и восстановила забор придомового участка. Поэтому гражданский иск она заявлять не будет, претензий к ФИО1 материального либо морального характера она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, (л.д. 85-86) следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес> работает в магазине ИП «ФИО11.», расположенном по улице Матросова д. 8 пгт. Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края, в должности продавца. Магазин небольшой в виде ларька, который примыкает к забору придомового участка тёти ФИО7. Работа посменная, 3 дня работает, 3 дня отдыхает. Магазин работает с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

14 декабря 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине. Примерно в 11 часов 45 минут, когда она занималась приемкой товара, она услышала сильный грохот и скрежет металла возле магазина слева. Выглянув в окно на улицу, она увидела, что в забор придомового участка тёти Люды въехал микрогрузовик бело-синего цвета. При этом автомобиль буксовал в небольшой канаве вдоль забора, пытаясь выехать на дорогу. Она сразу вышла из магазина на улицу и увидела, что микрогрузовик, съехав с дороги в кювет, врезался в ограждение придомового участка тёти Люды, повредив несколько металлических листов ограждения. За рулем микрогрузовика находился мужчина, местный житель, которого она знает, как ФИО1. Микрогрузовик был без государственных регистрационных знаков. Кроме ФИО1 в кабине микрогрузовика никого не было. Осмотрев место происшествия, она сразу стала звонить тёте Люде, дозвонилась только через несколько минут. Позвонила она в первый раз тёте Люде в 11 часов 45 минут. Она сообщила тёте Люде о происшествии. Примерно через 1 -2 минуты тётя Люда также вышла из дома и стала осматривать место, где ФИО1 на своем микрогрузовике повредил забор придомового участка той. В это время ФИО1 вышел из кабины, она увидела, что тот находится в сильном алкогольном опьянении: тот шатался из стороны в сторону, плохо держался на ногах, речь того была невнятная, и от того исходил сильных запах алкоголя. Тётя Люда пыталась что-то у того узнать, но ФИО1 ничего вразумительного ответить не смог, единственное они поняли, что тот просил не вызывать полицию. Но тётя Люда позвонила своему сыну и попросила вызвать полицию. Также та забрала у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы тот не смог уехать с места ДТП. Через несколько минут она вернулась в магазин, где продолжила заниматься приемкой товара. ФИО1 несколько раз заходил в магазин, что-то пытался ей объяснить, но она ничего понять не смогла. Потом тот куда-то ушел. Обед у нее начинался в 14 часов. Незадолго до ее обеда приехали сотрудники ДПС, которые стали осматривать место ДТП. В это же время подошел ФИО1, который, как она видела в окно, вышел из дома напротив магазина. ФИО1 был в том же состоянии, в котором тот находился на момент ДТП, то есть был пьяным. Выпивал ли тот спиртное после ДТП, она не знает. Возле магазина сразу после ДТП тот не пил. Впоследствии сотрудники ДПС задержали ФИО1, составили материал по факту ДТП, после чего уехали. 

Из показаний свидетеля ФИО4, (л.д. 87-88) следует, что он проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес> У него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении многих лет, тот также является жителем п. Пластун. С ФИО1 они поддерживают дружеские отношения, иногда они с тем могут встретиться, выпить спиртного. У ФИО1 в настоящее время имеется микрогрузовик «Мазда» белого цвета, модель данного грузовика, он не знает. Как ему известно, данный грузовик принадлежал отцу ФИО12, после смерти которого, ФИО1 стал ездить на нем.

Примерно в середине декабря 2022 года, точную дату не помнит, время было утреннее, до обеда, он пришел в гости к ФИО1 по адресу проживания того, так как хотел с тем договориться о поездке на рыбалку. В указанный день, когда он пришел к ФИО1, тот предложил ему выпить. Он согласился, и они вдвоем с ФИО1 выпили у того дома одну бутылку водки емкостью 0,5 литров. Когда водка закончилась, он попросил ФИО1 отвезти его домой. ФИО1 согласился, они вышли из дома на улицу, где стоял микрогрузовик ФИО1, оставшийся тому от отца. Они с ФИО1 сели в кабину грузовика, ФИО1 на водительское сиденье, он на пассажирское, после чего ФИО1 завел двигатель и они поехали к нему домой по 

<

адрес> дороге к нему домой, на 

<

адрес> они сперва заехали в магазин, где ФИО1 купил еще две бутылки водки емкостью по 0,5 литров, а затем, они снова сели в микрогрузовик и поехали дальше. Подъехав к его дому, ФИО1 передал ему одну бутылку водки в подарок, он взял водку, вышел из автомобиля и направился домой. А ФИО1 развернулся на микрогрузовике и поехал по своим делам. А он, придя домой, распил бутылку водки и лег спать. На следующий день в течение дня, точное время не помнит, ФИО1 пришел к нему в гости в сильном нервном возбуждении и был чем-то напуган. ФИО1 рассказал ему, что после того, как тот высадил его у дома, тот, управляя автомобилем недалеко от его дома по 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги в кювет и въехал в ограждение дома женщины по фамилии ФИО7. С данной женщиной он не знаком, знает ту только по фамилии. Рядом с домом ФИО7 расположен магазин в виде небольшого ларька. При каких обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем, совершил ДТП, въехав в забор ФИО7, он не знает. Но думает, что причина, в том числе и состояние опьянения ФИО1, так как в указный день незадолго до ДТП они с ФИО1 распивали водку. 

Показания свидетелей последовательны, детальны, подробны и согласуются между собой по всем существующим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать подсудимого у них не имелось. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО13 (КУСП № 5767 от 16.12.2022) о том, что 14.12.2022 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Тернейском муниципальном округе нарядом ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в составе капитана полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО3 из дежурной части ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место экипажем ДПС было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков, совершил съезд с дороги с последующим наездом в препятствие (забор). В ходе разбирательства у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у которого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения. По решению мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 29.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 11.04.2022 и не обжаловался. ФИО1 на 14.12.2022 считается подвергнутым административному наказанию (л.д.35-36;

рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» ФИО14 (КУСП № 1218 от 19.12.2022) о том, что 16.12.2022 поступил рапорт старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО13 о том, что 14.12.2022 в районе 

<

адрес> пгт. Пластун ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38);

протоколом 25 ПО № 0483007 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.12.2022 в 14 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков (л.д. 39);

актом № 0105924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14.12.2022 в 14 часов 34 минуты ФИО1 прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,151 мг/л (л.д. 40); 

бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, согласно которому 14.12.2022 в 14 часов 34 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора 003154, результат составил 1,151 мг/л. (л.д. 410);

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3, согласно которому 14.12.2022, находясь на обеспечении безопасности дорожного движения в Тернейском муниципальном округе Приморского края, им совместно с инспектором ДПС ФИО6 и инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО5 было получено сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, прибыв куда, ими было замечено транспортное средство «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков, с повреждениями, который стоял у поврежденного забора из металлопрофиля. В ходе оформления ДТП к ним подошел гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что именно тот управлял указанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ими был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 58); 

копией схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 14.12.2022 в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN VANETTE» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и забора указанного дома, владельцем которого является ФИО7 (л.д. 59); 

протоколом 25 ПК 2880103 об административном правонарушении от 14.12.2022, согласно которому 14.12.2022 в 14 часов 30 минут ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 60/);

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 29.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и которому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 67-69);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому 19.12.2022 производство по делу об административном правонарушении № 1936/22 от 14.12.2022 в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 70-71);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал, что 14.12.2022 примерно в 11:00 часов возле 

<

адрес> стоял автомобиль «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков, на котором он начал движение, а возле 

<

адрес> автомобиль занесло на дороге, он съехал в кювет и совершил ДТП, въехав в забор придомовой территории (л.д. 104-109);

протоколом выемки от 10.03.2023 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 2 ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: Приморский край г. Дальнегорск Проспект 50 лет Октября, 103, изъят один видеофайл за 14.12.2022 с процедурой прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 111-115);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которому осмотрен один видеофайл на CD-диске за 14.12.2022 с процедурой прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 116-119);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2023, согласно которому один видеофайл на CD-диске за 14.12.2022 с процедурой прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, согласно которому подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО8 подтвердили ранее данные ими показания, при этом свидетель ФИО8 показала, что сразу после совершенного ФИО2 ДТП, при котором тот, управляя микрогрузовиком, въехал в забор дома ФИО7, она вышла из магазина на улицу, увидела за рулем автомобиля ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос защитника: как ФИО1 управлял автомобилем, как ФИО1 съехал в кювет и видела ли та лицо, которое пыталось выехать на автомобиле из кювета, свидетель ФИО15 ответила, что не видела, показав, что на момент ДТП рядом с автомобилем никого постороннего не было, и покинуть место ДТП так, чтобы она не увидела, не было возможности. В кабине автомобиля кроме ФИО1 также никого не было. Подозреваемый ФИО1 показал, что он выпивал спиртное, но только после совершенного им ДТП до приезда сотрудников полиции (л.д. 122-125);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО7 подтвердили ранее данные ими показания, при этом свидетель ФИО7 показала, что 14.12.2022 она находилась на месте ДТП сначала примерно 20-25 минут, после чего минут на 5 вернулась домой, где переобулась и снова вышла на улицу. За время пока она находилась на улице на месте ДТП, она не видела, чтобы ФИО1 распивал спиртные напитки, тот после ДТП при ней спиртное не пил, на момент ДТП тот уже был пьяным. На вопрос защитника: видела ли она, как ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом виде, видела ли она, как ФИО1 не справился с управлением, скатился и врезался в ее забор, ФИО7 ответила, что не видела. Также свидетель ФИО7 на задаваемые вопросы защитника ответила, что она не может ответить, сколько времени ФИО1 находился после ДТП на месте происшествия, показав, что сотрудники полиции приехали примерно через 30 минут после того, как она вернулась домой, что она не наблюдала за ФИО1, когда вернулась домой до приезда сотрудников полиции, что в автомобиле она алкоголь не видела. Подозреваемый ФИО1 показал, что он 14.12.2022, управляя автомобилем, совершил ДТП, въехав в забор дома ФИО7, но управлял он автомобилем в трезвом состоянии, до ДТП он спиртное не употреблял. Также ФИО1 показал, что в право наследования автомобилем он не вступал. Где находится автомобиль в настоящее время, он отказывается отвечать (л.д. 126-129);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 130-135);

карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «NISSAN VANETTE» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно особым отметкам: утрачены СТС №, государственные регистрационные знаки № (л.д. 48); 

сообщением отдела записи актов гражданского состояния администрации Дальнегорского городского округа от 23.05.2023, согласно которому в архиве Отдела записи актов гражданского состояния администрации Тернейского муниципального района Приморского края имеется запись акта о смерти № от 23.04.2019, согласно которой ФИО16 умер 27.03.2019 (л.д. 137); 

сообщением нотариуса Тернейского нотариального округа Приморского края ФИО17 от 24.04.2023, согласно которому в ее производстве имеется наследственное дело № 45/2019, открытое к имуществу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.03.2019. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от наследования по всем основаниям (заявление № 107 от 27.06.2019) (л.д. 138).

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимых, не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, к трудоустройству не стремится. Источник доходов случайные заработки. Систематически злоупотребляет спиртным, круг общения, лица злоупотребляющие спиртным, не работающие, ведущие антиобщественный образ жизни. Ранее ФИО18 привлекался к уголовной ответственности по ст.319, ч.1 ст.112 УК РФ. Имеет постоянное место жительства и регистрацию в п.Пластун.

<

данные изъяты> Из оглашенного заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, следует, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном. 

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, участие ФИО1 в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание с по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, ввиду отсутствия таковых обстоятельств, так как ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и изменение данной категории преступления законом не предусмотрено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков, зарегистрированный согласно карточки учета транспортного средства на ФИО16, умершего 27.03.2019 г. и согласно свидетельства о праве на наследство по закону принадлежащий ФИО19. Автомобиль марки «NISSAN VANETTE» без государственных регистрационных знаков, по данному уголовному делу не изъят, не осмотрен и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Учитывая данные обстоятельства, законных оснований для конфискации указанного транспортного средства у суда не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3

ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

В соответствии с ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19587 руб. 40 коп. 

Вещественные доказательства по делу: видеофайл на СD-диске с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение

15 суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Власова