Дело № 2-680/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000055-90 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 июня 2025 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, 

установил:

На основании Договора купли-продажи от 26.02.1990 (т. 1, л.д. 80а), Договора купли-продажи от 23.08.1992 (т.1, л.д. 80), ФИО2 являлась собственником жилого дома в д. 

<

адрес>. В настоящее время указанному дому с кадастровым номером № присвоен № (постановление Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР №166 от 09.06.2025) (далее по тексту – Дом №14), указанный номер дому также был присвоен постановлением Администрации Ивняковского с/п №10 от 12.10.2000 (т.1, л.д. 72), а до этого имел номер №

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом (т.1, л.д. 72а-77). Площадь дома – 51,3 кв.м (л.д. 55).

В период, когда ФИО2 являлась единоличным собственником Дома №14 постановлением администрации Бекреневского сельсовета №22 от 14.10.1992 (т.1, л.д. 79) ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,12 га, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №748 от 23.11.1992 (т.1, л.д. 78). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:26 – т.1, л.д. 39-40).

На основании договора от 03.11.1995 (т.1, л.д. 70) ФИО2 подарила ? долю в праве собственности на Дом №14 брату ФИО3. 

06.05.2008 ФИО2 приняла решение о разделе ЗУ:26 на два участка: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1311 кв.м по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:113), 2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 282 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:114). 

03.06.2008 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ:113 (т.1, л.д. 51, оборот), а также на ? долю в праве собственности на ЗУ:114 (л.д. 43, оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Из свидетельства о праве на наследство от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 28) следует, что принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на Дом №14 перешла в равных долях (по ? доле) в порядке наследования в собственность его жены – ФИО4, сына – ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. Из свидетельства о праве на наследство от 02.02.2023 (т. 1, л.д. 29) следует, что принадлежавшая ФИО4 1/4 доля в праве собственности на Дом №14 перешла в порядке наследования в собственность ее сына – ФИО1. Таким образом, ФИО1 стал собственником ? доли в праве собственности на Дом №14, указанное право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 56). 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации ЯМР. В заявлении указал, что является долевым собственником Дома №14, Дом №14 расположен на ЗУ:114. При Доме №14 имеется ЗУ:113. ЗУ:114 и ЗУ:113 образованы из ЗУ:26, который изначально был сформирован для обслуживания Дома №14, что подтверждается техническим паспортом на Дом №14. Раздел ЗУ:26 произведен без ведома и согласия истца, ЗУ:113 оформлен в единоличную собственность ФИО2 незаконно. 

На основании изложенного, истец просил прекратить право собственности ФИО2 на ЗУ:113 в ? доле, признать за истцом право долевой собственности на ЗУ:113 (в размере ? доли в праве), признать за истцом право долевой собственности на ЗУ:114 (в размере ? доли в праве). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявил об отказе от иска в части требований о признании права долевой собственности на ЗУ:114 (в размере ? доли в праве), производство по делу в указной части прекращено определением суда. Требования в отношении ЗУ:113 поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО6 против удовлетворения требований в части ЗУ:113 возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали, что истец и его правопредшественники не пользовались ЗУ:113 (указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось), к истцу в порядке наследования перешло только то, что было подарено истцом ФИО3, какие-либо земельные участки ему подарены ответчиком не были. Размер ЗУ:114 достаточен для эксплуатации Дома №14, ФИО2 на ЗУ:113 не претендовал. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания прав ответчика на ЗУ:113. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены, в том числе следующие положения: 

- течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57),

- если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом пропущен срок исковой давности. 

Право собственности ФИО2 на ЗУ:113 зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2008.

На указанную дату ГК РФ предусматривал следующие положения: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Аналогичные, по сути, положения предусмотрены и в настоящее время. 

Суд приходит к выводу, что в 2008 году ФИО3, находясь в близких, родственных отношениях с ФИО2, зная, что ему подарена только ? доля в праве собственности на Дом №14, что земельные участки ему в качестве дара не передавались, не обрабатывая ЗУ:113 и осознавая, что ЗУ:113 обрабатывается только ФИО2, должен был знать о нарушении своих прав. С 2008 года начал течь срок исковой давности. Последующая смерть ФИО2, смерть ФИО4, переход права долевой собственности на Дом №14 к истцу не влекут изменения порядка исчисления срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 13.01.2025, к этому момент срок исковой данности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

2. Отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ЗУ:113 и по существу. 

Основания возникновения права собственности предусмотрены Главой 14 ГК РФ и, в частности, ст. 218 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличия каких-либо оснований возникновения у него права собственности на ЗУ:113. 

Так, указанный участок ни истцу, ни ФИО3, ни ФИО4 никогда не предоставлялся. Он в составе ЗУ:26 был предоставлен ФИО2 По какой-либо сделке права на ЗУ:113 ни истцу, ни ФИО3, ни ФИО4 ответчиком также никогда не передавались. 

На момент дарения истцом ФИО2 ? доли в праве собственности на Дом №14 (03.11.1995) ст. 273 ГК РФ предусматривала, что «при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон», «если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования». 

Судом установлено, что Дом №14 расположен на ЗУ:114. В настоящее время истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанный участок, что соответствует его доле в праве собственности на Дом №14. ФИО2 права истца на ЗУ:114 не оспаривает. ЗУ:114 по размеру достаточен для использования Дома №114, местоположение границ указанного участка не оспаривалось. Из пояснений сторон не усматривается каких-либо затруднений в эксплуатации Дома №114 с учетом местоположения границ ЗУ:113, ЗУ:114. Доказательств того, что ЗУ:113 необходим для эксплуатации Дома №14 стороной истца не предоставлено. Стороной истца не оспаривалось, что истец и его правопредшественники ЗУ:113 не использовали, владение им не осуществляли, тем не менее, это не мешало им пользоваться ? долей в праве собственности на Дом №14. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, восстановлению не подлежат, исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.