Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-5759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года;

- 15 августа 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 15 августа 2019 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 4 дня. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июня 2021 года, 15 марта 2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 26 мая 2023 года в д. Тарова Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ сделав суждение о производстве дознания в сокращенной форме, назначил максимально возможное наказание, фактически не учел ряд смягчающих обстоятельств. Указывает, что при назначении основного вида наказания суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив его лишь после замены основного наказания на принудительные работы. Кроме того, по мнению автора жалобы суд не мотивировал свое решение об удержании 15% из заработка, тогда как размер удержания предусмотрен от 5% до 20% из заработной платы. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Ярков С.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы дознание в сокращенной форме по делу не производилось, соответствующее ходатайство ФИО1 не заявлялось, при этом из материалов дела следует, что по ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию.

Данный вид наказания, в том числе и размер удержания 15% заработной платы в доход государства, соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не назначил к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью. Поскольку в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Соответственно, назначение осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: