№ 1-79/2020

25RS0015-01-2020-000218-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дальнегорск 20.05.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В. 

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Селюкиной О.В.,

представителя потерпевшего КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» – ФИО2,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

(23.01.2020 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 12.05.2020 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он период с 18.50 мин. до 19.30 мин. 29.11.2019, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, находясь в помещении котельной № 4 производственного участка № 7 Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

...> Октября д.324/115, используя в качестве орудия преступления газовую горелку, срезал металлические петли с металлического ящика, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащий КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» сварочный кабель КГ 1*70 длиной 50 метров стоимостью 445 руб. 31 коп. за 1 метр на общую сумму 22 265 руб. 50 коп. Похищенным имуществом Молотовский распорядился по своему усмотрению, причинив КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» материальный ущерб.

Действия Молотовского органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Молотовским в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно положениям ст.229 ч.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержала ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с Молотовским, так как претензий к нему не имеют, причинённый им ущерб полностью возмещён. 

Обвиняемый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей стороной и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб полностью возместил, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием осознаёт. Не возражал против взыскания с него судебных издержек за участие защитника в судебном заседании. 

Защитник поддержала ходатайство Молотовского о прекращении дела за примирением сторон. 

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в отношении Молотовского в связи с примирением сторон.

Судом разъяснено Молотовскому, что прекращение уголовного дела за примирением сторон даже при наличии, предусмотренных законом оснований, является правом суда, при этом обвиняемый вправе в ходе предварительного слушания заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После разъяснения судом положений ст.ст.314-317 УПК РФ обвиняемый Молотовский заявил ходатайство о назначении рассмотрения дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела за примирением сторон. 

Защитник поддержала ходатайство подзащитного о назначении рассмотрения дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела за примирением сторон. 

Помощник прокурора и представитель потерпевшего не возражали о назначении рассмотрения дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причинённый вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2007 № 519-о-о, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов.

Учитывая, что Молотовский обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, а также аналогичное ходатайство обвиняемого, который при этом также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в случае отказа в прекращении дела; учитывая степень общественной опасности совершённого Молотовским деяния, его личность, в том числе характеристику с места жительства и места работы, который признал вину и раскаялся в содеянном, не судимый, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения ущерба, суд считает, что ходатайство обвиняемого и потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон в данном случае возможно удовлетворить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В связи с чем с учётом согласия обвиняемого о взыскании с него судебных издержек суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с Молотовского в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Молотовскому без изменения и после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сварочный медный кабель и газовую горелку, хранящиеся у свидетеля А., а также навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 2138 от 24.01.2020), после вступления постановления в законную силу вернуть представителю потерпевшего КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский».

В соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с Молотовского в Казну РФ.

В соответствии со ст.239 ч.4 УПК РФ копию постановления направить прокурору, адвокату, представителю потерпевшего и лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов