Дело № 2-5491/2025 (2-16390/2024;) 10 июня 2025 года 

78RS0019-01-2024-022917-08 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апарт-Сервис» о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апарт-Сервис», указав, что 28.07.2021 между сторонами был заключен агентский договор № О/У/КОЛ/2/1/3/03-4/1/ТР на оснащение помещения в строящемся апарт-отеле. Истцом в полном объеме произведена оплата за оснащение по договору в размере 438 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а также сообщил, что для исполнения договора и закупки оснащения необходимо произвести доплату в размере 20% от суммы оснащения, что противоречило условиям договора. С заявленными условиями истец не согласилась и обратилась к ответчику с заявлением об исполнении договора либо возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, при этом денежные средства ответчиком возращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-7543/2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 438 000 руб. Фактический возврат денежных средств произведен 28.08.2024. С учетом изложенного истец ставит требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 28.08.2024 в размере 102 495 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 87 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя – адвоката, действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Апарт-Сервис», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 между ФИО1 (принципал) и ООО «Апарт-Сервис» (агент) был заключен агентский договор № О/У/КОЛ/2/1/3/03-4/1/ТР на оснащение нежилого помещения, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется, а принципал дает агенту поручение за счет принципала совершить от имени агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения, являющегося предметом долевого участия принципала в строительстве гостиничного комплекса (корпус 2) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № имеющего на дату заключения договора следующие характеристики: секция 1, этаж 3, номер гостиничного номера по проекту № 03-4, количество комнат 1, общей площадью 24,6 кв.м. Под оснащением стороны понимают подбор, приобретение и размещение (установку) в помещении предметов интерьера и оборудования, состав и общие требования к которым согласованы сторонами в Приложении №1. 

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость, подлежащая оплате принципалом по договору, складывается из стоимости оснащения и вознаграждения агента и составляет 438 000 руб. 

Истица исполнила свои обязательства по оплате согласно агентскому договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 438 000 руб. 

По завершении строительства Гостиничного комплекса ответчик направил истице уведомление от 21.06.2022, в котором указал, что вследствие введения экономических санкций, приостановки работы ряда производителей в Российской Федерации, усложнения логистики стоимость и ассортимент доступного для приобретения в Российской Федерации оснащения существенно изменилась, ввиду чего агент предложил увеличить стоимость оснащения на 78 097 руб., а также увеличить сроки исполнения обязательств по передаче оснащения до 120 рабочих дней. 

В тот же день истица направила ответчику заявление, в котором на основании п.п. 2.1.1 и 2.3.4 агентского договора просила в течение 3-х рабочих дней принять по акту помещение для его оснащения согласно Приложению №1 к агентскому договору. На случай отказа от принятия помещения для оснащения истица просила ответчика осуществить возврат полученных денежных средств и уплаты процентов.

22.08.2022 ответчик направил в адрес истицы уведомление, в котором сообщил, что поскольку истица отказалась увеличить стоимость оснащения и изменить сроки исполнения агентом обязательств по агентскому договору, то агентский договор на предусмотренных в нем условиях исполнен быть не может, ввиду чего агент в одностороннем порядке отказывается от его исполнения. Одновременно с этим агент сообщил, что до даты направления настоящего уведомления агентом совершены сделки, направленные на оснащение помещения, на общую сумму 380 027 руб. 40 коп., в связи с чем просил предоставить доступ в помещение для монтажа закупленного оснащения.

Истица в доступе ответчику в помещение отказала, мотивировав это тем, что ответчик нарушил условия агентского договора.

12.12.2022 ответчик направил в адрес истицы акт оказанных услуг о выполнении поручения с оценкой объемов фактически оказанных агентом услуг. Также агент просил принципала явиться 21.12.2022 для передачи оснащения. 

Истица от приемки части оснащения отказалась. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7543/2023 суд пришел к выводу, что агентом не было выполнено поручение истца, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Право на возмещение фактических расходов ответчик также не имел, поскольку истец не отказывалась от исполнения договора, а предмет договора подразумевал результативное выполнение предусмотренного агентским договором поручения, а не совершение разрозненных действий агента по подбору и приобретению объектов оснащения, которые по отдельности не представляют интереса для принципала, о чем он сообщал в своих заявлениях и что следует из агентского договора.

На основании изложенного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-7543/2023, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2024, исковые требования истца, предъявленные к ООО «Апарт-Сервис», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 438 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

При этом, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что на возникшие отношения сторон не подлежат распространению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца как потребителя.

Возврат истцу денежных средств в размере 438 000 руб. фактически осуществлен 28.08.2024 путем исполнения 

<

данные изъяты> исполнительного листа, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции 

<

данные изъяты> а также не оспаривается ответчиком. 

Ввиду изложенного истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 28.08.2024 в размере 102 495 руб. 54 коп.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, за нарушение денежного обязательства законом предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. 

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7543/2023 установлен факт нарушения агентом в рамках исполнения агентского договора поручения истца. Соответствующее заявление, содержащее в том числе требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в случае отказа от исполнения договора, было направлено истцом в адрес ответчика 04.08.2022. В свою очередь ответчик 22.08.2022 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора. Однако, денежные средства истцу в связи с расторжением договора возвращены не были. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая представленный истцом расчет процентов, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению непосредственно с момента вступления в силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7543/2025, то есть с 11.04.2024. 

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты возникновения соответствующего обязательства по возврату денежных средств, а не с даты, когда судебное решение, обязывающее к этой оплате, стало окончательным и обязательным к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Соответственно, принимая во внимание, что 22.08.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения агентского договора, оснований для удержания ответчиком полученных от истца по договору денежных средств ввиду фактического расторжения договора не имелось. 

При таких обстоятельствах суд находит правомерным заявленный истцом период взыскания процентов за период с 22.08.2022 по 28.08.2024.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному обязательству. 

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает положения абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае проценты исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а соответственно не подлежат уменьшению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2022 по 28.08.2024 в размере 102 495 руб. 54 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлено заключенное с адвокатом ФИО5. соглашение № 0411 об оказании юридической помощи от 04.11.2024, предметом которого является оказание истцу квалифицированной юридической помощи по вопросу о взыскании с ООО «Апарт-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вознаграждение адвоката, согласно п. 3.1 соглашения, составляет 40 000 руб. В соответствии с п. 3.2 соглашения за указанное вознаграждение адвокат совершает следующие действия, в том числе: изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, расчет государственной пошлины, подготовка доказательств, отслеживание движения дела на сайте суда. Также п. 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае участия адвоката более чем в одном судебном заседании производится доплата из расчета 55 000 руб. за участие в одном заседании. 

Оплата оказанной юридической помощи в размере 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0304 от 03.04.2025 на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06.06 от 06.06.2025 на сумму 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в размере 292 руб. 56 коп., связанные с почтовым направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Несение почтовых расходов в большем размере истцом не подтверждено.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4074 руб. 87 коп. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апарт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102495 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4074 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.