Дело № 12-329/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002506-11)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Томск 9 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В., 

рассмотрев жалобу защитника администрации Города Томска Пичугиной А.С. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), в отношении администрации Города Томска,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, администрация Города Томска (далее также – администрация), являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Томска, об обеспечении финансирования расходов, необходимых для проведения капитального ремонта в целях устранения нарушения требований законодательства о механической и пожарной безопасности в зданиях Лицея по адресам: 

<

адрес> (основное здание), 

<

адрес> (здание мастерской), за исключением работ, обязанность по финансированию которых возложена решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения их апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - по ремонту асфальтированного покрытия на заднем дворе школы (хозяйственная зона) в соответствии с требованиями п.3.8 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; - по капитальному ремонту кровли в соответствии с требованием п. 4.28 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; - по выполнению капитального ремонта мастерской трудового обучения для мальчиков в соответствии с требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; - по выполнению капитального ремонта спортивного зала в соответствии с требованиями п. 7.2.4 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», – во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации Города Томска Пичугина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала на то, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие правонарушения должным образом не описано, отсутствует время совершения административного правонарушения. В постановлении имеются сведения об уведомлении пристава-исполнителя о мерах, принимаемых для исполнения судебного акта (выделение денежных средств, заключение муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ), т.е. должником совершаются действия, направленные на исполнение решения суда. В случае установления наличия вины администрации г.Томска в совершении указанного административного правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Пичугина А.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в рамках исполнительного производства администрацией Города Томска проводится работа длительный период более года, заключаются контракты, но быстрее сделать ничего невозможно, они не могут ускорить исполнение решения, взыскание с администрации штрафа не повлияет на ускорение исполнения решения, а лишь повлечет за собой возникновение убытков. Имеет место быть малозначительность административного правонарушения.

Заслушав защитника Пичугину А.С., изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ невыполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт совершения администрацией города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства, свидетельствующими о том, что администрация Города Томска за невыполнение содержащихся в исполнительном документе, выданном ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. Томска, требований привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а затем по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – после того, как судебным приставом-исполнителем устанавливался очередной срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предмет исполнения, установленный решением суда и содержащийся в указанном исполнительном документе, со стороны администрации города Томска в установленный срок исполнен не был. 

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено администрации Города Томска, описано в протоколе, а также в обжалуемом постановлении должным образом в соответствии с диспозицией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что должником совершаются действия, направленные на исполнение решения суда (выделение денежных средств, заключение муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ), не может быть признан уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Направленные и поступившие в УФССП по Томской области после окончания нового срока исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, согласно которым решением Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2022-2023 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 179758 руб., в том числе на капитальный ремонт МАОУ лицей №, заключены муниципальные контракты на выполнение работ - не свидетельствует о том, что со стороны администрации Города Томска были предприняты все возможные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения администрации города от ответственности не являются, поскольку, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, доказательствами невозможности исполнения в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении администрация Города Томска обращалась с вопросом оботсрочке или рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного деяния является необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья считает, что допущенное администрацией правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, факт совершения администрацией города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениеначальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Бычкова