Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок ФИО2 № 198 от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о.главы администрации Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 15.05.2018 в отношении должностного лица – и.о.главы администрации Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок ФИО2 № 198 от 23.07.2018 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что Нарушение в виде заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту было допущено администрацией Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района (далее - администрация сельского поселения) в связи с необходимостью уточнения условий муниципального контракта препятствующих дальнейшему исполнению заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств.

Для заключения муниципального контракта, администрации сельского поселения было предложено руководствоваться проектом муниципального контракта предусматривающего два вида порядка выполнения, приемки и оплаты работ. Администрации сельского поселения необходимо было в зависимости от существенных условий (объем выполняемых работ, сложность выполняемых работ и др.) выбрать соответственно один из двух вариантов:

выполнение всего объема работ в целом и оплата работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (после их фактического выполнения);

выполнение работ поэтапно и оплата выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ каждого отдельного этапа.

Муниципальный контракт был заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Между администрацией сельского поселения и подрядчиком были согласованы условия о поэтапном выполнении работ и соответственно о поэтапной оплате после приемки каждого этапа работ.

Однако на начальной стадии исполнения контракта была выявлена необходимость исключить из контракта условия о выполнении работ поэтапно и изменить порядок оплаты, в связи с чем, сторонами контракта было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Возможность изменения порядка выполнения, приемки и оплаты работ не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Вместе с тем, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе в большей степени направлены на необходимость сохранения условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов конкурентными способами, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен с единственным подрядчиком в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по сметной стоимости, обоснованность которой была проверена комитетом гражданской обороны Правительства Хабаровского края.

Дополнительное соглашение не повлекло изменение стоимости и (или) объема выполняемых работ, а также не повлекли увеличения расходов денежных средств бюджета Николаевского муниципального района.

Заключенное дополнительное соглашение не повлекло недобросовестной конкуренции.

Интересы подрядчика не нарушены. Соглашение подписано по доброй воле сторон. К подписанию дополнительного соглашения подрядчик не принуждался.

Вместе с тем, возможность заключения подобного дополнительного соглашения не предусмотрена Закон о контрактной системе, в связи с чем, вину в совершении административного правонарушения признаю и раскаиваюсь.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушений, проведена разъяснительная беседа с ответственными должностными лицами по недопущению совершения подобных нарушений впредь, указано на необходимость осуществлять своевременный контроль за изменениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов, а также на необходимость своевременно и качественно осуществлять подготовку проектов муниципальных контрактов и технической документации, с целью исключения из них положений, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств.

Просила применить по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также учесть материальное положение лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, однако в связи с тяжелым материальным положением просит суд ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора не явился.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 Администрация Константиновского сельского поселения (далее - Заказчик) и ООО «Гарантия-Строй» (далее - Подрядчик) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) заключили муниципальный контракт № 1-1 стоимостью 724 659,0 рублей, со сроком исполнения до 28.02.2018.

Предметом Контракта (п.1.1) является выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на следующих объектах: многоквартирные дома, находящиеся по следующим адресам: 

<

...> и здание администрации Константиновского сельского селения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях им предусмотренных.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что оплата производится по факту выполнения каждого отдельного этапа работ, установленного графиком выполнения работ, в течение 30 дней за счет поступивших в бюджет сельского поселения на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 11.2 контракта определено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания.

27.02.2018 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 23.01.2018 № 1-1, (далее - Соглашение), которое подписано исполняющим обязанности главы администрации Константиновского сельского поселения ФИО1.

Пунктом 4 Соглашения изменены положения п. 3.2 Контракта, а именно в части порядка оплаты выполненных работ, согласно которому: “оплата выполненных работ производится Заказчиком после полного завершения всех работ по контракту на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение дней поступивших в бюджет района из краевого бюджета на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета- фактуры (при наличии), подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств”.

Согласно п. 6.1 Контракта приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с разработанным и утвержденным графиком выполнения работ, на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением подтверждающей документации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами указанного контракта пунктом 12 Соглашения пункт 6.1 Контракта изменен, а именно в соответствии с ним: приемка выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком отчетных документов (форма №№ КС-2, КС-3).

Таким образом, положениями Соглашения изменены существенные условия Контракта, а именно: порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ, а также порядок приемки выполненных работ.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закупок, ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка оплаты выполненных Подрядчиком работ, а также порядка приемки выполненных работ является изменением существенных условий указанного контракта от 23.01.2018.

В силу ч. 1 ст. 95 Закон о контрактной системе закупок при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеуказанного Закона к таким исключениям относятся контракты, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий.

В данном случае контрактом либо ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ основания для изменения порядка оплаты работ и порядка приемки работ не предусмотрены, следовательно, внесение вышеуказанных изменений существенных условий в Контракт противоречат требованиям федерального законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение порядка оплаты выполненных Подрядчиком работ, а также порядка приемки выполненных работ по контракту от 23.01.2018 года является нарушением положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок ФИО2 № 198 от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о.главы администрации Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о.главы администрации Константиновского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Г.Петрова