Дело №2-2883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП«ЖКК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является МУП«ЖКК». В результате падения снега и наледи с крыши (козырька) дома 02.03.2017 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке составляет 129798 рублей. На ее претензию о возмещении ущерба МУП«ЖКК» ответил отказом. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 129798 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2017 по 04.05.2017 в размере 120712 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Входе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» (далее – ООО«Магазин «Полярный») (л.д. 112, 113).

Истец ФИО1, ее представители Сударикова Н.С., ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика МУП«ЖКК» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО«Магазин «Полярный» и третьего лица ООО«Полярные Зори» по доверенности Е., директор ООО«Полярные Зори» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате падения снега и наледи 02.03.2017 принадлежащий истцу А.Н.МБ. автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения в виде деформации крыши, капота, обшивки крыши, разбито переднее ветровое стекло (л.д.44). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно отчету об оценке составляет 129798 рублей (л.д.6 – 26).

На момент происшествия ФИО1 проживала в квартире 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником (л.д.32 – 33).

Ответчик МУП«ЖКК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2006 (л.д.56 – 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст.161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.3.2, 5.1.1 договора управления многоквартирным домом от 31.01.2006, управляющая организация МУП«ЖКК» в интересах собственников и пользователей помещений (к которым относятся. В том числе, наниматели жилых помещений и члены их семей) приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, и по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП«ЖКК» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика МУП«ЖКК» полагал, что падение снега и наледи произошло не с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, а с козырька входной группы в нежилые помещения, принадлежащие ООО«Полярные Зори».

Вместе с тем, данное утверждение ответчика МУП«ЖКК» опровергается представленными доказательствами. Допрошенный судом свидетель ФИО13 показал, что утром 02.03.2016 в 06 часов 27 минут он находился на балконе своей квартиры, расположенной на пятом этаже дома 

<

адрес>, и увидел, что мимо него сверху вниз пролетела глыба льда, которая ударилась о водосточную трубу, отскочила на козырек, а затем упала на автомобиль истца, повредив его. Таким образом, ФИО14 непосредственно наблюдал событие падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО15., находившейся 02.03.2016 около 06 часов 30 минут возле окна в своей квартире в доме 

<

адрес>, которая, услышав за окном шум, посмотрела в окно и увидела, что на автомобиль истца упал снег и лед.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, у суда не имеется.

Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, в том числе материалом проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску по заявлению А.Н.МБ. (специальное номенклатурное дело проверок по КУСП №16 том №30 инв. №37н/с-2017, л.д. 223 – 228), актом осмотра транспортного средства от 02.03.2017, выполненным экспертом ФИО5 (л.д. 19 – 21), фотографиями (л.д. 94 – 98).

Доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах (в результате иного события) сторонами в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, суд полагает мнение представителя ответчика МУП«ЖКК» о том, что козырек входной группы в нежилые помещения в доме 

<

адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, основанным на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что данная входная группа, над которой установлен козырек, обслуживает более чем одно нежилое помещение. Согласно представленным в дело копиям документов технической инвентаризации данная входная группа обеспечивает доступ не только в нежилое помещение, расположенное на первом и в подвальном этажах дома, но и в помещения квартир ..... и ....., расположенные на втором этаже, которые постановлениями Администрации Северодвинска от 27.09.2005 №3-п и №4-п были переведены в нежилые помещения и реконструированы с устройством отдельной лестницы в помещения первого этажа.

То обстоятельство, что собственником указанных нежилых помещений является одно лицо (ООО«Полярные Зори») правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства к общему имуществу относятся помещения, конструкции и оборудование, обслуживающие более одного помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация МУП«ЖКК».

Как следует из материалов дела, ответчик ООО«Магазин «Полярный» является арендатором нежилых помещений, расположенных в доме 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО«Полярные Зори» (л.д. 122 – 138). При данных обстоятельствах в силу вышеизложенного суд полагает ООО«Магазин «Полярный» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.1 ст.1064, ст.1082 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные разъяснения о праве потерпевшего на полное возмещение вреда и о возможности его уменьшения лишь при условии, что причинителем вреда доказан меньший размер убытков потерпевшего, соответствуют конституционно-правовому смыслу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других».

Представленными доказательствами подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП«ЖКК» обязательств по очистке крыши от снега и наледи 02.03.2016 произошло падение снега и наледи с крыши на автомобиль истца, чем истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного вреда ответчиком МУП«ЖКК» в суд не представлено.

При данных обстоятельствах на МУП«ЖКК» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Расходы, которые истец должен понести в целях восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца в силу п.2 ст.15 ГКРФ. Соответственно, они подлежат возмещению ответчиком МУП«ЖКК».

Согласно отчету об оценке №5990/03-17, выполненному оценщиком Ц.Л.СБ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 129798 рублей. Отчет является допустимым доказательством размера ущерба, выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценка выполнена на основании результатов непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, с использованием специализированного программного обеспечения. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца никем не оспорены, доказательств иного размера расходов на восстановление автомобиля в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с представленными истцом доказательствами размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд взыскивает с МУП«ЖКК» в пользу истца в убытки в сумме 129798 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец пользуется жилым помещением в многоквартирном доме 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения (ст.671 ГКРФ), заключенного с собственником жилого помещения. В силу п.1.2 договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> истец является пользователем помещения.

Таким образом, истец на законных основаниях использует услуги управляющей организации МУП«ЖКК» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик оказывает собственникам и пользователям помещений на основании договора управления. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, на законных основаниях использующий жилое помещение в многоквартирном доме, является потребителем услуг управляющей организации, которая ненадлежащим образом ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком МУП«ЖКК» в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика МУП«ЖКК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком МУП«ЖКК» в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика МУП«ЖКК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 65899 рублей.

Ходатайства об уменьшении штрафа ответчиком МУП«ЖКК» не заявлено. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ в данном деле и уменьшение суммы штрафа, ответчиком в суд также не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения возмещения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. До настоящего времени ответчик, извещенный о содержании требований потребителя, мер, направленных на выполнение данных требований и возмещение причиненного ущерба не принял. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120712 рублей 14 копеек.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки истец связывает с отказом МУП«ЖКК» удовлетворить ее претензию о возмещении ущерба. Размер неустойки истец исчисляет на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, правоотношения сторон в рамках настоящего спора имеют деликтную природу. Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).

В рассматриваемом споре управляющая организация МУП«ЖКК», оказывающая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, была обязана возместить истцу причиненный ему вследствие повреждения автомобиля имущественный ущерб. Таким образом, в данной части правоотношения сторон урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГКРФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий. Возмещение ущерба (в денежной или в натуральной форме) само по себе в качестве самостоятельной услуги рассматриваться не может. Обязанность возместить ущерб возникает в результате действия или бездействия лица, а не в результате заключения этим лицом договора с иным лицом.

Устанавливая десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, пункт 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяет его на требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 истец обратился в МУП«ЖКК» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 45).

Данные убытки не были причинены истцу в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такого отказа от договора по предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаниям со стороны истца в рассматриваемом деле не было.

Следовательно, к заявленным истцом требованиям положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Кроме того, поскольку возмещение вреда не является возмездной услугой, размер причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве цены услуги (стоимости заказа) и использоваться для расчета неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд принимает распределяет между сторонами судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. 

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил индивидуальному предпринимателю Ц.Л.СВ. 4000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дело истцом представлен договор с оценщиком, квитанция об оплате данной суммы, а также сам отчет об оценке (л.д.6 – 26, 42, 43). 

В силу ст.56 ГПКРФ, ст.1064 ГКРФ представить суду доказательства причинения вреда и размера причиненного ущерба являлось обязанностью истца. Отчет об оценке представлен истцом в обоснование размера материального ущерба и принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение которых был представлен данный отчет, удовлетворены судом в полном объеме на основании представленных истцом доказательств.

При данных обстоятельствах с ответчика МУП«ЖКК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Судариковой Н.С., уплатив ей на основании заключенных соглашений 3000 рублей за составление досудебной претензии в МУП«ЖКК» и 47000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (л.д. 34 – 41).

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются надлежащими доказательствами, никем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на составление ответчику досудебной претензии в размере 3000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела в суде истец уплатила представителю 47000 рублей (л.д. 34 – 37).

Истцом были заявлены материально-правовые требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки в сумме 250510 рублей 14 копеек (129798 + 120712,14), из которых решением суда взыскано 129798 рублей, что составляет 51,81%. Следовательно, истцу подлежат присуждению с ответчика МУП«ЖКК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 24350 рублей 70 копеек (47000 х 51,81%).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, эффективность действий представителя и достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Представитель составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения суду по существу спора. Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24350 рублей 70 копеек соответствует объему выполненной представителем истца полезной работы, характеру спора, его сложности, а также требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца в указанной сумме (24350 рублей 70 копеек), по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются и подлежат взысканию с МУП«ЖКК».

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО«Магазин «Полярный» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований А.Н.МБ. к ООО«Магазин «Полярный» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП«ЖКК» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4095 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение убытков 129798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65899 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 24350 рублей 70 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 226047 (двести двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25649 рублей 30 копеек, исковых требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Полярный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4095 (четырех тысяч девяноста пяти) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

Копия верна: 

Судья П.М. Баранов