Дело № 2-878/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-000539-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Дзержинского района г. Перми – ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения, ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19-25 марта 2025 года

гражданское дело по иску Павловского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Павловский городской прокурор обратился в Дзержинский районный суд Адрес в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО2 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что Дата ФИО2 перевела на счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 60 000 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» от Дата по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признана потерпевшей. Согласно распоряжениям о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей на счет ФИО1 переведены и поступили денежные средства от ФИО2 в размере 60 00 руб. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение данных денежных средств ФИО1 представляет собой неосновательное обогащение. Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина ФИО2, поскольку она лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с возрастом. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что банковская карта со счетом 40№, выданная ПАО Сбербанк, принадлежит ему, денежными средствами в сумме 60 000 руб. распорядился по своему усмотрению, намерен вернуть истцу указанные денежные средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с ч. 1 и 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Судом установлено, что ФИО2 со счета №, открытого в АО «Почта Банк», Дата по номеру телефона через СБП на счет №, открытый Дата в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 осуществлено 2 перевода – 20 000 руб. и 40 000 руб., в общей сумме 60 000 руб. 

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с Дата по Дата, распоряжениями о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей (л.д. 31, 32, 33).

Факт принадлежности счета № ФИО1 подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы (л.д. 44-45) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» от Дата ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего искового заявления предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 факт принадлежности банковской карты, на счет которой поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 60 000 руб., не отрицал, также как и не оспаривал то обстоятельство, что распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Законные или правовые основания для получения перечисленных истцом денежных средств отсутствовали. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая расписка, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд не усматривает основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности принятия признания ответчиком исковых требований, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются. Доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 60 000 руб., не представлены. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие в материалах дела заявления о признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павловского городского прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. Намерение ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства отказ в удовлетворении исковых требований не влекут, поскольку само по себе намерение ответчика возвратить полученные денежные средства не является препятствием для принятия по делу решения по представленным истцом доказательствам, ответчик не лишен права исполнить судебный акт в добровольном порядке до вступления его в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб. исходя из цены иска 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Павловского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (... сумму неосновательного обогащения 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева 

...