Дело № 2-1877/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-001948-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на дороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей:

- 

<

...>, рег.знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося под его управлением,

- 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, 

- 

<

...> 

<

...>, рег.знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, рег.знак 

<

...>, ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца 

<

...>, рег.знак 

<

...>, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. 

Вследствие удара от указанного наезда автомобиль 

<

...>, рег.знак 

<

...>, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль 

<

...> 

<

...>, рег.знак 

<

...>. 

Автогражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована:

- владельца автомобиля 

<

...>, рег.знак 

<

...>, в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) серии ТТТ №, 

- владельца автомобиля 

<

...> 

<

...>, рег.знак 

<

...>, в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, 

- владельца автомобиля 

<

...>, рег.знак 

<

...>, в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал факт повреждения автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО6 

дд.мм.гггг. истец передал свой автомобиль на указанную СТОА, подписав с ИП ФИО6 соглашение об условиях ремонта автомобиля истца. 

дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление с просьбой признать недействительным указанное соглашение, поскольку, по мнению истца, данное соглашение противоречит требованиям закона о выполнении ремонта автомобиля только новыми запчастями в тридцатидневный срок. 

Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Поскольку истец передал свой автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО6 дд.мм.гггг., тридцатидневный срок ремонта этого автомобиля, исчисляемый в рабочих днях, истек дд.мм.гггг.. 

К этому дню автомобиль истца отремонтирован не был. 

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

дд.мм.гггг. истец подал ответчику претензию о выплате указанной неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля истца.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

дд.мм.гггг. истец получил свой автомобиль по окончании ремонта. 

дд.мм.гггг. истец подал ответчику уведомление, в котором пригласил представителя ответчика на организованный истцом дд.мм.гггг. на СТОА «Омега-Центр» экспертный осмотр автомобиля истца для оценки качества выполненного ремонта. 

По итогам данного экспертного осмотра автомобиля дд.мм.гггг., на который представитель ответчика не явился, по заказу истца было составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым выявлены недостатки ремонта автомобиля истца, организованного ответчиком, стоимость устранения таких недостатков оценена с учётом износа запчастей в размере 60400 руб., без учёта – 76200 руб. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению названного экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» составили 12000 руб. 

дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков указанного ремонта в размере 76200 руб., расходов на составление экспертного заключения «ЭКЦ «Независимость» в размере 12000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока ремонта.

Данную претензию ответчик удовлетворил частично, выплатив дд.мм.гггг. истцу стоимость устранения недостатков ремонта в размере 53300 руб., а дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно суммы неустоек в размерах 6310 руб. и 4637 руб.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 дд.мм.гггг. в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 76200 руб., расходов на услуги независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства и за несоблюдение срока проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение выявленных недостатков ремонта в размере 533 руб., расходы на проведение экспертизы 620 руб.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку истцу, по его мнению, не выплачена в полном объеме неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта и ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля истца, а также неполностью возмещены расходы на экспертизу. 

По мнению истца, страховщик (ответчик) должен выплатить 

- неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 58509 руб., исходя из расчета: стоимость ремонта 216700 руб. * ставку неустойки 0,5% * 54 дня просрочки = 58509 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонта за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60762 руб., исходя из расчета: стоимость устранения недостатков ремонта 53300 руб. * ставку неустойки 1% * 114 дней просрочки = 60762 руб.

В итоге, с учетом выплаченных ответчиком сумм неустойки 6310 руб. (дд.мм.гггг.), 4637 руб. (дд.мм.гггг.), 533 руб. (дд.мм.гггг.), 2319 руб. (дд.мм.гггг.), ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку в размере 105472 руб., исходя из расчета: неустойка за нарушение срока проведения ремонта 58509 руб. + неустойка за нарушение срока устранения недостатков ремонта 60762 руб. вычесть выплаченные ответчиком суммы неустойки 6310 руб., 4637 руб., 2319 руб., 533 руб. = 105472 руб.). 

Также ответчик, по мнению истца, должен доплатить ему в счет компенсации расходов на экспертизу 5690 руб. исходя из расчета: расходы на экспертизу 12000 руб. вычесть 5690 руб. (выплаченные ответчиком дд.мм.гггг.) и 620 руб. (взысканные названным решением финансового уполномоченного).

В связи с защитой своих прав истец понес расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, досудебной претензии ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 50000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде, расходы 2000 руб. на нотариальное оформление доверенности представителей истца. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 105472 руб.;

- расходы по юридической консультации, подготовке, подаче документов и претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., 

- расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., 

- расходы на услуги представителя по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.,

- расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5690 руб.,

- расходы на нотариальное оформление доверенности представителей истца в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах их неявки не сообщил.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом тридцатидневный срок обращения в суд, в связи с чем ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик пояснил, что осуществил страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6 По утверждению ответчика, ремонт автомобиля истца выполнен в установленный законом тридцатидневный срок, поскольку истец представил автомобиль на СТОА для ремонта дд.мм.гггг., а получил отремонтированный автомобиль дд.мм.гггг.. После выполнения данного ремонта истец дд.мм.гггг. заявил ответчику претензию о недостатках ремонта, потребовав возместить стоимость устранения недостатков. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от дд.мм.гггг. №

<

...>, стоимость устранения недостатков указанного ремонта составляет без учёта износа деталей 53300 руб. Данную стоимость устранения недостатков ответчик выплатил истцу дд.мм.гггг. с нарушением предусмотренного п.5.3 Правил ОСАГО пятидневного срока удовлетворения претензии, исчисляемого с дд.мм.гггг. – со дня подачи претензии истца. За период просрочки возмещения недостатков ремонта с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется неустойка в размере 8528 руб., исходя из расчета: стоимость ремонта 53300 руб. * ставку неустойки 1% * 16 дней просрочки = 8528 руб. Данная неустойка полностью выплачена истцу с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1039 руб. Взыскиваемая истцом сумма расходов на экспертизу в размере 12000 руб. частично компенсирована ответчиком в размере 6310 руб., исходя из сложившейся в Рязанской области среднерыночной стоимости соответствующих экспертных услуг. В связи с изложенным, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки и расходов на экспертизу в больших размерах. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и расходов на экспертизу до разумных пределов. 

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 (до смены фамилии - ФИО2), ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорного ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в районе расположения дома 1 по ул. Пирогова г. Рязани водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по дороге ул. Пирогова в сторону ул. Октябрьская г. Рязани.

В это время двигавшийся впереди автомобиля ФИО3 по той же полосе и в том же направлении автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО1, остановился на запрещающий сигнал светофора.

Реагируя на данный маневр, водитель ФИО3 применил экстренное торможение, но не смог принятыми мерами предотвратить столкновение и совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО1

Вследствие удара от указанного наезда автомобиль ФИО1 продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший впереди него автомобиль 

<

...> 

<

...>, рег. знак 

<

...>, находящийся под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО4

Причинами данного ДТП послужило то, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Такие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не позволили водителю ФИО3 своевременно остановить управляемый им автомобиль и избежать наезда на движущееся впереди него транспортное средство при вышеуказанных обстоятельствах. 

В результате данного ДТП названный автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована 

- владельца транспортного средства 

<

...>, рег.знак 

<

...>, в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №, 

- владельца автомобиля 

<

...>, 

<

...>, рег.знак 

<

...>, в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, 

- владельца автомобиля 

<

...>, рег.знак 

<

...>, в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №. 

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

...>, рег.знак 

<

...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО «АльфаСтрахование» выплатить потерпевшему ФИО1 (истцу) страховое возмещение материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, ФИО5, изложенными в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП. 

Судом установлено, что в связи с указанным ДТП истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр указанного автомобиля истца.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля истца в названном ДТП страховым случаем, приняло решение осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА. 

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг. выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО6 для восстановительного ремонта указанного автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением истца о выплате страхового возмещения, актом осмотра автомобиля истца, направлением на ремонт автомобиля истца. 

Необоснован довод ответчика о том, что истец передал свой автомобиль для выполнения ремонтных работ в СТОА ИП ФИО6 дд.мм.гггг., в связи с чем данная СТОА завершила ремонтные работы дд.мм.гггг..

В подтверждение своего довода ответчик сослался на двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг..

В данном акте указана дата открытия заказа-наряда (дата передачи транспортного средства в ремонт): дд.мм.гггг. и дата закрытия заказа-наряда (дата выдачи транспортного средства из ремонта): дд.мм.гггг..

Однако, данный акт подписан только одной стороной - представителем СТОА ИП ФИО6 

Со стороны истца ФИО1 данный акт не подписан.

Под указанным актом (на том же листе) также размещен печатный текст с графой для заполнения: «Ремонтные работы по повреждённому в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий не имею. Оцениваю работу СТОА на (___) баллов по шкале от 1 до 10 (т.е. 1 – плохо, 10 – отлично)». 

Указанная графа, предназначенная для проставления баллов оценки, не заполнена. 

Далее размещен текст «Недостатки/Предложения», после которого расположены строки для собственноручного изложения клиентом сведений о недостатках ремонта и имеющихся у клиента предложений.

В этих строках содержится выполненная ФИО1 рукописная запись: «Визуально претензий по внешнему виду не имею», а также подпись ФИО1

Приведённая рукописная запись ФИО1 в совокупности с вышерасположенным текстом названного документа от дд.мм.гггг. не подтверждает того, что автомобиль истца был передан в ремонт именно дд.мм.гггг., поскольку соответствующих сведений ФИО1 в своей записи не отразил.

В судебном заседании сторона истца согласилась лишь с датой окончания названного ремонта «01.10.2023» и категорически возражала против внесенной в упомянутый акт даты передачи автомобиля в ремонт «01.09.2023», настаивая, что автомобиль истца был передан в ремонт на СТОА ИП ФИО6 дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названный акт приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг. и имеющиеся в нем записи достоверно не подтверждают день постановки автомобиля истца в ремонт на СТОА ИП ФИО6

Устанавливая дату представления автомобиля истца для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 при передаче автомобиля в ремонт было оформлено письменное Соглашение об условиях ремонта от дд.мм.гггг.

По условиям данного соглашения, ИП ФИО6, именуемый как «СТОА», осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, именуемого как «Клиент», а АО «АльфаСрахование», именуемый как «Страховщик», оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком. Оплата ремонта осуществляется Страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиентом. (п.1 Соглашения ).

Перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказ-наряде, и, при выявлении, в Акте обнаружения скрытых повреждений. (п.2 Соглашения).

При сдаче транспортного средства Клиентом на СТОА для ремонта в Акте приема-передачи транспортного средства на ремонт вносится информация о конкретных сроках ремонта с учетом даты фактического представления клиентом транспортного средства на СТОА и предельных сроков осуществления восстановительного ремонта, предусмотренных законодательством. (п.3 Соглашения).

С целью выявления характера и объема повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного Клиентом события, Страховщик направляет транспортное средство Клиента для проведения дефектовки на СТОА. (п.4 Соглашения).

Клиент представляет транспортное средство на СТОА для ремонта в согласованный СТОА срок - в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки на СТОА. В случае задержки представления транспортного средства согласованные сроки ремонта приостанавливаются на время такой задержки Клиентом. При приемке транспортного средства между Клиентом и СТОА составляется Акт приемки транспортного средства в ремонт. Если иное не согласовано Клиентом и СТОА, дата подписания сторонами Акта приемки транспортного средства является датой начала ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта СТОА обязана сообщить письменно Клиенту и Страховщику в день обращения Клиента на СТОА с указанием причин. (п.5 Соглашения).

Клиент уведомляется об окончании работ. Клиент принимает отремонтированное транспортное средство в течение 1 рабочего дня после получения уведомления об окончании работ во время рабочего дня на СТОА. (п.15 Соглашения).

Подписанием настоящего договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 290. (п.18 Соглашения).

В соответствии с п.15 упомянутых Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 290, возмездный договор по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается потребителем и исполнителем в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п.18 тех же Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Помимо упомянутого письменного Соглашения об условиях ремонта от дд.мм.гггг., иных документов, подписанных ИП ФИО6 и истцом ФИО1 в связи ремонтом автомобиля, в суде не приводилось.

В частности, в суд не представлен прямо предусмотренный названным Соглашением об условиях ремонта и упомянутыми Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Акт приемки транспортного средства в ремонт, в котором подлежали фиксации дата фактического представления клиентом транспортного средства на СТОА, срок осуществления восстановительного ремонта.

При этом истец утверждал, что никогда не уклонялся от передачи данного автомобиля в ремонт и (или) от составления акта приемки транспортного средства в ремонт. 

Доказательств обратного в суд не представлено.

Суд отмечает, что ИП ФИО6, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представителей не направил, письменных объяснений по существу дела не представил.

Более того, суд направил в адрес ИП ФИО6 запрос сведений о том, когда был принят в ремонт названный автомобиль истца согласно направлению на ремонт АО «АльфаСтрахование». 

На данный судебный запрос ИП ФИО6 не ответил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном непредставлении в суд заинтересованными в исходе дела лицами - ответчиком АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом ИП ФИО6 - документов и сведений, отражающих дату фактического представления истцом своего транспортного средства на СТОА и срок осуществления восстановительного ремонта. 

Между тем, в упомянутом Соглашении об условиях ремонта, заключенном дд.мм.гггг. между ФИО1 (истцом) и ИП ФИО6, указаны номер направления на ремонт, выданного ответчиком АО «АльфаСтрахование»: «

<

...>», а также идентификационный номер (VIN) переданного в ремонт автомобиля истца (

<

...>, рег. знак 

<

...>): «№».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из данного принципа, указание в названном Соглашении об условиях ремонта номера направления на ремонт и идентификационного номера передаваемого в ремонт автомобиля допускается лишь после представления клиентом и осмотра работниками СТОА соответствующих документов и транспортного средства, в частности, направления на ремонт и принимаемого в ремонт автомобиля. 

Иным способом не представляется возможным удостоверить обязательные реквизиты названного Соглашения: номер направления на ремонт и идентификационный номер автомобиля, представленные клиентом и принятые СТОА. 

Данное обстоятельство подтверждает, что направление на ремонт и автомобиль истца, направляемый на ремонт, были представлены в СТОА ИП ФИО6 именно дд.мм.гггг. – в день составления данного Соглашения клиентом ФИО1 (истцом) и СТОА ИП ФИО6

Этот вывод дополнительно подтверждается и содержанием полученной ответчиком досудебной претензии истца от дд.мм.гггг., в которой истец сообщает о передаче им дд.мм.гггг. своего автомобиля в ремонт на СТОА ИП ФИО6 

Факт получения данной претензии ответчиком установлен на стр.3 вышеназванного решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг..

На указанную претензию ФИО1 ответ не поступил.

АО «АльфаСтрахование» до подачи ФИО1 обращения к финансовому уполномоченному не оспаривало изложенные в названной претензии сведения о представлении ФИО1 своего автомобиля в ремонт на СТОА ИП ФИО6 именно дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный автомобиль истца был передан в ремонт по направлению ответчика дд.мм.гггг. - в день составления СТОА ИП ФИО6 и клиентом ФИО1 названного Соглашении об условиях ремонта.

Тот же автомобиль был получен истцом после окончания ремонтных работ из СТОА ИП ФИО6 дд.мм.гггг. согласно упомянутому акту приемки-сдачи выполненных работ от того же числа.

Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Названным актом приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг. определен размер суммы страхового возмещения - 216700 руб. (стоимость выполненных ремонтных работ).

Размер указанной суммы никем не оспорен, оснований сомневаться в нем нет. 

Как установлено судом, автомобиль истца находился на ремонте в СТОА ИП ФИО6 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Установленный законом и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок проведения ремонта поврежденного автомобиля истца истек дд.мм.гггг..

Соглашений о продлении срока указанного ремонта стороны не заключали.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО, качественный восстановительный ремонт автомобиля истца подлежал выполнению не позднее дд.мм.гггг..

Однако, автомобиль был выдан истцу только дд.мм.гггг. и с некачественно выполненным ремонтом, в связи с чем истец дд.мм.гггг. подал ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от дд.мм.гггг., ремонт автомобиля истца выполнен в СТОА ИП ФИО6 с недостатками, стоимость устранения таких недостатков составляет с учетом износа деталей 39300 руб., без учета износа – 53300 руб.

Выводы данного экспертного заключения в рамках настоящего дела никем не оспорены, оснований сомневаться в них нет. 

дд.мм.гггг. ответчик АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № выплатил истцу возмещение стоимости устранения недостатков указанного ремонта 53300 руб.

Размер данного возмещения истцом в рамках настоящего дела не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта возмещена истцу ответчиком дд.мм.гггг..

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании данных положений суд приходит к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца выполнялись страховщиком (ответчиком) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Такие обязательства были окончательно исполнены ответчиком дд.мм.гггг.

Просрочка выполнения указанных обязательств ответчика имела место со следующего дня после истечения тридцатидневного срока проведения ремонта и по день возмещения истцу ответчиком стоимости устранения недостатков ремонта, то есть в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., длительностью 118 дней.

Поэтому неустойка за указанную просрочку подлежит исчислению согласно вышеприведенным положениям абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО об ответственности страховщика за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, то есть в размере 127853 руб., исходя из расчета: сумма страхового возмещения 216700 руб. * ставку неустойки 0,5% в день * 118 дней просрочки = 127853 руб.

Как установлено судом, ответчик в счет указанной неустойки перечислил истцу 8528 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1039 руб.) следующими платежами:

- 4637 руб. платёжным поручением № от дд.мм.гггг.,

- 2319 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг.,

- 533 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Суд также отмечает, что в упомянутом решении финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. содержатся противоречия в части указания назначения платежа в размере 6310 руб., выполненного ответчиком дд.мм.гггг. платежным поручением №.

В графе назначения платежа названного платежного поручения данный платеж поименован как страховое возмещение по договору ОСАГО.

На стр. 5 названного решения финансового уполномоченного указано, что упомянутый платёж 6310 руб. выполнен ответчиком платежным поручением № от дд.мм.гггг. в счет возмещения истцу расходов на экспертизу.

При этом на стр.22 того же решения финансовый уполномоченный приходит к иному выводу, сообщая, что ответчик возместил истцу расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 5690 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг.. В связи с этим финансовый уполномоченный довзыскал с ответчика 620 руб. для возмещения истцу расходов на экспертизу в пределах среднерыночного размера экспертных услуг 6310 руб.

Данный вывод финансового уполномоченного, изложенный на стр. 22 его решения, никем не оспорен, в связи с чем оснований для пересмотра такого вывода у суда не имеется.

Поэтому суд, как и истец в исковом заявлении, платеж 6310 руб., перечисленный истцу ответчиком платежным поручением № от дд.мм.гггг., засчитывает в сумму названной неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

С учетом всех вышеперечисленных выплат размер указанной неустойки исчисляется в сумме 113015 руб. (общая сумма неустойки 127853 руб. вычесть денежные выплаты ответчика 4637 руб., 2319 руб., 533 руб., 6310 руб., а также удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц в размере 1039 руб. = 113015 руб.).

Истец просил суд взыскать указанную неустойку в размере 105472 руб.

Не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку выполнения ремонта рукописная отметка истца в акте приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг. об отсутствии у истца претензий к сроку выполнения ремонта.

Поскольку с истцом не согласовывалось изменение срока передачи отремонтированного автомобиля, а данный автомобиль возращен со СТОА с нарушением установленного законом и исчисляемого в рабочих днях тридцатидневного срока, само по себе неуказание истцом в приемосдаточном акте претензии к оказанной услуге по восстановительному ремонту не освобождает страховщика от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственности за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства.

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя взыскиваемую истцом сумму неустойки (105472 руб.) с размером страхового возмещения (216700 руб.), периодом просрочки выполнения ремонта, за который начислена неустойка (118 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выполнения ремонта), оснований для снижения данной неустойки не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 105472 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец в целях установления недостатков ремонта автомобиля, организованного ответчиком, обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., выявлен перечень и объем недостатков названного ремонта, установлена стоимость устранения недостатков ремонта.

На оплату экспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» истец понес расходы в размере 12 000 руб. согласно договору на проведение экспертизы от дд.мм.гггг. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от того же числа.

В решении финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, к которому истец обратился с досудебными требованиями в рамках настоящего дела, установлена необходимость указанного экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» для выплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля (стр.21 решения финансового уполномоченного).

Данный вывод финансового уполномоченного ответчиком не оспорен.

Вместе тем, в том же решении финансового уполномоченного изложен вывод о необходимости возмещения истцу расходов на указанную экспертизу исключительно в пределах среднерыночной стоимости экспертных услуг в размере 6310 руб., сложившейся во втором полугодии 2023 г. в Рязанской области и установленной заключением Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. (стр.22 решения финансового уполномоченного).

В счет указанной суммы 6310 руб. ответчиком дд.мм.гггг. выплачено 5690 руб., а также названным решением финансового уполномоченного взыскано 620 руб.

Суд не соглашается с вышеприведённым выводом решения финансового уполномоченного о необходимости возмещения истцу расходов на экспертизу в пределах среднерыночной стоимости экспертных услуг.

Так, сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг носят статистический характер, в связи с чем не учитывают степень сложности и объем оказанных экспертом услуг при выполнении конкретного заказа – составлении упомянутого заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца.

Поэтому сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости экспертизы, проведенной по заказу истца.

Следовательно, заявленные истцом расходы на досудебную экспертизу необходимо отнести к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенных прав.

Данные расходы истца на экспертизу в размере 12 000 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, должны быть компенсированы в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на указанную экспертизу в размере 5690 руб., исходя из расчета: расходы истца на экспертизу 12 000 руб. вычесть выплаченную ответчиком сумму компенсации 6310 руб. = 5690 руб.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 76200 руб., выплатить неустойку за нарушение срока ремонта, возместить расходы по независимой экспертизе в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Данную претензию ответчик удовлетворил частично, первоначально выплатив истцу стоимость устранения недостатков ремонта в размере 53300 руб., неустойку за нарушение срока ремонта в сумме 4637 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в связи с ненадлежащим ремонтом по направлению страховщика в размере 76200 руб., неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта и ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства, расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. постановлено:

«Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение выявленных недостатков ремонта в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.».

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 того же Федерального закона (в редакции, действующей с дд.мм.гггг.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм, упомянутое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дд.мм.гггг. (после истечения 10 рабочих дней со дня подписания решения).

Срок обращения потребителя в суд с заявлением соответствующих требований к финансовой организации истек дд.мм.гггг..

С рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением истец обратился в суд дд.мм.гггг. (направив исковое заявление почтой), то есть по истечении установленного законом срока обращения потребителя в суд. 

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи в суд настоящего иска, ссылаясь на то, что указанный срок был пропущен, поскольку истец при подаче искового заявления ошибочно руководствовался ранее действующей редакцией ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей исчисление срока обращения в суд в рабочих, а не в календарных днях, в отличие от редакции этой статьи, действующей с дд.мм.гггг.. У истца отсутствуют специальные юридические познания, поэтому для получения юридической помощи в составлении искового заявления истец из-за занятости на работе впервые обратился к юристам дд.мм.гггг., то есть за два дня до подачи в суд искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как указывает истец, дд.мм.гггг. вступили в законную силу положения Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ, изменившие установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок исчисления тридцатидневного срока обращения потребителя в суд в рабочих днях на исчисление того же срока в календарных днях. 

В случае исчисления данного срока в рабочих днях (согласно ранее действующей редакции ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") срок обжалования упомянутого решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истекал бы дд.мм.гггг.

Именно в этот день (дд.мм.гггг.) истец подал настоящее исковое заявление в суд, исходя из ранее действовавших положений закона об исчислении срока обращения в суд в рабочих днях.

Новые положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об исчислении срока обращения потребителя в суд вступили в силу дд.мм.гггг. – незадолго до подачи в суд данного иска.

Истец как потребитель финансовых услуг, не обладающий специальными юридическими познаниями, является в спорных правоотношениях экономически и юридически слабой стороной.

Нарушенные права истца на полное и своевременное возмещение убытков по договору ОСАГО до настоящего времени не восстановлены, поскольку ответчик не выплатил причитающиеся истцу в значительных размерах суммы неустойки и расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного нарушенные права истца не были восстановлены в полном объеме.

Пропуск истцом срока обращения в суд (длительностью 11 дней) незначителен, обусловлен не отказом истца от своевременного обращения суд, а заблуждением истца относительно порядка исчисления этого срока, что вызвано отсутствием у истца специальных юридических познаний, его неосведомленностью о недавних изменениях закона, сокративших соответствующий срок.

В случае отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд истец будет лишен возможности иным способом защитить свои права, существенно нарушенные ответчиком.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относиться к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17 и 18; ч.1 и ч.2 ст. 46).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения доступа истца к правосудию, приведенные выше причины пропуска срока суд признает уважительными, связи с чем восстанавливает пропущенный истцом срок на обращение с настоящим иском.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию

- неустойка 105472 рубля,

- расходы на проведение экспертизы в размере 5690 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику, 5000 руб. - на оплату юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебного обращения финансовому уполномоченному, 50000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., договором поручения от дд.мм.гггг. и расписками о получении исполнителем оплаты оказанных услуг по данным договорам. 

Учитывая характер спора, период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 2000 руб. на нотариальное оформление доверенности представителей истца от дд.мм.гггг..

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу, поскольку доверенность предусматривает представление любых интересов истца во всех учреждениях и организациях всех форм собственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к АО «АльфаСтрахование» изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу исковых требований к названному ответчику.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3423,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

...>, неустойку в размере 105472 (сто пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере судебных расходов на представителя, а также судебных расходов на оформление доверенности представителей - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 24 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.