Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4592/2026 Судья: Морозова О.В.

УИД 78RS0015-01-2024-015739-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автодром» филиал «Автодром Пулково», ООО «Авангард», в котором просил заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный, взыскать неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако в данном случае исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 24), в связи с чем суд применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в котором указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ООО «Ресурс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица, ввиду чего истец не является потребителем, автомобиль приобретен не для личных, семейных, домашних нужд.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данный случай не содержит исключений, закрепленных в ст. 30 ГПК РФ.

Также согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи автомобиля.

Истец в исковом заявлении ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», также на то, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного им в целях приобретения товара для личных нужд.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Невскому районному суда Санкт-Петербурга в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным до рассмотрения гражданского дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. Указанный адрес относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года о передаче дела по подсудности отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-3219/2025 в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года