Дело № 2-990/19 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания № 64 от 26 декабря 2018 года собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания № 64 от 26 декабря 2018 года собственников помещений в многоквартирном доме, просили суд признать незаконными, недействующими решения по вопросам №№ 3,4,5,7 повестки дня Общего собрания № 64 от 26.12.2018 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы (л.д. 3-13).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры № 4, расположенной в многоквартирном доме 20 литер А по Ковенскому переулку в г. Санкт-Петербурге.

Истцы указали, что 26 декабря 2018 года в доме 20 по Ковенскому переулку в г. Санкт-Петербурге по инициативе собственника ФИО2 было проведено Общее собрание № 64 собственников помещений в доме, где были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

Процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря собрания).

Отчет о выполнении договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Отчет о выполнении договора о предоставлении услуг по санитарной уборке лестниц и лестничных площадок и заключении нового договора.

Отчет о выполнении договора об оказании услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за ними и заключении нового договора.

Отчет о выполнении договора о предоставлении услуг по уборке территории и заключении нового договора. 

Отчет ФИО2 о выполнении ремонта подвальных помещений.

Утверждение расходов на ремонт подвальных помещений и возмещения ФИО2 его затрат остальными собственниками помещений (закупка материалов). 

В собрании № 64 принимали участие собственники ФИО2 (собственник квартир №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; помещения н-1), ФИО4 (собственник кв. № 3), ФИО1 (собственник кв. № 4), гр. ФИО5 (по доверенности от собственника кв. № 2 ФИО6).

На собрании № 64 были приняты следующие решения:

- по 3 вопросу повестки дня: заключить договор о предоставлении услуг по санитарной уборке лестниц и лестничных площадок, стоимость таких услуг составит 50 000 рублей в месяц или 600 000 рублей в год – ФИО1 – против,

- по 4 вопросу повестки дня: заключить договор об оказании услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за ними, стоимость таких услуг в соответствии с выставляемыми счетами – ФИО1 – против,

- по 5 вопросу повестки дня: заключить договор о предоставлении услуг по уборке придомовой территории, стоимость таких услуг составит 40 000 рублей в месяц или 480 000 рублей в год – ФИО1 – против,

- по 6,7 вопросам повестки дня: принять отчет ФИО2 о выполнении ремонта подвальных помещений и утверждение расходов на ремонт подвальных помещений и возмещения ФИО2 его затрат – ФИО1 – против.

Истцы полагают, что принятые по вопросам №№ 3,4,5,6,7 повестки дня собрания № 64 решения нарушают их права и законные интересы как собственников жилого помещения и приняты с грубыми нарушениями положений ст. 10 ГК РФ, поскольку решения, принятые на собрании № 64, по мнению истцов, ущемляют их права и направлены на причинение истцам необоснованных денежных убытков. 

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва по иску (л.д. 90-95). 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры № 4, расположенной в доме 20 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге, общей площадью 65,8 кв.м. (л.д. 14). 

26 декабря 2018 года в доме 20 по Ковенскому переулку в г. Санкт-Петербурге по инициативе собственника ФИО2 было проведено Общее собрание № 64 собственников помещений в доме, где были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

Процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря собрания).

Отчет о выполнении договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Отчет о выполнении договора о предоставлении услуг по санитарной уборке лестниц и лестничных площадок и заключении нового договора.

Отчет о выполнении договора об оказании услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за ними и заключении нового договора.

Отчет о выполнении договора о предоставлении услуг по уборке территории и заключении нового договора. 

Отчет ФИО2 о выполнении ремонта подвальных помещений.

Утверждение расходов на ремонт подвальных помещений и возмещения ФИО2 его затрат остальными собственниками помещений (закупка материалов) (л.д. 96-100). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2018 года № 64, процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 93,00% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (л.д. 96). 

Из протокола общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2018 года № 64 также следует, что собрание проведено по инициативе собственника ФИО2, обладающего 62,67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В собрании № 64 принимали участие собственники ФИО2 (собственник квартир №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; помещения н-1), ФИО4 (собственник кв. № 3) – 18,55% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 (собственник кв. № 4) – 7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, гр. ФИО5 (по доверенности от собственника кв. № 2 ФИО6) – 11,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 96).

На собрании № 64 были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки дня: избрать председателем собрания собственника ФИО2, секретарем собрания гр. ФИО5 – единогласно, 

- по 2 вопросу повестки дня: заключить очередной договор с ООО «ПетербургГаз» на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования – единогласно, 

- по 3 вопросу повестки дня: заключить договор о предоставлении услуг по санитарной уборке лестниц и лестничных площадок, стоимость таких услуг составит 50 000 рублей в месяц или 600 000 рублей в год – ФИО1 – против,

- по 4 вопросу повестки дня: заключить договор об оказании услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за ними, стоимость таких услуг в соответствии с выставляемыми счетами – ФИО1 – против,

- по 5 вопросу повестки дня: заключить договор о предоставлении услуг по уборке придомовой территории, стоимость таких услуг составит 40 000 рублей в месяц или 480 000 рублей в год – ФИО1 – против,

- по 6,7 вопросам повестки дня: принять отчет ФИО2 о выполнении ремонта подвальных помещений и утверждение расходов на ремонт подвальных помещений и возмещения ФИО2 его затрат – ФИО1 – против.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года по гражданскому делу № 2-161/2019, вступившему в законную силу 01.03.2019 года, о признании незаконным недействующим решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 от 09.01.2017 года; Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-15968/2018 от 15.08.2018 года по Делу № 2- 1906/2017 и Решением от 29.11.2017 года по гражданскому Делу № 2-1906/2017, вступившему в законную силу 15.08.2018 года, О признании незаконным недействующим решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 от 02.09.2016 года, установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проживают в жилой квартире № 4 ФИО1, ФИО3, в жилой квартире № 9 ФИО2, все остальные помещения используются собственниками в коммерческих целях для заключения договоров аренды и размещения офисов микрофинансовых организаций, юридических контор. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вопросу установления платы за уборку лестничных клеток дома (в настоящем случае вопрос 3 повестки дня) в Определении Санкт-Петербургского городского суда № 33-15968/2018 года от 15.08.2018 года по делу № 2-1906/2017 отмечено следующее: «с учетом того, что собственники Масловские обладают 7 % процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, они не могут повлиять никаким образом на принятие решений об установлении платы за уборку лестничных клеток в здании, в котором в основном располагаются офисные помещения, судебная коллегия считает, что в данном случае собственники помещений, использующие помещения в коммерческих целях, должны учитывать эти обстоятельства при принятии решении о заключении договоров на оказание услуг по уборке помещений общего пользования, не нарушая прав собственников Масловских, использующих свою квартиру только для собственного проживания, на справедливую плату, экономически обоснованную и сопоставимую с тарифами, устанавливаемыми распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга на каждый год». 

Согласно принятому собранием № 64 решению по 3 пункту повестки дня собрания Об уборке лестничных клеток установлена плата в размере 50 000 рублей в месяц или 53,19 руб./кв.м. (50 000 : 940 кв.м.).

Таким образом, из принятого решения по 3-му вопросу повестки дня следует, что истцы Масловские, владеющие жилой квартирой общей площадью 65,8 кв.м. должны платить только за уборку лестниц и лестничных пролетов в 3-этажном доме ежемесячно 3 500 рублей, исходя из тарифа 53,19 руб./кв.м. или 42 000 рублей в год.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 года № 215-р за жилищную услугу «содержание общего имущества в многоквартирном доме (включающую уборку лестниц и лестничных клеток в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)» с 01.01.2019 года установлен размер платы в размере 12,66 руб./кв.м. в месяц. 

В судебном заседании ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не обосновал необходимость возложения на истцов обязательства участия в расходах по уборке лестничных клеток по установленной договором плате в размере 50 000 рублей в месяц или 53,19 руб./кв.м. (50 000 : 940 кв.м.).

Таким образом, суд полагает, что принятое на собрании № 64 решение по вопросу № 3 об очередном заключении Договора по уборке лестниц в 3-этажном доме со стоимостью услуги в размере 50 000 рублей в месяц или в размере 53,19 руб./кв.м. в месяц, что в 4 раза превышает размер платы по статье «содержание общего имущества в многоквартирном доме», установленный распоряжением Комитета по тарифам на территории г. Санкт-Петербурга, ничем не обоснованно и причиняет истцам, использующим свою квартиру только для собственного проживания, денежные убытки, которые являются очевидными. 

Принятое собранием решение по вопросу № 4 повестки дня о перезаключении Договора по обеспечению Дома ковровыми покрытиями, с оплатой согласно выставляемым счетам, по мнению суда, также нарушает права истцов, обладающих только 7 % процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, и не способных повлиять на принятие решений об утверждении указанной услуги, вероятно, необходимой собственникам, использующим свои помещения в коммерческих целях. В данном случае собственниками помещений, использующие помещения в коммерческих целях, указанные обстоятельства не приняты во внимание при решении указанного вопроса повестки дня. Между тем, в доме 20 литера А проживают только двое собственников – истцы Масловские. Необходимость в данной услуге для них отсутствует, и оплата данной услуги причиняет истцам очевидные денежные убытки.

Из принятого решения по 5-му вопросу повестки дня следует, что истцы Масловские, владеющие жилой квартирой общей площадью 65,8 кв.м. должны платить за уборку придомовой территории ежемесячно 2 800 рублей, исходя из тарифа 42,55 руб./кв.м. или 33 600 рублей в год (стоимость уборки территории 40 000 рублей в месяц/ общая площадь жилых и нежилых помещений 940 кв.м. х 65,8 кв.м.).

Между тем, необходимость возложения на истцов таких расходов в указанном размере ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не обоснованна. При этом истцы настаивают, что указанная стоимость услуги чрезмерно завышена, подчеркивают, что столь дорогостоящая услуга необходима собственникам, использующим свои помещения в коммерческих целях для поддержания надлежащего состояния парковки арендаторов и их посетителей на дворовой территории дома. 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 года № 215-р за жилищную услугу «Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома» с 01.01.2019 года установлен в размере платы в размере 1,91 руб./кв.м. в месяц. 

Принятое согласно протоколу общего собрания № 64 решение по вопросу № 5 об очередном перезаключении Договора по уборке придомовой территории со стоимостью услуги в 40 000 рублей в месяц или в размере 42,55 руб./кв.м. в месяц, что в 22 раза превышает размер платы, установленный распоряжением Комитета по тарифам на территории г. Санкт-Петербурга, ничем не обоснованно и причиняет истцам денежные убытки, которые являются очевидными и доказанными истцами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно вопросу № 7 повестки дня собрания № 64 было принято решение утвердить расходы на ремонт подвальных помещений и возместить ФИО2 его затраты (закупка материалов).

Согласно предоставленному ответчиком протоколу собрания № 64 на стр. 6 указано: «на общем собрании 07.07.2014 года собственники помещений приняли решение произвести ремонт подвальных помещений в доме, для этого ФИО2 заключить договор на выполнение общестроительных и ремонтно-отделочных работ на сумму не более 5 000 000 рублей… ФИО2 был заключен договор б/н от 31.01.2016 года на выполнение общестроительных и ремонтно-отделочных работ на сумму 4 200 000 рублей, произведена закупка и доставка необходимых материалов… Накладные, чеки и др. документы предоставлены собственникам для ознакомления».

Однако, как указывает истец, указанное не соответствует в действительности происходящему на собрании № 64.

Как указывает истец, ответчик не смог ответить на вопрос истца о том, на каком основании им были осуществлены работы в подвальном помещении, назвать дату и номер общего собрания собственников, если таковое было проведено; накладные, чеки и др. документы не были предоставлены собственникам на собрании № 64 для ознакомления.

Как следует из представленного ответчиком протокола собрания № 64 на стр. 7: «Слушали: ФИО2, сообщившего, что расходы на ремонт подвальных помещений составили: закупка материалов – 96 882 рублей 04 копейки.

В материалы дела ответчиком предоставлено Приложение № 4 к Протоколу общего собрания № 64 от 26.12.2018 года, где указаны номера накладных на закупку строительных материалов, датированные периодом от 14.08.2018 года по 06.11.2018 года (л.д. 103). 

Между тем, ответчиком не указано, на каком основании, какие работы и в какое время производились в подвальном помещении дома, также суду не предоставлена утвержденная собственниками до производства данных работ смета и состав подлежащих выполнению работ, перечень требуемых материалов.

Истцом указано, что с 2016 года по настоящее время ответчиком в доме проводятся крупномасштабные строительно-демонтажные работы. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга. Согласно предоставленным ответам разрешительная документация, согласования на проведение работ ответчиком не предоставлены, в связи с чем данные работы квалифицированы органами власти как незаконные строительные работы (л.д.76-77). 

На основании изложенного, суд полагает решение собрания № 64 по вопросу повестки № 7 о возмещении затрат ответчику на ремонт подвальных помещений необоснованным и направленным на причинение истцам необоснованных денежных убытков. 

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятые решения по вопросам №№ 3,4,5,7 повестки дня Общего собрания № 64 от 26.12.2018 года причиняют истцам очевидные убытки, которые являются доказанными истцами. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительными решения по вопросам №№ 3,4,5,7 повестки дня Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 20, проведенного по инициативе ФИО2, оформленного Протоколом № 64 от 26 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2019 года