Судья Яковлев Д.Ю. дело № 22- 1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой РА.Ш.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махова Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023г., которым 

Аллабергенов Хусинбой Кувандик угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1,- конфисковать в доход государства.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурор Даудову Р.Р., полагавшего, что приговор является законным и просившего оставить его без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 29.10.2021, вступившего в законную силу 12.11.2021, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Преступление совершено 2 марта 2023г. в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Махов Е.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал при расследовании уголовного дела путем дачи правдивых и полных показаний, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При таких обстоятельствах считает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым наказанием, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, который не судим, охарактеризован с положительной стороны.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также вернуть автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № по принадлежности.

Государственным обвинителем Оняновой Т.Д., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1, в том числе в части принятого судом решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание ФИО1 своей вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из приговора, судом принято решение относительно судьбы вещественных доказательств по делу - автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который был конфискован судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании выяснялись обстоятельства, значимые для решения вопросов, указанных в ст.299 п.п.10.1 - 12 УПК РФ, судом исследовались доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО1, стороне защиты была предоставлена возможность привести свои доводы относительно судьбы вещественного доказательства.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2021 заключенного между ФИО11 и ФИО1 у., последний, приобрел автомобиль «Фольксваген Поло» за 390000 рублей и передан ФИО1 у.- собственнику автомобиля. (л.д.23,32)

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 у. совершено с использованием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, является обоснованным.

Что касается доводов стороны защиты, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции о том, что собственником автомобиля является иное лицо - ФИО8, то с ними согласиться нельзя, поскольку свидетельские показания ФИО8, ФИО9, расписка о передаче 300000 рублей ФИО8 осужденному, не являются в силу требований п.2 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ доказательствами, подтверждающими право собственности. 

Кроме того, из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции установлено, что при покупке автомобиля 90000 рублей являлись его собственными средствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023г. в отношении Аллабергенова Хусинбоя Кувандик угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова