№2-2272/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Головей К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 112 800 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В обосновании указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 42 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

Согласно Постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником был признан ФИО4

В результате ДТП Автомобилю были причинены технические повреждения.

Как указала истица, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Ангара» в соответствии со страховым полисом ОСАГО МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК Ангара» был признан и зарегистрирован страховой случай по данному ДТП.

Однако, как указала истица, несмотря на признание страхового случая, по результатам обращения выплаты страхового возмещения от ООО «СК Ангара» не последовало.

В связи с бездействием страховой организации, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика».

По результатам обращения, данным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составила 182 600 рублей, утрата товарной стоимости данного Автомобиля составила 44 200 рублей. 

В дальнейшем страхователь узнал, что, приказом ЦБ РФ № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.

Ответчиком был зарегистрирован страховой случай и была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 000 рублей. 

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 112 800 рублей. Расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей компенсированы не были.

В связи с повреждением автомобиля, отсутствием информации о ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истец понес моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истица обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Также, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, где просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. 

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п. 4 со ст. 67 ГПК РФ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Более того, по смыслу пункта 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 42 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

Согласно Постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником был признан ФИО4

В результате ДТП Автомобилю были причинены технические повреждения.

Как указала истица, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Ангара» в соответствии со страховым полисом ОСАГО МММ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК Ангара» был признан и зарегистрирован страховой случай по данному ДТП.

Однако, как указала истица, несмотря на признание страхового случая, по результатам обращения выплаты страхового возмещения от ООО «СК Ангара» не последовало.

В связи с бездействием страховой организации, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика».

По результатам обращения, данным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составила 182 600 рублей, утрата товарной стоимости данного Автомобиля составила 44 200 рублей. 

В дальнейшем страхователь узнал, что, приказом ЦБ РФ № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и истицей заключено Соглашение выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 114 000 рублей, АО «Альфастрахование» производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения. 

Согласно пункту 5 Соглашения после выплаты суммы страхового возмещения обязательство АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в результате ДТП, прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с страховым событием истец к АО «Альфастрахование» не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществлена выплата Истцу страхового возмещения в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что между сторонами в досудебном порядке заключено соглашение о выплате страхового возмещения в определенном размере, в связи с чем требования истца исполнены ответчиком в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая, что истицей достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее прав не представлено, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - жилого дома – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной 

форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Ю.А. Климова