Судья Юдин А.И. Материал № 22-3838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Касатовой О.В.,предъявившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2002г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г.

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

- Михайловским районным судом Волгоградской области от 26.08.2008 г. года осужден по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч 1 ст. 165, ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 159, 4.1 ст. 165, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Михайловским районным судом Волгоградской области от 29.09.2008 года осужден по ч.2 ст. 159, ч.З ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года в отношении ФИО1 соединены вышеуказанные приговоры, осужденному и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.04.2012 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2008 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Михайловского райсуда Волгоградской области от 29.09.2008 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

-постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2012 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.08.2005 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

-постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2012 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.08.2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством, осужденному определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

-постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.08.2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством, осужденному определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев

о приведении постановлений в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Касатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором ставится вопрос о пересмотре и приведении в соответствие с изменениями в уголовном законе постановлений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.04.2012 года и от 18.10.2016 года. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.05.2017 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с данным постановлением суда, фактически его срок наказания закачивается 09.09.2017 года, просит привести в соответствие постановления суда от 05.04.2012 года, от 10.07.2012 года,18.10.2016 года,которыми были приведены в соответствие приговоры судов в отношении осужденного ФИО1 и окончательно привести в соответствие срок его наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу закона определено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, в том числе и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, мотивированным тем, что фактически осужденным ставится вопрос о пересмотре и приведении в соответствии с изменениями в уголовном законе постановлений суда, в то время как положения п. 13 ст. 397 УПК РФ предусматривает возможность суда пересматривать приговоры судов в отношении осужденных лиц, вступившие в законную силу, в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении постановлений в соответствие с изменениями в уголовном законе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: