Дело № 2-372/2018 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 08.10.2016 года между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с периодом использования автомобиля с 08.10.2016 года по 07.01.2017 года.

05.04.2017 года в результате нарушения ФИО2, управляющим указанным выше автомобилем, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, в связи с полученными повреждениями принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 76100 руб. 00 коп.

Поскольку ДТП было совершено ответчиком в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, Общество возместило ООО «СК «Согласие» 76100 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца Общества ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло в период страхования гражданской ответственности ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 и ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 05.04.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются. 

Также судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Как следуеь из объяснений предстаивтеля итсца и материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в Обществе (страховой полис серии №, срок действия договора: с 08.10.2016 года по 07.10.2017 года). При этом, период страхования ограничивается периодом с 08.10.2016 года по 07.01.2017 года.

Таким образом, на момент ДТП, 05.04.2017 года, действие договора страхования не распространялось.

В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, экспертным заключением № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19.04.2017 года. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Как следует из указанного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля составит 109623 руб. 00 коп., с учетом износа - 76100 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена последнему страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от 17.05.2017 года.

В связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией к страховщику лица, виновного в ДТП, Обществу, с претензией о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. 

23.05.2017 года Обществом было выплачено в адрес ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 76100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Общества, выплатившего страховое возмещение ООО «СК «Согласие», надлежит взыскать в порядке регресса 76100 руб. 00 коп.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы предстаивтеля ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 05.04.2017 года доплатил страховую сумму и в полис были внесены сведения о том, что период страхования был продлен с 20 час. 03 мин. 05.04.2017 года по 07.10.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается как выданным 05.04.2017 года на имя ФИО2 страхового полиса серии №, так и распечаткой (скриншотом) сведений о страховании гражданской ответственности ответчика по указанным полисам страхования, из которой следует, что сведения об изменении периода страхования с 05.04.2017 года по 07.10.2017 года были внесены в базу страхования в 20 час. 03 мин. 05.04.2017 года.

Между тем, ДТП произошло в 17 час. 30 мин., таким образом, на момент ДТП договор страхования не действовал. Убедительных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 76100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 февраля 2018 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.