Дело № 12-241/2019 (3-362/19) Мировой судья Бородулина Н.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года 

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу ИФНС по Центральному району г. Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 04 апреля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ИЫНС Центрального района г. Челябинска обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что днем совершения административного правонарушения ФИО1 является 14.11.18г., поскольку 12.10.18г. ИФНС в отношении ФИО1 было выставлено требование предписание № об устранении нарушений налогового законодательства, выразившихся в непредставлении налоговой декларации 3 НДФЛ за 2017 год. Срок исполнения предписания был установлен до 13.11.18г.

В результате неисполнения предписания в отношение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 14.11.18г. Протокол был направлен заказным письмом почтой 19.11.18г. на судебный участок № 2 Калининского района. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082329016494 заказное письмо было получено судебным участком № 2 23.11.18г.

Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 14.02.19г.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ИФНС Центрального района г. Челябинска протокол об административном правонарушении № 646 от 14.11.18г. в отношении ФИО1 был направлен заказным письмом почтой 19.11.18г. на судебный участок № 2 Центрального района г. Челябинска, а не Калининского района. 

Доводы жалобы о том, что протокол был отправлен на судебный участок № 2 Калининского района опровергаются материалами дела, а именно входящим штампом судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, определением по делу № 3-1067/2018 от 21.12.18, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района. Указанным определением дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Калининского района.

Из представленных суду материалов усматривается, что упомянутое определение мирового судьи Центрального района вместе с материалами дела было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района только 28.03.19г., поступило мировому судье 29.03.19г.

01.04.19г. определением мирового судьи судебного участка № 3 материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Калининского района.

04.04.19г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, доводы жалобы ИФНС по Центральному району о получении мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района упомянутых материалов дела, является необоснованным, опровергается представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении в отношении юридического лица не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Суд принимает во внимание, что с момента вынесения определения мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района - 21.12.18г., до момента направления материалов дела мировому судье судебного участка № 3 Калининского района – 28.03.19г. прошло три месяца и 7 дней, к указанному срок прибавляем еще 5 дней, которые прошли с момента составления протокола и до направления его почтой в адрес суда (с 14.11.18г. по 19.11.18г.)., получаем срок три месяца и 12 дней.

По состоянию на 04.04.19г. срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек (день совершения правонарушения 14.11.18г.. срок привлечения к ответственности истек 14.02.19г.), в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района 04.04.19г. производство по делу было обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что нарушений, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье судебного участка № 2 Калининского района всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена вступивших в законную силу постановления, либо решения по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены, не допускается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалобу ИФНС Центрального района г. Челябинска на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 04 апреля 2019 года, следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 04 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИФНС Центрального района г. Челябинска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кожевникова