Дело № 7-1697/2024 

(в районном суде № 12-15/2024) судья Рябова Н.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У. №... от 10 июня 2023 года ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО2 к. установлена в следующем: 

10 июня 2023 года в 21 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.2, ФИО2, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Соната, с государственным регистрационным знаком №..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), не уступила дорогу автомобилю БМВ 520, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя А., движущемуся со встречного направления прямо, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. 

Таким образом, ФИО2 к. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У. №... от 10 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 к. – без удовлетворения. 

ФИО2 к. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. 

В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат однозначных и неопровержимых доказательств вины ФИО2 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, представленные в материалах дела видеозаписи не подтверждают нарушение ФИО2 к. пункта 13.4 ПДД РФ. Срок данности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности.

ФИО2 к. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 к. – ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО2 к., выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 10 июня 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителей ФИО2 и А., видеозаписями, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а также данными, содержащимися в схеме организации дорожного движения и режиме работы светофоров, представленных СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 к. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 к. в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Административное наказание назначено ФИО2 к. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У. №... от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 к. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.