Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 05 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841-17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика пылесос марки 

<

данные изъяты> стоимостью 148000 рублей. В процессе эксплуатации аппарат стал сильно шуметь, появилась нехарактерная для нормальной его работы вибрация.

Истец просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 148000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с комиссией банка в размере 10070 рублей, штраф.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 17700 рублей, в остальной части просили иск удовлетворить. Пояснили, что товар был куплен в рассрочку, при этом истец оплатил только 17700 рублей, после чего вернул товар продавцу по указанным в иске причинам. Продавец товар принял, предложил истцу подписать акт приема-передачи, по которому истец оплаченных денежных средств бы не получал, в связи с чем такой акт не подписал. Далее уехал на работу в район Крайнего Севера и каких-либо извещений или предложений от ответчика по поводу указанного товара не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что истец принес товар в отдел организации в 

<

адрес>, где указал, что не может оплачивать последующие платежи, акт приема-передачи подписать отказался, поскольку просил вернуть деньги. В настоящее время указанный товар продан другому покупателю за меньшую сумму, поскольку находился в пользовании истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика пылесос марки 

<

данные изъяты> стоимостью 148000 рублей. По условиям рассрочки платежа истец обязан был оплачивать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ по 7700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 7100 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвел платеж дважды – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 рублей.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в январе 2017 года истец вернул товар продавцу, при этом просил возвратить оплаченные за товар денежные средства, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что товар был передан ответчику обратно в связи с тем, что в процессе его эксплуатации аппарат стал сильно шуметь, появилась нехарактерная для нормальной его работы вибрация. При этом ответчик не проверил качество работы аппарата, оставил его у себя и оплаченные денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец действительно передал товар продавцу, однако при этом пояснял, что это связано с тем, что он более не может оплачивать его в рассрочку.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит иных оснований, когда продавец обязан принять товар у покупателя.

Поскольку товар был принят продавцом, в настоящее время установить качество спорного товара, как на момент покупки (товар был в употреблении), так и на момент принятия товара ответчиком, установить невозможно, кроме того, в судебном заседании установлено, что паспорта на товар или иного документа, из которого возможно было бы установить дату производства данного товара у продавца не имеется и покупателю не передавалось, суд приходит к выводу, что товар переданный истцом продавцу был ненадлежащего качества, при этом находился на гарантии. Из пояснений сторон следует, что истец просил возвратить денежные средства, однако ответчик этого не сделал, более того проверку качества товара не произвел.

Указанные действия ответчика как юридического лица, деятельность которого связана с реализацией и обслуживанием товаров, в частности пылесосов противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что спорный товар продан иному лицу, суд расторгает спорный договор, заключенный между сторонами настоящего спора и взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные по договору 17700 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также действий истца как до обращения в суд, так и после.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства за некачественный товар.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также действий обеих сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 17700 рублей + 1000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 9350 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом удовлетворенной части иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1008 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Геннадьевича к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Геннадьевичем и ООО «Эко-Систем».

Взыскать с ООО «Эко-Систем» в пользу ФИО2 Геннадьевича оплаченные за товар денежные средства в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Эко-Систем» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 1008 (одна тысяча восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов