Судья Донских С.А. Дело N 33-3-2023/2026

УИД 26RS0035-01-2025-004309-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Умурахим в лице представителя ФИО3 к администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца ФИО3,

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО12 обратилась в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным:

Дом животновода (Лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 137,1 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года);

Кошара (Лит. К 2), назначение: нежилое, общей площадью: 914 кв.м., этажность 1, в там числе подземных 0, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года);

Кошара (Лит. К 3), назначение: нежилое, общей площадью: 988,8 кв.м., этажность 1, в там числе подземных 0, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года), в течение 22 лет, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГУП ОПХ «Темнолесское» Продавец и ФИО14 ФИО1, цена сделки 200 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Российской Академии Сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства, №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является супругой, правопреемником (наследником) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого было открыто наследственное дело №, который до истца владел указанной недвижимостью в течение 4 лет.

Право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорные объекты недвижимости находились на балансе государственного унитарного предприятия ОПХ «Темнолесское» (

<

адрес>) на праве хозяйственного ведения и включено в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» согласно приложению к выписке из реестра федерального имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по 

<

адрес> - конкурсному управляющему ОПХ «Темнолесское».

В отношении ОНО ОПХ «Темнолесское» на основании Решения суда от 23.12.2003 года, дело № А63-23 5/2003-С2 о признании должника банкротом было открыто конкурсное производство, на основании Определения арбитражного суда от 07.06.2007 года, дело № А63-235/03-С5 завершено конкурсное производство. ОНО ОПХ «Темнолесское» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) 28.06.2007 года.

После завершения процедуры банкротства и прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидации данные объекты не числятся в собственности Росимущества, что подтверждается ответом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущества) Территориальное Управление Федерального Агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>) №, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанной недвижимости в силу приобретательной давности.

С учетом уточнений искового заявления истец просил суд признать в силу приобретальной давности с присоединением ко времени владения истца всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьи правопреемником является истец:

Дом животновода (Лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 165,6 кв.м„ этажность 1, том числе подземных 0, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года);

Кошара (Лит. К 3), назначение: нежилое, общей площадью 739,4 кв.м., этажность 1, том числе подземных 0, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года) в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 Умурахим в лице представителя ФИО3 к администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, что он имел основания полагать себя собственником имущества. Ответчик как субъект права собственности на землю фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования и распоряжения, которые осуществляются гражданами владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО12 и ФИО2 состояли в браке (копия свидетельства о заключении брака II-БД №, т. 1 л.д. 19).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГУП ОПХ «Темнолесское» и ФИО2 установлено, что ФИО2 приобрел: помещение животноводческой точки №, состоящей из двух помещений №, № и жилого дома.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которому ФИО2 оплатил 200000 рублей по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 8), копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и копия приказа Российской Академии Сельскохозяйственных наук Государственное научное учреждение Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), подтверждающие факт передачи объектов недвижимости в собственность ФИО2

Как установлено копией свидетельства о смерти II-БД №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

После его смерти было открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 75-83), согласно которому наследником по закону является его супруга – ФИО12 (т. 1 л.д. 76 оборотная сторона, т. 1 л.д. 83).

Спорные объекты недвижимости находились на балансе государственного унитарного предприятия ОПХ «Темнолесское» (

<

адрес>) на праве хозяйственного ведения и включено в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества...» согласно приложению к выписке из реестра федерального имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по 

<

адрес> - конкурсному управляющему ОПХ «Темнолесское» (т. 1 л.д. 12).

После завершения процедуры банкротства и прекращение деятельности ОНО ОПХ «Темнолесское» в связи с его ликвидацией данные объекты не числятся в собственности Росимущества, что подтверждается ответом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущества) Территориальное Управление Федерального Агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в обосновании чего представила копию договора электроснабжения электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 175-183, т. 1 л.д. 185-193), копия соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), копия соглашения к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194), копия соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), копия акта приёма приборов учёта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).

Также в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 200-202, т. 1 л.д. 205-213), дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 203), соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), акт сверки взаимных расчётов за период с 2015 года по август 2025 года (т. 1 л.д. 214-226, т. 1 л.д. 239), копии платёжных распоряжений, счетов по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 227-238).

Вместе с вышеуказанными документами в обосновании своих требований истец представила копию технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (кошара) (т. 1 л.д. 137-147), копию технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (дом животновода) (т. 1 л.д. 148-158), заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством императивно установлено, что право собственности на имущество, которое передается унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принадлежит учредителю. В связи с чем спорные объекты недвижимости являются объектами муниципальной собственности, а истцом не доказан факт отказа ответчика от своего права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что вступление ФИО13 и её правопредшественника ФИО8 во владение спорными зданиями не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Правопредшественник ФИО13 - ФИО8 приобрел спорные строения (здания) ГУП ОПХ «Темнолесское», права которого надлежащим образом оформлены не были, однако имеющиеся в деле доказательства дают основание сейчас и давали истцу и её правопредшественнику на момент приобретения для вывода о принадлежности спорных строений (зданий) ГУП ОПХ «Темнолесское», о наличии у ГУП права на распоряжение этими строениями (зданиями). Решение о продажи строений (зданий) принято директором ГУП ОПХ «Темнолесское» на основании приказа Российской Академии сельскохозяйственных наук № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем оспорено не было, недействительным не признано. Сведения о принадлежности строений (зданий) ГУП ОПХ «Темнолесское», содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра федерального имущества ; 1727-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 оплатил приобретаемое имущество и принял это имущество, оформив в отношении него техническую документацию.

С июня 2003 года ФИО8, а в последующем с сентября 2021 годе его правопреемник ФИО13 непрерывно, открыто владеют спорными домом животновода и кошарой.

ОНО ОПХ «Темнолесское» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, в собственность которой подлежал передаче спорные домом животновода и кошара после завершения процедуры банкротства и прекращение деятельности ОНО ОПХ «Темнолесское», к спорным дому животновода и кошаре, более 18 лет, в отношении которых ФИО13 заявлены требования, правопритязаний не проявляла, в отношении данных объектов требований не заявляла, обязанностей собственника в отношении этого имущества не исполняла, фактически отказавшись от него.

Исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

ГУП ОПХ «Темнолесское» никаких действий, направленных на изъятие у ФИО8 зданий дома животновода и кошары, не предпринимало. Его правопреемник 

<

адрес>, а затем администрация Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, в совокупности более 22 лет, интереса к данным зданиям, не проявляли.

При этом ответчик мог видеть, что ФИО8 а последующем ФИО13 пользуется спорными зданиями дома животновода и кошары, однако никаких претензий ней в связи с этим не предъявлял.

При этом ФИО13 с учетом владения данным имуществом ФИО8 более 22 лет открыто и добросовестно владеет спорными зданиями. В течение всего указанного периода именно ФИО13 поддерживала здания в надлежащем состоянии, выполняла работы по поддержанию здания в надлежащем состоянии, заключала договоры электроснабжения электрической энергией указанных зданий.

Поведение Администрации, давало ФИО12 основания полагать её владение зданиями добросовестным, поскольку ответчик формально устранился от владения зданием, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, в течение длительного времени.

ФИО13 с учетом владения данным имуществом ФИО8 с 2003 года открыто пользовалась зданием, совершала действия направленные на улучшение имущества.

Владение ФИО13 спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, который применительно к действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня поступления данного имущества в открытое владение добросовестного приобретателя с июня 2003 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о наличии основания для признания за ФИО13 права собственности на спорные здания дом животновода и кошару находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года) в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании за ней права собственности на спорные здания дом животновода и кошару.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 04 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ФИО14 Умурахим ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) право собственности на:

Дом животновода (Лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 165,6 кв.м„ этажность 1, том числе подземных 0, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года);

Кошару (Лит. К 3), назначение: нежилое, общей площадью 739,4 кв.м., этажность 1, том числе подземных 0, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ОПХ «Темнолесское», точка 25, отделение № (отделение № с 2005 года).

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин