УИД 31RS0016-01-2024-006843-94 дело №2-5094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020г. по делу об административном правонарушении водитель автобуса ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Судом по делу об административном правонарушении установлено: 20.12.2019г. в 12 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно сведений из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из ЕГРИП 02.02.2021г.

На момент указанного ДТП ФИО3 являлся собственником автобуса 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021г. отменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2020г. по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «ЕТК» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажира.

Апелляционным судом принято новое решение, которым с ООО «ЕТК» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в сумме 125 ООО руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЕТК» без удовлетворения.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021г. изложены вывод о том, что истицей

ФИО1 заключен договор перевозки пассажира с ООО «ЕТК», которое для осуществления услуг перевозки привлекло ИП ФИО3, поручив последнему оказывать услуги перевозки от своего имени в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г. по делу № А08-3735/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЕТК», постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЕТК» 250 000 руб. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ИП ФИО3 оказывались ООО «ЕТК» услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие между ИП ФИО3 и водителем ФИО4 оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений.

После компенсации пассажиру причиненного перевозчиком в процессе перевозки ущерба согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений судов общей юрисдикции, истец имеет предусмотренное договором между ООО «ЕТК» и ИП ФИО3 право на возмещение понесенных убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ИП ФИО3 исполнено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024г. по делу № А08-3735/2022 об оплате убытков в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил, своей позиции по деду не представил.

Таким образом, ответчик сам определил участвовать ему в состязательном процессе или нет, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд выслушав сторону истца, исследовал представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ). 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса РФ). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. 

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО4, управлял автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполняя рейс по маршруту №-С в 

<

адрес>.

В период времен с 12 часов 58 минут, не убедившись что все пассажиры закончили высадку, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло падение ФИО1 со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Порока нарушил требования п. 1.3, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и назначено ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали вины ФИО4

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «ЕТК» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов отменено.

Принято новое решение, которым взыскана с ООО «ЕТК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250000 руб., штраф в сумме 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № № в порядке, установленном п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 - ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, по цене 500,00 Российских рублей.

Согласно п. п. 1.1, 4.1.16,4.1.17 упомянутого муниципального контракта Подрядчик – ООО «ЕТК» принимает на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам согласно приложению № 2 «параметры перевозок» (в котором указан и маршрут № 111-с), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта; подрядчик обязан нести ответственность как за свои собственные действия (бездействия) и упущения. Так и за действия (бездействия) соисполнителей в соответствии с действующим законодательством российской Федерации; нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданной департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком по маршруту 111С автобусом является ООО «ЕТК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТК» и ИП ФИО3 заключен договор №.2019 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению № «Техническое задание, № «Параметры перевозок», с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика, корректируемые заказчиком в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых Заказчиком, с отметкой о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что «ЕТК» для осуществления услуг перевозки привлекло ИП ФИО3, поручив последнему оказывать услуги перевозки от своего имени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А08-3735/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А08-3735/2022 отменено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №) 250 000 руб. убытков, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанным судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК» и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, по которому ООО «ЕТК» выступает заказчиком, а ИП ФИО3 исполнителем.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению № «Техническое задание», № «Параметры перевозок», с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика

В соответствии с п. 1.2.договора перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметками о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен п. 5.1. договора между ООО «ЕТК» и ИП ФИО3

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора на исполнителя возложена обязанность прекратить движение транспортных средств исполнителя на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозки пассажиров, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ спорной перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 111С водителем ФИО4 на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, установлен решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Согласно ответу отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области от 27.10.2022г. №-к «О предоставлении информации» (получен по запросу суда) в соответствии с региональными базами данных о местах трудоустройства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.05.2004г. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, помимо обязательного страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок с использованием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ЕТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор A№ с АО «АлфаСтрахование»), было также оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС ИП ФИО3 (электронный страховой полис № АО «СК ГАЙДЕ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период ИП ФИО3 оказывались истцу услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие между ИП ФИО3 и водителем ФИО4 оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений. Водитель ФИО4 был допущен к управлению автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> по воле собственника ИП ФИО3 Иное не доказано (ст.70 АПК РФ).

В материалы дела представлена характеристика на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО3

После компенсации пассажиру причиненного перевозчиком в процессе перевозки ущерба согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений судов общей юрисдикции, ООО «ЕТК» имеет предусмотренное вышеуказанным договором право на возмещение понесенных убытков с ИП ФИО3.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «ЕТК» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов, в частности протокола судебного заседания от 26.10.-06,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (л.д.139 т.1 гр.дело №№).

Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А08-3735/2022 исполнено ИП ФИО3, о чем представлены суду платежные поручения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил, как и не представил каких-либо доказательств тяжелого материального положения и семейных обстоятельств, тем самым избрав уклонительную позицию по делу.

Как пояснил, представитель истца, ФИО4 работником истца в настоящее время не является.

Иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО3 по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя ФИО2 подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Оказание юридической помощи на которое ссылается сторона истца выразилось в следующем: подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных правовых положений, установленных обстоятельств, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья Л.Б. Бригадина