УИД60RS0017-01-2024-000330-37 

Дело № 2а-187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиваева Д.А.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО2, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, за период с **.**.****г. по **.**.****г., а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа и фактическое окончание исполнительного производства; направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии или иного дохода должника по месту получения им дохода, а также в адрес взыскателя; применить меры принудительного характера к должнику - объяснения, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества; направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *** ОСП Печорского и Палкинского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП от **.**.****г., которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств взыскателю не осуществляется, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушив права и законные интересы административного истца как взыскателя, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем уведомлении, не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области и заинтересованное лицо ФИО2 каких-либо заявлений, а также позиции по административному искуне представили. 

На основании п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Указанная совокупность условий по настоящему спору, по мнению суда, отсутствует. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания положений статей 98-99 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 **.**.****г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника, источниках дохода, наличия счетов в банках, сведений о месте постоянной регистрации, об актах гражданского состояния, а также фактического местонахождения должника, на которые представлены соответствующие ответы.

Постановлением от **.**.****г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. исполнительное производство ***-ИП окончено, согласно постановлению требования исполнительного документа не возможно исполнить, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Таким образом в ходе судебного разбирательства факт наличия оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем надлежащим образом совершались.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались определенные меры являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято **.**.****г..

Судья Д.А. Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.