УИД 68RS0013-01-2022-002828-89

Гр. дело № 2- 15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 02 июля 2024 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

при секретаре Федоровой И.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя управления Росреестра по Тамбовской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, администрации ......... и управлению Росреестра по ......... о наличии реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, администрации ......... о наличии реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО5 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: ......... на основании договора купли – продажи жилого дома от ........, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ........ сделана запись регистрации ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ........ выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........., что в настоящее время не соответствует действительности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН ........ и имеет площадь 1560 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, описание местоположения земельного участка отсутствовало.

На основании решения Мичуринского городского суда от ........ ответчиком ФИО2 прекращена общая долевая собственность, а имущество выделено в натуре. ФИО5 после вступления решения в законную силу не обратилась в регистрационную палату для приведения документов в соответствие.

Соответственно, согласно решению суда, ФИО5 является единственным владельцем собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ........./а.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с ........ площадь земельного участка по координатам поворотных точек границ земельного участка составляет 1035 кв.м.

В целях определения границ земельного участка на местности ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения геодезических работ и составления схемы границ земельного участка, с последующим составлением межевого плана.

По результатам проверочных работ кадастровым инженером была составлена схема границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 При этом было установлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу является спорной в точках н8, н9, н10, н11 со смежным земельным участком принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также н1,1, принадлежащим ФИО6, согласно схемы исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.

При проведении работ по определению границ земельного участка, кадастровый инженер исходил, в том числе и из того, что на межевой границе земельных участков истца и ответчиков имеется забор. При этом, ответчики не оспаривают право ФИО5 на спорную часть земельного участка по вышеназванным точкам координат. Земельный участок ответчиков в настоящее время находится в актуальной системе координат.

Ранее границы земельных участков, как ФИО5, так и ответчиков были установлены в условной системе координат и согласованы сторонами, что подтверждается планом земельного участка от ........ Вместе с тем, как полагает истец ФИО5, в процессе описания границ земельного участка истца в 1999 году допущен ряд технических ошибок, вследствие чего в дальнейшем, земельный участок истца и был поставлен на кадастровый учет с характеристиками границ, отличными от фактически существующих. 

Таким образом, поскольку в составленном кадастровым инженером межевом плане и сведениях, содержащимся в реестровом деле, существуют противоречивые сведения о границе земельных участков, ФИО5 не имеет возможности уточнить границы земельного участка в ином порядке, кроме как в судебном.

В связи с изложенным, истец ФИО5 просила: признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ......... а; установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ по точкам 1,2,3,4,5,6,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н1, площадью 1035 кв.м., принадлежащего ФИО5, согласно схемы исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ........./ а от ........ и признать за ФИО5 право собственности на земельный участок ........ по точкам 1,2,3,4,5,6,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н1, площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: ........./ а, как единственным собственником.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования. 

В редакции заявления от ........ истец ФИО5 просила: признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: .........; установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ по точкам 1-2-3-4-5-6-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 площадью 1035 кв.м., принадлежащего ФИО5, согласно схемы исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ......... от ........; выйти из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и признать за ФИО5 право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 1035 кв.м. 

Ответчик ФИО2 ........ в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском и заявлением о дополнении встречных исковых требований к ФИО5 Протокольным определением суда к производству принят встречный иск ответчика в части встречных исковых требований о признании недействительной регистрации ФИО5 от ........ на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1560 кв.м.; о признании недействительными выписок, выданных управлением Росреестра по ......... от ........ и от .........

В судебном заседании ответчик ФИО2 от заявленных ею встречных исковых требований отказалась. 

Определением Мичуринского городского суда ......... от ........ производство по делу в части встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной регистрации ФИО5 от ........ на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1560 кв.м.; о признании недействительными выписок, выданных управлением Росреестра по ......... от ........ и от ........, прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечена явка представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования в редакции заявления от ........ поддержал. При этом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы не возражал против установления границ земельного участка либо по схеме 4, либо по схеме 5, подготовленной экспертом, оставив разрешение на усмотрение суда. Просил прекратить в отношении его доверителя право общей долевой собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., поскольку ранее из общего земельного участка площадью 1560 кв.м. по решению суда произошел выдел земельного участка, который в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2, т.е. фактически долевая собственность была прекращена. Просил признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 1035 кв.м., устранив реестровую ошибку путем установления границ согласно схеме, разработанной экспертом (........ или ........). Дополнительно пояснил, что исковые требования к ответчикам ФИО6 и администрации ......... были заявлены ошибочно, споров по границам с данными ответчиками у истца не имеется. Исковых требований к Управлению Росреестра по ......... истец также не предъявляет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о прекращении истцу права общей долевой собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000099:10 площадью 1035 кв.м. и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1035 кв.м. не возражала. Также не возражала против заявленных исковых требований в части устранения реестровой ошибки путем установления границ по предложенному экспертом варианту, настаивая однако на установлении границ согласно схемы ........, разработанной экспертом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал позицию ФИО2 

Представитель управления Росреестра по ......... по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе в части требований об исправлении реестровой ошибки, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Относительно иных требований истца, их разрешение оставила на усмотрение суда. Не оспаривала, что в сведениях кадастрового учета в отношении спорного земельного участка была допущена техническая ошибка, пояснив, что она будет устранена на основании решения суда при установлении границ земельного участка. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика- администрации ......... в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО8 (собственник смежного земельного участка по отношению к спорному) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО9 (собственник смежного земельного участка по отношению к спорному) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за истцом ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на 5/6 долей на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ........., площадью 1035 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .........

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договоров купли- продажи жилого дома от ........ (реестровый ........), удостоверенного нотариусом ......... ФИО10 и договора купли- продажи жилого дома от ........ (реестровый ........), удостоверенного нотариусом ......... ФИО10, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей земельного участка площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: ........., о чем ........ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ......... было выдано свидетельство ......... (л.д.7). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ........., площадью 1560 кв.м. внесены в ЕГРН в соответствии с планом земельного участка от ........, что следует из ответа начальника межмуниципального отдела по ......... и .........м Управления Росреестра по ......... ФИО11 от ........ .........07.1-0218 на обращение ФИО2, копий материалов реестрового дела на земельный участок и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. 

Иным участником общей долевой собственности на момент регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, являлась ФИО12, право собственности которой на тот момент, зарегистрировано не было и которая впоследствии обращалась в суд с исками об определении порядка пользования земельным участком и о выделе принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности. 

Решением мирового судьи участка ........ ......... от ........ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по .......... Передан в пользование ФИО12 участок ........ площадью 515 кв.м., занятый под жилым строением Лит А.Б., надворными постройками и огородом, ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ координатными точками ................-13. Передан в пользование ФИО5 участок ........ площадью 1035 кв.м., занятый под жилым строением Лит.В, надворными постройками и огородом, ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ координатными точками ........21-2-3-4-5-6-7. Передан в общее пользование сторон земельный участок ........ площадью 10 кв.м., необходимый для обслуживания строений, принадлежащих сторонам, ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ точками ........10.

Апелляционным решением Мичуринского городского суда ......... от ........ постановлено: решение мирового судьи судебного участка ........ ......... ФИО13 от ........ отменить в части передачи в пользование ФИО5 участка ........ площадью 1035 кв.м., занятого под жилым строением Лит.В, надворными постройками, огородом, ограниченного на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ координатными точками ........21-2-3-4-5-6-7, оставив указанный участок в собственности ФИО5. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Мичуринского городского суда ......... от ........ по иску ФИО12 к администрации ......... и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок (л.д. 108-110, том 1) судом постановлено: 

«Признать за К. право собственности на земельный участок ........ площадью 515 кв.м, занятый под жилым строением Лит.А.Б, надворными постройками и огородом, ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ точками координат ................-13 и участок ........ площадью 10 кв.м., ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ точками координат .........

Установить сервитут в отношении земельного участка ........ площадью 10,0 кв.м., принадлежащего по праву собственности К.

В иске К. о признании права собственности на земельный участок площадью 32 кв.м. отказать».

Определением Мичуринского городского суда ......... от ........ (л.д. 111, том 1) постановлено: внести в решение Мичуринского городского суда ......... от ........ исправление указав в резолютивной части решения адрес нахождения земельных участков ........ площадью 515 кв.м., занятый под жилым строением литер А,Б, надворными постройками и огородом, ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ точками координат ................-13 и ........ площадью 10 кв.м., ограниченный на схеме ........ заключения эксперта ........ от ........ точками координат 10-31-29-28-23-.......... 

Из копии материалов реестрового дела и ответа начальника межмуниципального отдела по ......... и .........м Управления Росреестра по ......... ФИО11 от ........ .........07.1-0218 на обращение ФИО2 следует, что в соответствии со вступившим в законную силу ........ решением Мичуринского городского суда ......... от ........ по гражданскому делу ........ наследодателем ФИО2 были заказаны кадастровые работы в ООО «Землемер-М», сотрудником которого являлся кадастровый инженер ФИО14, который выполнил межевой план от ........, в соответствии с которым из участка площадью 1056 кв.м. произошел выдел двух земельных участков, право собственности на которые было признано судом за К. площадью 515 кв.м. и 10 кв.м., соответственно. 

Так как владелец выделенных земельных участков К. исполнила решение суда от ........ по делу ........, площадь выделенных ей участков была исключена из общей площади исходного земельного участка с кадастровым номером ......... При этом площадь исходного земельного участка с кадастровым номером ........ после выдела составила 1035 кв.м., однако решение суда ФИО5 исполнено не было и право общей долевой собственности в отношении нее прекращено не было. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ........ на момент предъявления настоящего иска в суд за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1035 кв.м. расположенный по адресу: ........., с кадастровым номером ........ (л.д. 9-10, том 1).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ........, ФИО2 после смерти своей матери К. унаследовала земельные участки площадью 515 кв.м. и 10 кв.м., с кадастровыми номерами 68:26:0000099:104 и ........, по адресу: .......... 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решением Мичуринского городского суда ......... от ........ был произведен выдел из общего земельного участка площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: ........., с кадастровым номером ........, двух земельных участков площадью 515 кв.м. и 10 кв.м. с передачей их в собственность К.., наследником которой является ФИО2 Данные земельные участки расположенные по адресу: ......... были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: ........, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 

Следовательно, исковые требования ФИО5 о прекращении в отношении нее права общей долевой собственности на 5/6 долей на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ........., равно как и исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1035 кв.м., оставшийся после выдела двух земельных участков К. из состава земельного участка площадью 1560 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая иные исковые требования ФИО5 в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от ........ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ........ ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По утверждениям представителя истца и кадастрового инженера ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу, после выдела К. земельных участков площадью 515 кв.м. и 10 кв.м., содержащиеся в ЕГРН сведения о координатных точках в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.10 об., том 1) остались неизмененными (были ранее внесены в отношении земельного участка площадью 1560 кв.м.), что свидетельствует о реестровой ошибке. 

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО7 в ходе рассмотрения дела и его письменного заключения от ........ (л.д.149, том 1) земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ......... по сведениям ЕГРН (выписка от ........ ........) стоит на кадастровом учете в «условной» системе координат, площадью 1035 кв.м. В то же время, по содержащимся в указанной выписке координатам характерных точек границ данного земельного участка, площадь земельного участка составляет 1559 кв.м. В ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ........ после выдела из него двух земельных участков общей площадью 525 кв.м. была изменена, а координаты характерных точек границ данного земельного участка не были пересчитаны. Подготовить межевой план и поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м. на основании решения Мичуринского городского суда ......... не представляется возможным, т.к. оно основано на схеме ........ приложения к заключению эксперта ........ от ......... В данном заключении отсутствуют координаты характерных точек границ образуемых в результате раздела земельных участков. В связи с чем ........ была подготовлена схема исправления реестровой ошибки, содержащая верные координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ........, пересчитанные в актуальную МСК «Регион 68». 

В целях полного и объективного рассмотрения дела, исходя из доводов ответчика ФИО15, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления соответствия схемы, составленной кадастровым инженером ФИО7 от ........, решению Мичуринского городского суда ......... от ........; соответствии вышеуказанному решению суда сведений о границах указанных земельных участков, принадлежащих ФИО2 содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и наличии реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка. 

Определением Мичуринского городского суда от 05.09. 2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......... ? Если да, то каким способом она может быть устранена.

- Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ........., сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в условной системе координат (выписки из ЕГРН ........ и ........ от ........) решению Мичуринского городского суда ......... от ........, основанному на схеме ........ приложения к заключению эксперта ........ от ........?

- Если не соответствуют, то какие имеются отклонения и какие координаты поворотных точек, в системе МСК-68, должны иметь границы земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: .........?

- Возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ........., в соответствии со схемой от ........, подготовленной кадастровым инженером ФИО7?

- Если нет, то предложить вариант границ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ......... в местной системе координат «Регион-68» с учетом решения Мичуринского городского суда ......... от ......... 

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ......../ЗСВ от ........, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ........., имеется. Способы ее устранения рассмотрены в выводах по пятому вопросу.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что анализируя межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером ........, согласно которому при выделе участков с кадастровыми номерами ........ должны были вноситься изменения в сведения об участке с кадастровым номером ........, можно сделать вывод, об отсутствии в нем сведений об измененном земельном участке с кадастровым номером ......... В частности об отсутствии координат характерных точек измененных границ, ввиду этого органом регистрации соответствующие изменения в реестровые координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ........, внесены не были. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка в виде фактического сохранения в составе его границ выделенных земельных участков с кадастровыми номерами ......... При этом атрибут площади с наибольшей вероятностью был исправлен органом кадастрового учета путем простого исключения из общего прежнего значения площади выделяемых участков с кадастровыми номерами ........ без корректировки границ исходного участка с кадастровым номером .........

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не усматривает и признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ........ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы экспертом не усматривается.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки в виде фактического сохранения в составе земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ........., границ выделенных земельных участков с кадастровыми номерами ........ которая подлежит устранению путем установления границ данного земельного участка согласно схеме составленной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы. 

Из иных выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы следует, что:

2. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ........., сведения, о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в условной системе координат (выписки из ЕГРН ........ и ........ от ........) соответствуют решению Мичуринского городского суда ......... от ........, основанному на схеме ........ приложения к заключению эксперта ........ от .........

3. Координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ расположенных по адресу: ........., в системе МСК-68, приведены на схеме ........ приложения, а с учетом корректировки на схеме ........ приложения.

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ........., в соответствии со схемой от ........, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, не представляется возможным, причина указана в исследовательской части заключения и наглядно на схеме ........ приложения.

5. На усмотрение суда и сторон был разработан вариант установления реестровых границ земельного участка с ........, расположенного по адресу: ........., с учетом решения Мичуринского городского суда ......... от 16.06.2009г., который наглядно представлен на схеме ......... Кроме того, предложен дополнительный вариант с незначительными правками границ по решению суда и исключению пересечения границ- схема ......... 

Согласно исследовательской части экспертного заключения о возможности установления границ спорного земельного участка в соответствии со схемой от ........, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, экспертом указано, что анализ полученной схемы ........ позволяет сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ........., в соответствии со схемой от ........, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 в системе координат МСК-68 пересекают кирпичное нежилое строение на участке ........, а также не в полной мере учитывают реестровые границы соседних участков с кадастровыми номерами ........ и ........, соответствующие решению суда. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: ........., в соответствии со схемой от ........, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, не представляется возможным. 

Данные выводы эксперта стороной истца не опровергнуты и исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка согласно представленной в материалы дела стороной истца схемы исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ......... от ........, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

С учетом позиции представителя истца ФИО5- ФИО1 и ответчика ФИО2, настаивавшей в судебном заседании на установлении границ земельного участка согласно схеме ........ заключения эксперта, суд приходит к выводу об установлении реестровых границ спорного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1035 кв.м. по точкам ................1 согласно схеме ........ заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ......../ЗСВ от ........, которую надлежит считать неотъемлемой частью решения суда. 

Поскольку каких-либо материальных требований к ответчикам ФИО6, администрации ......... и управлению Росреестра по ......... истцом ФИО5 не предъявлено, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Прекратить ФИО5 право общей долевой собственности на 5/6 долей на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ..........

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: ..........

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ........., установив реестровые границы данного земельного участка площадью 1035 кв.м. по точкам ................1 согласно схеме ........ заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ......../ЗСВ от ........, которую считать неотъемлемой частью решения суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам ФИО6, администрации ......... и управлению Росреестра по ......... о наличии реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено .........

Председательствующий А.В. Замотаева