дело № 10-11/2023 (№ 1-21/2023)

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 04 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Арсланова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 4 дня на ограничение свободы сроком 6 месяцев 8 дней,

– наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Уфа РБ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник Арсланов Р.Ф. подали на него апелляционную жалобу, в которой указали на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, т.к. суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется в быту, а также состояние его здоровья, в связи с чем просят приговор изменить в сторону смягчения наказания, назначить условное осуждение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Султанов И.М. указал, что приговор отвечает всем требованиям закона, каких-либо нарушений он не усматривает, в связи с чем предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Каримова Р.А., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Султанов И.М. поддержал доводы своего письменного возражения на апелляционные жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор мирового судьи нельзя признать таковым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 262 УПК РФ помощник судьи или секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

По смыслу ст. 240 УПК и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» принцип непосредственности и устности судебного разбирательства предполагает, в том числе, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи, в частности, ее части 6, согласно которой при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения помимо прочего необходимо выяснить мнение вышеуказанных лиц относительно ходатайства подсудимого, убедиться в добровольности согласия на такой порядок судопроизводства и осознании последствий этого, поскольку в противном случае это безвозвратно повлечет ограничение права на обжалование итогового судебного решения согласно ст. 317 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 240-243), ДД.ММ.ГГГГ при докладе секретарем судебного заседания о явке на судебное заседание относительно потерпевшей Потерпевший №1 указано, что она извещена надлежаще, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без участия, при этом причины её неявки названы не были, после чего, мнение потерпевшей относительно особого порядка судебного разбирательства, которое согласно приговору выражено в её заявлении, судом первой инстанции исследовано не было, сведений об исследовании заявления потерпевшего протокол судебного заседания не содержит.

Более того, судом апелляционной инстанции заявление потерпевшей Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует констатировать факт, что установленный ст. 316 УПК РФ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции был грубейшим образом нарушен.

В дополнение к этому, суд обращает внимание на то, что выступая в прениях сторон и в последнем слове, подсудимый ФИО1 фактически выражал несогласие с предъявленным обвинением, что само по себе являлось основанием для перехода на общий порядок судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

На территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ Аллаяровой Г.Б. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, при этом мировой судья Аллаярова Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отставке, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай РБ.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив её срок на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ, установив срок меры пресечения 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара, путем обращения в суд первой инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев