Дело № 12-81/19

УИД29RS0008-01-2019-000353-73

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 от 23 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 от 23 ноября 2018 года по сообщению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л., Л.1, Л.2, Б. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. 

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В., считая определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 незаконным, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Протест мотивирует тем, что проверка по сообщению ФИО2 проведена неполно, не установлены и не опрошены лица, которым могут быть известны обстоятельства происшедшего, противоречия относительно характера и степени вреда здоровью, причинённого ФИО2, не устранены. Одновременно заместитель Котласского межрайонного прокурора просит восстановить пропущенный срок обжалования определения.

Являясь лицами, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Л.1, Л.2, Л. и Б., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования определения и протест рассмотрены без их участия. 

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования определения поддержала, мотивировала его тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ вместе со всеми материалами дела поступило в Котласскую межрайонную прокуратуру __.__.__, в связи с чем ввиду незаконности данного определения был незамедлительно подготовлен протест, который __.__.__ направлен в Котласский городской суд. Ранее указанный административный материал находился в Котласском городском суде Архангельской области в связи с рассмотрением жалоб ФИО2 на иные процессуальные решения, принятые в рамках данного административного материала, в связи с чем прокуратура не располагала сведениями о существовании определения от __.__.__. 

Являясь лицом, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил ходатайство прокурора удовлетворить и восстановить срок обжалования.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, выслушав прокурора Мишакову Л.А. и ФИО2, прихожу к выводу о том, что срок обжалования определения УУП ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года с учётом поступления данного процессуального документа в Котласскую межрайонную прокуратуру 01 февраля 2019 года, подлежит восстановлению.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нём основаниям.

ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что имеющиеся в материалах проверки акты судебно-медицинского освидетельствования №№ 1851 и 2119 являются недопустимыми, поскольку 10 октября 2018 года направление участковым ему не выдавалось, при проведении освидетельствования 11 октября 2018 года и 20 ноября 2018 года он не присутствовал. Просил определение от 23 ноября 2018 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив протест заместителя прокурора, выслушав прокурора Мишакову Л.А. и ФИО2, прихожу к следующим выводам.

09 октября 2018 года в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что у него у МОУ «СОШ № 5» произошёл конфликт с неизвестными ему лицами, которые ногами и руками умышленно причинили ему физическую боль.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО2, Л.1, Л.2, Б., Л., Ш., исследовало акты судебно-медицинского освидетельствования № 1851 от 11 октября 2018 года, № 1861 от 12 октября 2018 года, № 2119 от 20 ноября 2018 года.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 09 октября 2018 года в вечернее время у него произошла ссора с неизвестными мужчинами, в ходе которой один из них ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал, после чего данные мужчины продолжали избивать его ногами. 

Согласно письменным объяснениям Л.1, 09 октября 2018 года у гаражей в районе МОУ «СОШ № 5» у него произошёл конфликт с неизвестным ему ранее ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 нанёс ему один удар металлической трубой в область пятки левой ноги. В дальнейшем он (Л.1) и его брат Л.2 забрали у ФИО2 металлическую трубу, при этом ФИО2 укусил его (Л.1) за палец. После чего ФИО2 попытался убежать и упал.

Письменные объяснения Л.2, Л., Б. аналогичны объяснениям Л.1

Опрошенная в ходе проверки Ш. пояснила, что 09 октября 2018 года около 20 часов она видела, как ФИО2 ходил по территории МОУ «СОШ № 5» с металлической трубой в руке и громко кричал.

31 октября 2018 года должностным лицом с участием Л.1 осуществлен осмотр места происшествия, о чём составлен протокол. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1851 от 11 октября 2018 года следует, что у ФИО2 имеются повреждения характера ссадин кожи лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться от тангенциальных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1861 от 12 октября 2018 года у ФИО2 имеются повреждения характера ссадин кожи правой височной области, лобной области справа, характера кровоподтёка левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и могли образоваться при ударных воздействиях твёрдого, тупого предмета (предметов), в срок, возможно, 09 октября 2018 года. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 2119 от 20 ноября 2018 года у ФИО2 имеются повреждения характера ссадин кожи лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться при ударных воздействиях твёрдого, тупого предмета (предметов). 

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки сообщения пришёл к выводу о том, что в действиях Л.1, Л.2, Л. и Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Свои выводы должностное лицо мотивировало наличием неустранимых сомнений в виновности Л.1, Л.2, Л. и Б.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении определения должностное лицо не установило и не опросило иных лиц, которым могли быть известны обстоятельства конфликта, в том числе родственники ФИО2, жители близлежащих жилых домов, работники МОУ «СОШ № 5», которые могли стать случайными очевидцами конфликта, не проведён осмотр места происшествия с участием ФИО2, не устранены противоречия относительно характера и степени вреда здоровью, причинённого ФИО2, установленных актами судебно-медицинского освидетельствования № 1851 от 11 октября 2018 года, № 1861 от 12 октября 2018 года, № 2119 от 20 ноября 2018 года. 

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Л.1, Л.2, Л., Б. является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. удовлетворить. 

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л., Л.1, Л.2, Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л., Л.1, Л.2, Б. возвратить уполномоченному должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова