66RS0012-01-2020-000067-04

Дело № 2а-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМС «Администрация г. Каменска-Уральского» о признании незаконным решения, возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ОМС «Администрация г. Каменска-Уральского» о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности создать межведомственную комиссию для установления физического состояния жилого дома. В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 06.10.2017 № 872 на основании заключения межведомственной комиссии от 18.08.2017 в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку в заключении комиссия не перечислила основания для признания помещения непригодным для проживания, процент физического износа жилого помещения значительно занижен, не предоставлен акт обследования жилого помещения. Согласно техническому заключению № СЗ 052/18ТО от 22.11.2018, подготовленному ООО «Строй-Заказчик», состояние дома является недопустимым, переходящим в аварийное, в котором проведение капитального ремонта или реконструкция являются не целесообразными. На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18.08.2017, возложить на ответчика обязанность создать повторно межведомственную комиссию для установления объективного физического состояния жилого дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

В судебном заседании административный истец исковые требования, с учетом утонения, поддержала по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Указала о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку фактически обследование жилого дома не производилось и техническое состояние дома не определялось. Заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Дополнила, что срок для обращения с указанными требованиями пропущен по уважительной причине - в связи с рождением (дата) второго ребенка и невозможностью обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. Полагают оспариваемое заключение межведомственной комиссии 18.08.2017 законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Указали, что истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд без уважительных причин. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой совокупности по делу судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

(дата) истец обратилась в межведомственную комиссию Администрации г. Каменска-Уральского с заявлением, содержащим ходатайство о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области не пригодным для проживания. 

Порядок работы межведомственной комиссии регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 47 от 28.01.2006 (далее Положение), постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 1460 от 17.10.2016 «Об организации работы межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

Пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом в силу п. 45 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 06.10.2017 № 872 на основании заключения межведомственной комиссии от 18.08.2017 в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес> признано непригодным для проживания.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 названного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (п.41).

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине, представляющей особую опасность для жизни и здоровья людей, указанное решение должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственником лицу) о необходимости немедленного отселения граждан.

Основания признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания установлены в разделе 2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529 (Положение по оценке непригодности жилых домов).

Указанное Положение признано утратившим силу Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10, которому Минюстом РФ отказано в регистрации. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. 

Согласно п. 2.1 данного Положения жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.(п.2.2.)

Согласно п. 2.3 Положения по оценке непригодности жилых домов независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75**;

б) расположенные в опасных зонах отвалов породы угольных, сланцевых шахт и обогатительных фабрик; зонах оползней, селевых потоков и снежных лавин, могущих угрожать застройке и эксплуатации зданий; на территориях, ежегодно затапливаемых паводковыми водами;

в) жилые дома, получившие повреждения в результате землетрясений, просадок, неравномерных осадок и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований СНиП к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации;

г) бараки, которыми следует считать одно-, двухэтажное жилое строение, предназначенное для временного проживания, с общей кухней и санитарным узлом, как правило, деревянное, рассчитанное на короткий срок службы - 10 - 20 лет.

Строения этого типа, претерпевшие реконструкцию в части планировки и ставшие пригодными для посемейного заселения, а также жилые здания из сборно-щитовых и каркасно-засыпных конструкций квартирного типа следует относить к малоценному, но жилому фонду. Непригодность последних устанавливается в общем порядке согласно настоящему Положению;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;

е) после аварии, пожара, стихийного бедствия в том случае, если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения;

ж) в случае невозможности организации обслуживания жителей и технической эксплуатации здания.

Пунктом 2.4 Положения по оценке непригодности жилых домов предусмотрено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить:

а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания;

б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания;

в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1);

г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2);

д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято по заявлению собственника помещения ФИО4 по результатам рассмотренных документов:

- технического паспорта БТИ по состоянию на 12.08.1985;

- письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 17.08.2017 о результатах обследования жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>

- информационного письма отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР МЧС РФ по Свердловской области от 18.08.2017 о противопожарном состоянии жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>

- описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное филиалом Южное БТИ и РН СОГУП «Областной центр недвижимости» по состоянию на 14.08.2017.

Истица, как лицо, инициировавшее создание межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, присутствовала при осмотре дома специалистами.

Отсутствие обследования дома непосредственно самой комиссией с привлечением экспертов не влечет признание заключения незаконным, так как в соответствии с аб. 7 п. 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Однако, как следует из оспариваемого решения комиссии, обследование не проводилось на основании решения комиссии.

При этом суд отмечает, что заключение межведомственной комиссии содержит полное описание состояния жилого дома, выводы о необходимости проведения капитального ремонта всех элементов с целью восстановления несущей способности конструкций дома.

Стороной административного истца в обоснование исковых требований о незаконности заключения межведомственной комиссии и наличия оснований для признания жилого дома аварийным представлено техническое заключение № СЗ 052/18ТО от 22.11.2018, подготовленное ООО «Строй-Заказчик».

Согласно выводов данного заключения, состояние здания в целом – недопустимое, переходящее в аварийное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и вооружения, в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). При установленном проценте износа стен 55 % необходима полная переработка стен, что повлечет за собой практически демонтаж всех конструкций (крыши, перекрытия, полов и т.д.), в связи с чем считают проведение капитального ремонта не целесообразным. 

Вопреки утверждениям истца, из указанного заключения с достоверностью не следует, что имеющийся износ жилого дома не обеспечивает прочность и надежность несущих строительных конструкций. В указанном доме, согласно заключения, требуется выполнение определенного ряда работ, вывод о невозможности проведения капитального ремонта отсутствует. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения, доказательств обратного не представлено. Выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, подтверждены представленным истцом экспертным заключением ООО «Строй-Заказчик».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания обжалуемого заключения нарушающим права и законные интересы административного истца. 

Доводы истца о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу является единственным способом реализации права на получение мер социальной поддержки в жилищном обеспечении не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы административного ответчика об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, заключение межведомственной комиссии она получила 12.10.2017, с настоящим административным иском в суд обратилась только 15.01.2020, то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии у нее юридических знаний и наличии на иждивении несовершеннолетних детей не является уважительными причинами пропуска срока.

Более того, ранее Синарским районным судом г. Каменска-Уральского были рассмотрены гражданские дела № 2-955/2018 от 24.08.2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних *, *, к Администрации города Каменска-Уральского о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения, № 2-1196/2019 от 25.10.2019 по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о выдаче разрешения на строительство, № 2-1719/2019 от 11.12.2019 по иску ФИО1 к Администрации города Каменска-Уральского о признании жилого дома аварийным, оспаривании заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности обеспечения жилым помещением, в которых истец принимала личное участие. 

Установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иных уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМС «Администрация г. Каменска-Уральского» о признании незаконным решения, возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2020.