УИД: 40RS0001-01-2024-018148-20

Дело №2-1-1788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области, МВД России, УМВД по г. Калуге о возмещении причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу: расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, понесенные ею в связи неправомерными действиями должностного лица по делу об административном правонарушении и необходимостью доказывать свою невиновность, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обусловленного неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, выразившегося в нравственных переживаниях. Так же просила взыскать понесенные ею убытки по обращению в экспертную организацию в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Калуге, третьи лица - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО4, ГИБДД УМВД России по Калужской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика УМВД Российской Федерации по г.Калуге ФИО5 и инспектор ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 12 -1242/2024, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 31 июля 2023 года в 09 час. 27мин. в районе дома 8 по ул. 40 лет Октября г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Exeed TXL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 23 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО11 от 8 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просила постановление изменить.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.06.2024 года, постановлено: «Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 23 августа 2023 года, решение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО11 от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Как усматривается из дела, на основании соглашения на оказание юридической помощи №10/05-24 от 10.05.2024 года, за оказание юридической помощи ФИО12 по составлению и подаче жалобы на постановление должностного лица по представлению интересов ФИО1 в суде оплачено 15000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь положениями статей 125, 151, 1101, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства суд приходит к отказу в их удовлетворении и исходит из того, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел в рамках рассмотрения административного дела установлено не было. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Так же, суд не усматривает оснований в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказана совокупность условий, необходимых для её взыскания, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к УМВД России по Калужской области, МВД России, УМВД по г. Калуге о возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина решение изготовлено 24.04.2025

Копия верна