Судья ФИО2 Дело .... (33-18353/2025) УИД 16RS0....-73

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 июня 2017 г. в размере 237 463,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 465 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

На основании договора уступки прав требования № 329/2020/РДВ от 24 ноября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ПКО «ЭОС» право требования к ответчику по кредитному договору в размере 250 092,01 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №625/2464-0003924 от 5 июня 2017 г. на расчетный счет истца поступили следующие платежи: 13 октября 2022 г. – 639,16 руб., 14 октября 2022 г. – 86,96 руб., 21 октября 2022 г. – 11 902,05 руб., всего – 12 628,17 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 240 314,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 209,43 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается квитанциями. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – Банк «ВТБ» (ПАО) в суд не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доводы о том, что задолженность по кредитному договору погашена. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 465 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

На основании договора уступки прав требования № 329/2020/РДВ от 24 ноября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ПКО «ЭОС» право требования к ответчику по кредитному договору в размере 250 092,01 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению задолженности перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании установленных по делу обстоятельств. При этом судебная коллегия не соглашается с размером взысканных сумм в силу следующего.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

8 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18 февраля 2025 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 февраля 2025 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (18 февраля 2022 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 22 марта 2022 г. по 8 ноября 2022 г.). Таким образом, по платежам с 5 марта 2022 г. по 7 июня 2027 г. срок исковой давности по основному долгу не истек.

Согласно ответу ООО «ПКО «ЭОС» на запрос суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 5 июня 2017 г. за период с 5 марта 2022 г. по 7 июня 2027 г. с учетом всех внесенных платежей составляет 163 676,06 руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и признает его арифметически верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Кроме того, ввиду того, то что изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины при подаче иска в размере 5 582,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2025 г. изменить, взыскав с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 июня 2017 г. в размере 163 676,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582,41 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова