Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монте-Кристо» к ООО «Центр независимой оценки+», Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании результатов отчета об оценке недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монте-Кристо» на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым судебным приставом-исполнителем Б. недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Монте-Кристо», было выставлено на торги и передано актом приема-передачи в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

С целью определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем Б. был привлечен специалист для определения оценки из ООО «Центр независимой оценки+».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 6 355 084,76 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

Истец с результатами оценки не согласен, считает ее заниженной. В качестве основания, позволяющего считать заниженной стоимость имущества, определенной по результатам оценки, истец приводит кадастровые паспорта оцениваемых объектов с указанием кадастровой стоимости.

Сравнивая кадастровую стоимость и оценочную стоимость арестованного имущества, истец делает вывод, что оценочная стоимость существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, результаты оценки, представленные в отчете, являются неверными и не могут быть применены с целью определения начальной цены при осуществлении публичных торгов.

В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил должника о результатах проведенной оценки. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и их обжалования.

Истец просит восстановить срок обжалования результатов оценки; признать отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области отозвать направленное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, установленной отчетом судебной экспертизы.

Представители А. действующий на основании доверенности, и адвокат Б. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр независимой оценки+» К. действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представительтретьего лица ООО «ЛОТ» М. действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также считает, что истцом пропущен срок обжалования результатов оценки, кроме того, в настоящее время недвижимое имущество ими приобретено на торгах, которые состоялись и их результаты не оспорены. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), третье лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в отношении ООО «Монте-Кристо» возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 6 525 138,90 руб. в пользу С. на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № (л.д.135-137). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: 

<

данные изъяты> (л.д.146-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.140-142).

На основании заявки на оценку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки +» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 500 000 руб. (л.д.143-145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО «Центр независимой оценки +» № от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем (л.д.151-153). Копия постановления направлена лицам, участвующим в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156).

Истец считает, что указанная в отчете об оценке стоимость имущества ниже действительной рыночной стоимости, поэтому просит признать отчет об оценке недействительным.

На основании ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый истцом отчет положениям вышеуказанных норм не противоречит. В связи с чем заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока оспаривания оценки.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указывает причину пропуска, а именно не извещение истца о произведенной оценке.

Как указано выше и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил лицам, участвующим в исполнительном производстве, в том числе, и истцу, копию постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено постановление о передаче имущества на торги, которое было получено истцом 05.05.2017г. (л.д.163-164). 

Доводы представителя истца о том, что указанное постановление не было им получено, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании публичных торгов по продаже его недвижимого имущества недействительными, от исковых требований он впоследствии отказался и производство по делу было прекращено. И как пояснил представитель истца А. в судебном заседании, что на момент обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным иском, о проведенной оценке истцу было известно, в прочем, это следует и из искового заявления.

Тем самым, предъявляя исковые требования об оспаривании результатов оценки, и указывая причину пропуска срока, истец вводит суд в заблуждение, а также допускает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо. 

Учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество продано на основании договора № купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ООО «ЛОТ», по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ., которые недействительными не признаны. Денежные средства, от продажи недвижимого имущества распределены и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд об оспаривании результатов оценки пропущен, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества не имеется. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, им не приведено. 

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Монте-Кристо» к ООО «Центр независимой оценки+», Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании результатов отчета об оценке недействительными - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова