Дело 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 27 мая 2020г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Силаковой Е.А., при секретаре Гайдуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что 01.06.2019г. ответчик угнал от 

<

адрес> принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и на 

<

адрес> совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163393 рубля 63 копейки, за экспертизу ею оплачено 7200 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред её неимущественным правам, угнав и разбив автомобиль ответчик причинил ей физические и нравственные страдания: бессонницу, постоянную головную боль, резкое повышение сахара в крови, так как она инвалид третьей группы, ей было трудно ездить в полицию давать показания, она испытала чувство горя, утраты имущества, разочарование, нервный срыв, угнетенность, душевную боль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 170593 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в судебном заседании, проводимом путем видеоконференцсвязи, требования иска полагал завышенными, так как автомобиль до ДТП уже имел повреждения капота, лобового стекла, решетки радиатора. 

Помощник прокурора Силакова Е.А. в судебном заседании считала требования иска в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, возможность же компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

Выслушав ответчика, мнение прокурора, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ж.Л.ВБ. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 01.06.2019г., примерно в 19 часов 00 минут, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и примерно в 22 часа 02 минуты напротив 

<

адрес> не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором 

<

данные изъяты> от 25.10.2019г., вступившим в законную силу 10.01.2020г. ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, где потерпевшей являлась истец, и ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 01.06.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО3 01.06.2019г. в 22 часа 02 минуты, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на 

<

адрес>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

С учетом изложенного, суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истица были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении оценщика ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 163 393 рубля 63 копейки.

Данное заключение принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку выводы заключения мотивированы, при расчете учтены средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика и свидетельствующие об ином размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.

Ответчику судом разъяснялось право, в случае несогласия с указанным заключением, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Доводы ответчика о том, что указанный выше автомобиль имел технические повреждения, указанные в заключении оценщика №, до совершениям им, то есть ФИО3, ДТП 01.06.2019г., суд относит к несостоятельным, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, пояснившего об отсутствии таких повреждений автомобиля до совершения с ним ДТП под управлениям ФИО3, так и исследованными письменными материалами дела. 

Так, из приговора 

<

данные изъяты> от 25.10.2019г. следует, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП и в ходе дознания, визуально установлены такие повреждения автомобиля: деформация передней части автомобиля, разбит передний бампер, передняя декоративная решетка, разбита передняя левая фара, деформация переднего левого крыла.

Согласно материалу проверки по факту ДТП ОМВД России по Суджанскому району, в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, декоративная решетка радиатора данного автомобиля.

Указанные повреждения автомобиля в этой части соответствуют как заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. с отчетом об оценке № так и осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № расходы, связанные с повреждением заднего бампера автомобиля и указанные в калькуляции оценщика №: таблица 1, п.19 (бампер задний –замена при снятом) - 450 рублей; бампер задний снятие –установка – 630 рублей; таблица 2, п. 9 ( бампер задний – окраска новой части при снятом) – 720 рублей, п. 10 дополнительно к окраске - 360 рублей; таблица 3, бампер задний в сборе – 24850 рублей, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств повреждений заднего бампера автомобиля в результате виновных действий ФИО3 

Напротив, как то видно из материала проверки ОМВД, материалов настоящего дела, протоколов осмотра автомобиля (приведенных в приговоре суда), на момент ДТП и в ходе дознания какие-либо повреждения заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не зафиксированы. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля частично, в размере 136383 рубля 63 копейки (163393 рубля 63 копейки – 450 рублей – 630 рублей – 720 рублей – 360 рублей – 24850 рублей = 136383 рубля 63 копейки).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в её пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Поэтому, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в документально подтвержденном истцом размере – 3200 рублей. Доказательств несения таких расходов истцом в ином размере, в материалах дела не содержится. 

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает отказать в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо они посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, преступлением истцу был причинен материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах законных оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3927 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 136383 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей, а всего взыскать 139583 рубля 63 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет МО «Суджанский муниципальный район» Курской области государственную пошлину в размере 3927 рублей 67 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья В.М. Тимошенко