Дело № 2-3247/2023

66RS0006-01-2023-002782-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 августа 2023 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Тайм» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 14.03.2023 на ул. Крестинского, 33, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2, который, по мнению истца, находился в трудовых отношениях с ответчиком – собственником транспортного средства; автомобиля «Тойота Авенсис», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ингосстрах». 

Страховщик виновника ДТП, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – в сумме 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, произошла полная гибель автомобиля истца, разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения составила 242400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12000 рублей, на дефектовку автомобиля – 3000 рублей. За эвакуацию автомобиля истцом уплачено 15000 рублей, в том числе, за доставку транспортного средства к месту хранения – 8000 рублей, за хранение – 3400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 242400 рублей, на оценку ущерба – 12000 рублей, на дефектовку – 3000 рублей, за автоэвакуацию – 15000 рублей, за хранение – 3400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании сторона истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указывая на наличие между виновником ДТП ФИО2 и ответчиком трудовых отношений, мнимость представленного суду договора аренды транспортного средства с экипажем, обязанность ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный его использованием материальный ущерб истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представив договор аренды автомобиля 

<

 № > от 29.10.2021, заключенный с ФИО2, пояснив, что на момент ДТП ответчик законным владельцем автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, не являлся, поскольку передал его во временное владение и пользование третьему лицу. Вину третьего лица в ДТП и размер материального ущерба истца не оспаривает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая ответчика ненадлежащим по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, факт подписания с ответчиком договора аренды автомобиля 

<

 № > от 29.10.2021 подтвердил. Суду пояснил, что является пенсионером, по знакомству с руководителем ответчика периодически (не более трех раз) в период действия договора аренды, в том числе и в дату ДТП, выполнял по заданию последнего перевозку товаров со склада ответчика заказчикам в целях подработки, получения дохода. Не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым. Товар забирал по накладным, которые передавал ответчику, доставлял по месту нахождения заказчика, указанному ответчиком. Арендная плата осуществлялась третьим лицом непосредственно руководителю ответчика наличными деньгами либо перечислением на банковскую карту, номер которой предоставлялся последним, сведений не сохранилось. Расписок, чеков, иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику арендных платежей, представить не может, поскольку таковые не составлялись.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором страховщик просит провести судебное заседание без участия своего представителя, указывает, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истцу АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения, настоящий страховщик выплатное дело не возбуждал, к нему за страховым возмещением никто не обращался.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела по заявлению истца, в том числе, платежное поручение 

<

 № > от 21.04.2023 на сумму 400000 рублей о выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается его участниками, что 14.03.2023 в 12:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Фрост Тайм», под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Авенсис», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП, принадлежность автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, ответчику ООО «Фрост Тайм», вина ФИО2 в совершении ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения его автомобиля «Тойота Авенсис», гос. 

<

 № >, не оспариваются стороной ответчика, потому не нуждаются в доказывании истцом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий третьего лица ФИО2 при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания виновника ДТП (АО «СОГАЗ») выплатила истцу страховое возмещение, признав рассматриваемое событие страховым случаем, в сумме 400000 рублей – в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Заявляя требования к настоящему ответчику, сторона истца настаивает на том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Фрост Тайм» как работодатель виновника ДТП ФИО2

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Фрост Тайм» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

В обоснование доводов о том, что ООО «Фрост Тайм» на момент ДТП не являлось законным владельцем автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, ответчиком суду представлена копия договора аренды автомобиля 

<

 № > от 29.10.2021, заключенного с ФИО2 (л.д. 86-90), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Объектом аренды является грузовой рефрижератор, гос. 

<

 № >. Автомобиль используется арендатором для личного пользования, и использования в деятельности арендодателя (п. 1.2). Договор вступает в силу с 29.10.2021 и действует до 29.10.2025. срок аренды автомобиля составляет 48 месяцев.

Пунктами 3.1.4-3.1.6 договора установлены обязанности арендодателя по оказанию арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора; по несению расходов на оплату услуг водителя, а также расходов на его содержание; гарантия арендодателя в том, что водитель является работником арендодателя, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Стоимость аренды автомобиля составляет 5000 рублей за месяц (пункт 4.1 договора). Арендатор обязан произвести предоплату за пользование автомобилем в размере 5000 рублей наличными в кассу арендодателя (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора передача и возврат автомобиля оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оценив представленный ответчиком договор аренды автомобиля 

<

 № > от 29.10.2021, в совокупности с иным доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его не соответствующим требованиям относимости и допустимости, а также достаточности для подтверждения позиции о том, что ответчик не является надлежащим по делу и не должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицом на арендованном автомобиле, не являющимся работником ответчика.

Пояснения водителя ФИО2, данные в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, о том, что непосредственно он управлял транспортным средством ответчика, не согласуются с условиями договора аренды о предоставлении автомобиля в аренду с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, с принятием арендодателем на себя обязанности по несению расходов на оплату труда водителя. 

Цель передачи транспортного средства арендатору, содержащаяся в пункте в п. 1.2 договора – использование в деятельности арендодателя, не исключает возможность использования арендатором автомобиля непосредственно для хозяйственных нужд ответчика, что не согласуется с доводами его представителя о передаче автомобиля третьему лицу исключительно для использования в личных целях, не связанных с деятельностью ответчика.

Двусторонний Акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора аренды 

<

 № > от 29.10.2021 (п. 5.2 договора) в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о передаче третьему лицу транспортного средства по представленному договору, а не на иных основаниях.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства уплаты третьим лицом арендных платежей по договору, что также ставит под сомнение факт наличия между ответчиком и третьим лицом арендных отношений на условиях представленного суду договора. При этом пояснения третьего лица о внесении арендных платежей допустимыми доказательствами не являются, поскольку третье лицо заинтересовано в исходе дела, выступая на стороне ответчика.

Более того, из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, прямо следует, что в момент ДТП он осуществлял перевозку товара, принадлежащего ответчику, со склада по месту нахождения товара, с доставкой по месту нахождения покупателя ответчика, действовал по заданию ответчика и на принадлежащем ему транспортном средстве. Данные пояснения третьего лица, выступающего в процессе, как отмечено выше, на стороне ответчика, объективными доказательствами последним не опровергнуты, возражений против пояснений третьего лица представитель ответчика в судебном заседании не высказал.

Выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, размещенной на официальном сайте ФНС России по адресу: egrul.nalog.ru, подтверждается, что к видам хозяйственной деятельности ответчика относится оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами. Передача в аренду транспортных средств видом деятельности ответчика не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ», гос. 

<

 № >, в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял поручение ответчика по перевозке товара, действовал по его заданию, в связи с чем, не относится к лицам, ответственным за вред, причиненный истцу. 

Ответчик, как работодатель ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу, потому на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного его работником материального ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 22.05.2023, выполненное экспертом Ц.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1655000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 747500 рублей, стоимость годных остатков – 105100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП, его восстановление нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер материального ущерба истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков: (747500 – 105100) = 642400 рублей.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 242400 рублей (642400 – 400000).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля к месту его хранения в п. Верхняя Сысерть, стоимостью 8000 рублей, и на хранение в сумме 3400 рублей, поскольку истцом не доказана необходимость и целесообразность несения данных расходов, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и указанными расходами истца отсутствует. 

Расходы истца на транспортировку автомобиля к месту экспертного осмотра, в сумме 7000 рублей, на дефектовку – в сумме 3000 рублей, на оплату экспертных услуг – 12000 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку обоснованными являются материальные требования истца на 95,51% от заявленных, в счет компенсации расходов на транспортировку автомобиля с ответчика надлежит взыскать 6685 рублей 70 копеек, на дефектовку – 2865 рублей 30 копеек, на услуги эксперта – 11461 рубль 20 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 8000 рублей, размер которых является разумным и справедливым, соответствующим объему проделанной представителем истца работы по делу. Сумма представительских расходов, подлежащих компенсации ответчиком составляет в настоящем случае 7640 рублей 80 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5480 рублей 26 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Тайм» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Тайм» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5480 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7640 рублей 80 копеек, на оплату экспертных услуг – 11461 рубль 20 копеек, на транспортировку автомобиля – 6685 рублей 70 копеек, на дефектовку – 2865 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина