судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с принятым постановлением. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. Копия приговора не вручена государственному обвинителю и не направлена в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Предгорного районного суда направлен запрос о направлении копии приговора в отношении ФИО1 Копия приговора направлена в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и поступила в прокуратуру в тот же день, то есть в конце рабочей недели, что препятствовало ее изучению, подготовке апелляционного представления и направлению его в суд. По мнению автора апелляционного представления, судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ, он считает, что суд лишил участников уголовного судопроизводства возможности своевременно изучить приговор, тем самым препятствовал реализации права на обжалование данного решения. После изучения приговора, государственным обвинителем внесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в удовлетворении которого отказано по формальным основаниям. Суд немотивированно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства. Просит суд постановление отменить, возвратить дело для нового рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указывает, что государственный обвинитель не привел ни одного довода о том, что судом незаконно и необоснованно вынесено обжалуемое постановление, не указал уважительности пропуска процессуального срока. Полагает, что у прокурора была реальная возможность получить своевременно вынесенный приговор и внести соответствующее апелляционное представление.

Осужденный ФИО1, прокурор Предгорного районного суда 

<

адрес>, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционного представления на состоявшийся по делу приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия названного приговора была направлена в адрес прокурора 

<

адрес> (т. 2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 внесено апелляционное представление на указанный приговор суда (т. 2 л.д. 66-69) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (т. 2 л.д. 70).

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя-старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судом указано, что приговор был постановлен и провозглашен судом ДД.ММ.ГГГГ, однако как в судебном заседании, так и при его оглашении присутствовал государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО6, который знал суть рассматриваемого дела, участвовал в его рассмотрении, знал его результат. О препятствии для получения копии приговора государственный обвинитель в ходатайстве не сообщает, данных о невозможности получения при проявлении активности с его стороны не представил.

При вынесении указанного решения судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которой право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя данные требования не выполнены.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно материалам дела, как указано выше в настоящем постановлении, согласно сопроводительному письму копия приговора была направлена в адрес прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64).

При этом сведений о том, что данная копия была получена прокурором в пределах срока обжалования, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия приговора была вручена прокурору в нарушение указанного в ст. 312 УПК РФ срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, изложенными штемпеле регистрации входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 78), а также в журнале регистрации исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 79), то есть на 15-й день установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора и за 1 день по истечения указанного срока.

Данное обстоятельство объективно не давало прокурору возможности обжаловать приговор районного суда.

Кроме того, прокурором района вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, предпринимались попытки получения копии приговора в отношении ФИО1, о чем свидетельствует запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении прокурором или государственным обвинителем своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку указанные лица от получения копии приговора не уклонялись, получили копию приговора и реализовали свое право на апелляционное обжалования состоявшегося по делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направить в Предгорный районный суд 

<

адрес> для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8