РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В. 

в присутствии истца, 

в отсутствие ответчика, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460-2018 по иску ФИО1 к ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора, заявления, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора, заявления, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год между истцом и филиалом банка ВТБ24 (ПАО) ОО «

<

...>» в г.Иркутске 

<

...> был заключен кредитный договор № на сумму 191327 рублей, по процентной ставке 

<

...> % годовых. Из них 150000 рублей на потребительские нужды и 41327 рублей на уплату страховой премии. Потребность кредита в сумме 150000 рублей возникла в связи с недостающей суммы на уплату первоначального взноса на счет МУП «

<

...>» на приобретения строящегося жилья в ипотеку, предоставленную ПАО «

<

...>» по кредитному договору № от ****год. Менеджер отдела продаж МУП «

<

...>» поясняла о том, что истцу и ее мужу необходимо оплатить 15 процентов от стоимости жилья первоначальный взнос на счет МУП «УКС» до ****год, в связи с чем истец ****год подала заявку ответчику на сумму 150000 рублей без страхования. Положительное решение в смс сообщении на мобильный телефон пришло ****год, но в нем не было указанно о том, что одобрено только на условиях страхования. ****год истец обратилась в отделение ответчика на оформление кредитного договора по одобренной заявке, на что сотрудник банка ответила, что ее заявка одобрена, но при условии обязательного страхования. Истец не была согласна, но поскольку сроки поджимали и у истца уже не было времени обратиться в другой банк, ей пришлось согласиться на предоставление кредита на предложенных ответчиком условиях. Сотрудник ответчика не разъяснила условия и последствия страхования, а просто распечатала типовые документы с заранее определенными условиями, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на их содержание. Была переоформлена заявка со страхованием, которую тоже дали на подпись истцу. После того как ФИО1 вышла из банка, активировала карту №, увидела, что на балансе не 150000 рублей, а всего 149775 рублей обратилась для разъяснения в этот же банк с письменным обращением №. Документально ответчиком истцу не была предложена реальная возможность выбора условий кредитования без страхования или со страхованием, а было все решено в одностороннем порядке самим ответчиком и в случае отказа истца от страхования кредит не был бы ей предоставлен. Условия заявления о присоединении к коллективному страхованию определены ответчиком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. Взятые деньги на первоначальный взнос в размере 150000 руб. у ответчика были возвращены ему ****год. с процентами за пользование из-за ожидания пересмотра кредитного договора ПАО «

<

...>» и возможного отказа в предоставлении ипотеки. ФИО1 ****год составила и подала ответчику заявление об отказе в страховании и возврате в полном объеме удержанной ответчиком страховой премии, на что ****год она получила отказ. На застрахованное лицо нельзя возлагать обязанности обусловленные заключением договора страхования между ВТБ 24 (ПАО) и страховой компанией. Стоимость этих денежных средств включает в себя как плату ответчика по договору страхования, так и комиссию за якобы оказанную услугу, характер которой ответчик фактически нигде не раскрывает. На третье лицо – ФИО1 нельзя возлагать обязанности оплатить денежные средства, поскольку такая обязанность лежит непосредственно на страхователе, то есть страхователь заключает договор страхования, страхуя свой собственный интерес. Договор возмездного оказания услуг по обеспечению страхования истца между истцом и ответчиком за определенное вознаграждение не заключался. Таким образом, документ именуемый заявление на страхование в котором обозначена воля только одного лица фактически выражает волю одного лица и является односторонней сделкой. По односторонней сделке ни какого встречного обеспечения у сторон договора страхования не возникает, в связи с этим у них отсутствуют предмет договора возмездного оказания услуг. Действия ответчика и страховой компании не создают предмета договора возмездного оказания услуг, соответственно сделка мнимая и должна быть признана недействительной. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обремененные для истца как для заемщика условия, поскольку основную сумму, необходимую для потребительских нужд в размере 150000 руб. истец возвратила с процентами, а сумму удержанную ответчиком в размере 41327 руб., а также проценты на эту сумму истцу приходится платить на протяжении 4 лет за уплату страховой премии, в чем истец не нуждается. В связи с взятой ипотекой и другими платежами, а также по доходу семьи у ФИО1 нет денежных средств оплачивать страховую премию. Просила суд признать недействительным договор коллективного страхования, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «

<

...>»; признать недействительным заявление ФИО1 на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «

<

...>» в ВТБ24 (ПАО) от ****год; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41327 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, полагает их не подлежащим удовлетворению, поскольку включение истца в число участников программы коллективного страхования было произведено добровольно на основании личного заявления клиента. Подписав заявление на включение в число участников программы страхования и Анкету-Заявление на получение кредита, клиент подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями страхования, подтвердила свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обуславливающие предоставление кредита заключением клиентом договора страхования либо участия в программе коллективного страхования. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе возможность заключить с банком договор и без условий страхования, проставив соответствующую отметку в анкете о несогласии на присоединение к программе страхования. Правоотношения, возникшие между Банком и заемщиком по включению последней в программу коллективного страхования по своей природе являются договором об оказании соответствующей услуги, существенные условия которого изложены в заявлении на включение в программу страхования, подписанном заемщиком. Возврат части страховой премии осуществляется при предоставлении определенного перечня документов в случаях, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Иные случаи возврата суммы страховой премии условиями не предусмотрены. Также условиями не предусмотрено, что возврат суммы страховой премии производится банком за свой счет. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заявления на включение участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24, подписанного истцом истец просит включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхована, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В своем заявлении заемщик подтвердила, что проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка (страхователя); уведомлена и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также что присоединение к страхованию не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа от заключения с ней кредитного договора. Из Анкеты-заявления, подписанной истцом о предоставлении кредита усматривается, что истец выражает добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования с оплатой кредитного договора. Сторонами договора страхования являются ВТБ 24 (ПАО) и ОО СК «ВТБ Страхование». Требовать возврата страховой премии имеет право только страхователь (Банк ВТБ ПАО). 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ****год между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 

<

...> руб. сроком до ****год под 

<

...>% годовых. При этом полная стоимость кредита составила 

<

...> % годовых, ежемесячный платеж – 

<

...> рублей, последний платеж – 

<

...> руб. 

Одновременно ****год ФИО1 в ВТБ24 (ПАО) подано заявление об участии в программе коллективного страхования. 

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "

<

...>", поданному ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), заемщик просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "

<

...>", заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", плата за включение в число участников Программы страхования составляет 41327 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования в размере 8235,40 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 33061,60 руб.

Условиями страхования в рассматриваемом случае возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

****год истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства, уплаченные по программе коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отказе в возврате страховой премии, поскольку такая возможность условиями договора не предусмотрена. 

Ответчик не отрицал, что заемщик по кредитному договору с ВТБ24 (ПАО), ФИО1 ****год обратилась к Банку с заявлением об отказе от указанного договора страхования.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от ****год N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу ****год, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ****год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ****год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ****год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ****год N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ****год N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По информации, представленной ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии, перечисленная за включение ФИО1 в программу страхования "

<

...>+" составила 33061,60 руб., произведена банком ****год 

Таким образом, судом установлено, что истец воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней (****год) со дня подписания заявления (****год), страховая премия перечислена банком ООО СК «ВТБ Страхование» ****год, то есть спустя более месяца после обращения истца в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств, таким образом, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 33061,60 руб.

Суду не представлено доказательств оказания истцу ответчиком ВТБ (ПАО) услуг по страхованию, при этом при наличии отказа истца от страхования, основания для перечисления ****год страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» у ВТБ (ПАО) отсутствовали.

Обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязанность заказчика оплатить эти услуги является предметом договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Между тем, договор возмездного оказания услуг (консультационных, информационных услуг) между сторонами не заключен и доказательств обратного суду не представлено. 

Также, Банком не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлена экономическая обоснованность данной комиссии.

Исходя из положений части 1 статьи 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают.

Соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору оказания услуг, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение. 

Банком не представлено суду доказательств оказания услуг по страхованию в период с ****год по ****год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежную сумму по кредитному договору в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (в т.ч. НДС) в общей сумме 8265,40 руб., в отсутствие между ними договорных отношений относительно оказания консультационных услуг, неосновательно сберег за счет истицы денежные средства в указанном размере, в связи с чем денежные средства в размере 8265,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать сумму страховой премии, комиссию за оказание услуг по страхованию именно с банка, поскольку получив от истца своевременно заявление об отказе от страхования, ответчик обязан был возвратить истице сумму уплаченной страховой премии, однако в нарушение прав истца необоснованно спустя более месяца перечислил указанную сумму на счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 41327 руб., уплаченных по договору страхования.

Необоснованными являются также доводы ответчика и 3-го лица о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ****год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что условиями участия в программе коллективного страхования предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. 

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного лица ( пункт 2 заявления на включение число участников программы коллективного страхования).

Согласно пункту 1 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 41327 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 8265,40 руб. и страховой премии в размере 33061,60 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Страховая премия была перечислена банком только ****год, доказательств несения реальных расходов по подключению заемщика к программе коллективного страхования, банком не представлено. Соответственно, сумма в размере 41327 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными договора коллективного страхования, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и статьи 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как следует из материалов дела, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от ****год имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования. Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна. 

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора страхования носят безусловный характер, отсутствовал выбор страховой компании, не состоятельны.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор коллективного страхования, заключен между ВТБ24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), истец же является застрахованным лицом. Положения данного договора распространяются только на тех лиц, которые добровольно присоединились к указанному договору коллективного страхования, путем обращения в Банк с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец стороной оспариваемого договора не является, доказательств, что права ФИО1 нарушены условиями договора коллективного страхования не представлено, при этом истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе коллективного страхования, путем подачи подписанного ею заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», а также заявления на включение истца в число застрахованных участников Программы страхования. 

В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в необоснованном отказе в возврате денежных средств по страхованию, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ВТБ (ПАО) штрафа, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку истец к ВТБ (ПАО) с соответствующей претензией не обращалась, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, при этом заявление об отказе от страхования претензией не является.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529,81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ВТБ (ПАО) сумму в размере 41327 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего в сумме 44327 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 1529 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательном виде изготовлено ****год