Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок 

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО 

<

адрес> обратился в суд с иском, указывая, о том, что с ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 61 :44:0030502:410, расположенного по адресу: 

<

адрес> между домами N23 и N27a, площадью 10 кв.м. для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (эксплуатации временного торгового павильона), сроком до 22.08.2016г. 

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. В связи с чем, отношения между арендатором и департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в адрес ФИО2 31.08.2016г. направил уведомление (исх. N 59-30-535/16-УП) о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 33496, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, которое возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, а так же копией реестров отправки почтовой корреспонденции. 

Таким образом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-УП, направленным по адресу, который ответчик сам указал при заключении договора аренды, департамент сообщил ответчику об отказе от договора аренды N 33496 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие. 

Истец провел обследование спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 1728, в результате обследования установлено, что на участке по адресу: пр. 40-летия Победы, между домами №и N27a, в городе Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0030502:410, площадью 10 кв.м. расположен павильон с навесом по продаже овощей и фруктов площадью 35 кв.м.(7,2 м х 4,5 м). Визуальным осмотром, а также обмером по периметру объекта установлено, что объект частично площадью 25 кв.м. располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Так же дополнительно собственником павильона используется прилегающая территория (площадью 4 кв.м.) для размещения витрины с фруктами и овощами. 

ДД.ММ.ГГГГ департаментом повторно было проведено обследование указанного земельного участка, составлен акт обследования N 2991, согласно которому установлено, что на земельном участке расположен павильон с навесом по продаже овощей и фруктов площадью 32 кв.м. (7,2 м х 4,5 м). Визуальным осмотром, а также обмером по периметру объекта установлено, что объект частично площадью 22 кв.м. располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Также дополнительно собственником павильона используется прилегающая территория (площадью 6 кв.м.) для размещения витрины с фруктами и овощами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов.

В схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории 

<

адрес> предусмотренной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика. 

Ответчик не обращался в ДИЗО г. Р/Д с заявлением о заключении договора о размещении объекта. 

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 12, 610, 622 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030502:410, расположенный по адресу: 

<

адрес> между домами № и N27a, от временного торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Обязать ФИО2 передать свободный земельный участок общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 61 :44:0030502:410, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между домами № № по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений 

<

адрес>. 

В суде представитель ДИЗО 

<

адрес> по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Суд извещал ответчика по адресу его регистрации, по данным управления по вопросам миграции ГУ МВД по РО, который соответствует адресу указанному в договоре аренды, а также по месту нахождения торгового павильона, корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признав его извещенным о дате судебного заседания, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что с ФИО2 был заключен договор аренды № от 19.10.2011г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между домами №, площадью 10 кв.м. для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (эксплуатации временного торгового павильона), сроком до 22.08.2016г. 

ДИЗО г. Р/Д в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации 

<

адрес>», провел обследование спорного земельного участка по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 1728. Указанным обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: пр. 40-летия Победы, между домами № и N27a, в городе Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0030502:410, площадью 10 кв.м. расположен павильон с навесом по продаже овощей и фруктов площадью 35 кв.м.(7,2 м х 4,5 м). Визуальным осмотром, а также обмером по периметру объекта установлено, что объект частично площадью 25 кв.м. располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Так же дополнительно собственником павильона используется прилегающая территория (площадью 4 кв.м.) для размещения витрины с фруктами и овощами. 

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Р/Д повторно было проведено обследование указанного земельного участка, составлен акт обследования N 2991, согласно которому установлено, что на земельном участке расположен павильон с навесом по продаже овощей и фруктов площадью 32 кв.м. (7,2 м х 4,5 м). Визуальным осмотром, а также обмером по периметру объекта установлено, что объект частично площадью 22 кв.м. располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Также дополнительно собственником павильона используется прилегающая территория (площадью 6 кв.м.) для размещения витрины с фруктами и овощами. 

В период рассмотрения дела ДИЗО г. Р/Д также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка адресу: пр. 40-летия Победы, между домами № и №, в городе 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:44:0030502:410, площадью 10 кв.м., в результате обмеров и визуальным обследованием подтверждается расположение павильона 32 кв.м., (7, 2м х 4, 5 м), с частичным размещением на земельном участке площадью 22 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. (л.д.46). 

Истец в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление (исх. N 59-30-535/16-УП) о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 33496, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, которое возвратилось 13.10.2016г. истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, а так же копией реестров отправки почтовой корреспонденции. (л.д.53-55).

Таким образом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-УП, направленным по адресу, который ответчик сам указал при заключении договора аренды, департамент сообщил ответчику об отказе от договора аренды N 33496 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие в соответствии п. 2 ст. 610 ГК РФ. 

Вв соответствии с п.15 ст.39.8. ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта. 

В соответствии с п.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеуказанным законом. 

В соответствии с п. 2.1. постановления 

<

адрес> от 18.09.2015г. N 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. 

Во исполнение постановления 

<

адрес> от 18.09.2015г. N 583 администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» регулирующего порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м включительно, на основании договоров о размещении нестационарного торгового объекта сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

Пунктом 3 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе определить порядок проведения торгов и установления платы за размещение нестационарных торговых объектов, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 администрации 

<

адрес> разработана методика расчета стартового размера финансового предложения. 

В период рассмотрения дела, стороны не предоставили доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных в пункте 2.2. постановления 

<

адрес> от 18.09.2015 N 583 о возможности заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса. 

Сведений о том, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком материалы дела не содержат. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о включении в действующую схему места размещения, в границах которого расположен торговый объект, не разрешен, в этой связи, исходя из положений пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 381«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик утратил право пользования земельным участком. 

Выпиской ФИО1 по ЦОД подтверждается отсутствие регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. 234, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № и №, от временного торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Обязать ФИО2 передать свободный земельный участок общей площадью 10 кв.м., С кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между домами № и № по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Судья: