Судья Бадриев А.Н. Дело № ....

(....)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО11 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Шушиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым:

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

- 31 июля 2012 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 

- 25 января 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 163, части 1 статьи 163, пункту «в» части 2 статьи 163 (2 преступления), части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 166, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Альметьевского городского суда Р от 31 июля 2012 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 июня 2020 года по отбытию срока назначенного наказания; 27 апреля 2020 года решением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении ФИО11 установлен административный надзор сроком на 03 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- 08 июля 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 03 ноября 2021 года по отбытию срока наказания; 

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания ФИО11 под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО11 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Преступление ФИО11 совершено в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в г. Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и указал, что он подтверждает все нарушения, которые изложены в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуально закона. Дополнительно, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО11 указал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в связи с неприязненным отношением к нему со стороны сотрудников полиции. Также осужденный ФИО11 указал, что он не согласен с решениями о привлечении его к административной ответственности в период действия административного надзора. Дополнительно осужденный сослался на то, что он был официально трудоустроен и фактически осуществлял трудовую деятельность в ночное время. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда в отношении ФИО11 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, форм вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 - 

<

данные изъяты> группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району, которая показала, что в течение 2021 и 2022 годов поднадзорный ФИО11 неоднократно нарушал наложенные на него судом ограничения, а именно периодически отсутствовал по месту своего жительства в ночное время, совершал административные правонарушения посягающие на общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Показаниями свидетеля ФИО2 - 

<

данные изъяты> ОУР отдела МВД России по Альметьевскому району, который показал, что 29 ноября 2021 года после 22 часов он совершал выезд и проверял поднадзорных лиц по месту их жительства, в том числе ФИО11, который в указанный день отсутствовал по месту проживания по адресу: г. Альметьевск, 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что факт отсутствия ФИО11 по месту жительства после 22 часов был зафиксирован актом, который составлялся в присутствии соседей поднадзорного - ФИО10. и ФИО3

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10., которые будучи допрошенные в ходе судебного следствия, каждый по отдельности показали, что 29 ноября 2021 года в 22 часа 48 минут они действительно засвидетельствовали факт отсутствия ФИО11 по месту жительства, по адресу: г. Альметьевск, 

<

адрес>, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт. 

Показаниями свидетеля ФИО4., который в ходе проводимого 16 октября 2022 года рейда, примерно в 02 часов 40 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> г. Альметьевск совместно с начальником 

<

данные изъяты> ФИО5. задержал поднадзорного ФИО11, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свидетель указал, что ФИО11 после доставления его в МАУ МЦД «Визит» от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО6. и ФИО7., которые показали, что 14 сентября 2022 года в 22 часа 10 минут они по служебной необходимости находились в районе 

<

адрес> г. Альметьевск. В указанное время к дому № 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль, из которого вышла группа парней. Среди вышеуказанных парней был поднадзорный ФИО11, который был доставлен в МАУ МЦД «Визит» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО8., который указал о том, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Пояснил, что в 2022 году в его организации в должности подсобного рабочего действительно осуществлял трудовую деятельность ФИО11 Вместе с тем, свидетель не смог подтвердить, что 14 сентября 2022 года и в ночь с 15 на 16 октября 2022 года ФИО11 находился на рабочем объекте ООО «

<

данные изъяты> и отпрашивался с работы по состоянию здоровья (....).

Показаниями свидетеля ФИО9., который указал, что он трудоустроен в должности мастера в ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель указал, что в октябре 2022 года ФИО11 действительно осуществлял трудовую деятельность в их организации в должности подсобного рабочего, однако указал, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в дневное время, а не в ночное (....). 

Кроме показаний свидетелей по делу, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года, согласно которому в отношении ФИО11 был установлен административный надзора и административные ограничения, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах) (....);

- копией решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, согласно которому в отношении ФИО11 были установлены дополнительные ограничения и обязанности, в том числе запрет на выезд за пределы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в период действия административного надзора; обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения (....);

- копией подписки от 29 ноября 2021 года, согласно которой ФИО11 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями его прав и свобод, а также ФИО11 был предупрежден об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ (....);

- копией предупреждения от 29 ноября 2021года, согласно которому ФИО11 был ознакомлен с изменениями законодательства в части установления уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, то есть с введением части 2 статьи 314.1 УК РФ (....);

- копией дела об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года, в котором имелось постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о назначении ФИО11 наказания в виде административного ареста сроком 14 суток за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (....);

- копией дела об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года, в котором имелось постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года о назначении ФИО11 наказания в виде административного ареста сроком 10 суток за административное правонарушение по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (....);

- копией дела об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года, в котором имелось постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года о назначении ФИО11 наказания в виде административного ареста сроком 3 суток за административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ (....);

- копией дела об административном правонарушении от 17 октября 2022 года, в котором имелось постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 октября 2022 года о назначении ФИО11 наказания в виде административного ареста сроком 4 суток за административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ (....);

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства по делу суд первой инстанции проверил и сопоставил между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Показания свидетелей обвинения по делу, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не имеется. Показания, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО11 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод осужденного ФИО11 о том, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось исключительно из-за неприязненного отношения к нему со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку все исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства по делу были получены и приобщены к уголовному делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела и в судебном заседании суда первой инстанции не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у должностных лиц, осуществлявших производство дознания либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Не находит таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ночное время, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9., который указал на осуществление ФИО11 трудовой деятельности в дневное время.

Имеющиеся в материалах уголовного дела справки, выданные генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8., в которых имеются сведения о единичных фактах осуществления ФИО11 трудовой деятельности в ночное время, а именно в период с 29 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, с 13 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года, с 15 октября 2022 года по 16 октября 2022 года сами по себе не исключают преступного деяния ФИО11, поскольку со слов самого осужденного, он уголовно-исполнительную инспекцию об осуществлении трудовой деятельности в ночное время не уведомлял. Кроме того, нарушение ФИО11 административных ограничений было сопряжено с совершением им административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Несогласие осужденного ФИО11 с вынесенными решениями о привлечении его к административной ответственности в период действия административного надзора не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку указанные решения о назначении ФИО11 административных наказаний за совершенные им административных правонарушений не были отменны и вступили в законную силу. 

При назначении ФИО11 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья как осужденного так и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Непризнание в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действительно, в судебном заседании не было установлено данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО11 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, а также принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, а также об отсутствие оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО11 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для снижения осужденному срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО11 назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий