Дело №12-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«28» декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Чегодаевой О.П., 

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что помех для движения пешеходам не создавал, а значит, уступил дорогу, поскольку в момент, когда он проезжал проезжую часть пешеход еще только начал движение, по отношению к нему слева-направо. Проезжая часть многополосная, а он (ФИО1) находился на правой полосе, в то время как пешеход был на большом от него расстоянии в несколько полом от него, его движению, направлению и скорости не препятствовал. Других пешеходов, которым своим движением мог бы создать помехи, не было. В силу этого, убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает никому помех для движения, продолжил двигаться. Считает, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого нарушения. Считает, что инспектором нарушены его права на получение юридической помощи и рассмотрению дела по месту жительства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и представленной записью видеофиксации правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без каких-либо процессуальных нарушений, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Изложенные в обоснование жалобы доводы о том, что помех в движении пешеходам он не создавал, а значит, уступил дорогу пешеходам, являются не состоятельными.

Детальный анализ представленной на обозрение суда видеозаписи, выполненной инспектором ДПС при фиксации правонарушения, свидетельствует о том, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, движущийся в попутном направлении слева автомобиль снизил скорость и остановился перед ним. Данное обстоятельство в силу п. 14.2 ПДД обязывало заявителя также снизить скорость и остановиться, и продолжить движение, пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно видеозаписи, очевидно, что пешеходы на момент пересечения ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода находились на проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки и того обстоятельства, что автомобиль, находящийся слева, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения. При этом фактическое наступление приведенных последствий правового значения для квалификации действий водителя не имеет.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 должен был в соответствии с требованиями п. 14.1, 14.2 ПДД РФ остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидев, что двигающийся слева от его автомобиль остановился, и не должен был продолжать движение, пока переходящие в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не перешли дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу

Довод заявителя о том, что пешеходы не меняли скорости и направления движения, поскольку находились далеко от его автомобиля, суд отвергает как не обоснованные, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий, признается оконченным с момента невыполнения обязанности предусмотренной п.п. 14.1, 14.2 КоАП РФ. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства обязанности пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это реальную помеху для движения пешехода, понуждает ли фактически изменить траекторию движения или остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя быстро и правильно оценивать дорожную обстановку и его реакции на опасность. Поэтому довод ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движению пешехода, отклоняются.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку статья 12.18 КоАП РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с учетом того, что пешеход уже находился на проезжей части, то ФИО1 обязан был предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в нарушении его права на получение юридической помощи и рассмотрения дела по месту жительства, также являются не состоятельными.

Действительно в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешение данного ходатайства возможно лишь в стадии рассмотрения дела по существу. 

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном случае применен именно приведенный порядок производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа. В связи с оспариванием события административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (путем вынесения оспариваемого постановления), должностным лицом составлен протокол об административном правонарушения, приобщенный к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отражено ФИО1 лишь при составлении протокола об административном правонарушении, который в силу ст. 28.6 КоАП РФ составлен после рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления. 

Из системного толкования ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении его права на юридическую помощь несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при ведении производства по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

То обстоятельство, что ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В процессуальных документах сведений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника при вынесении оспариваемого постановления, получении квалифицированной юридической помощи и привлечении защитника не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. Законодательством об административных правонарушениях на лицо, ведущее производство по делу, не возложена обязанность по обеспечению защитником лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева