Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1941/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «22» декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

подсудимых К., Н., Л., К.С.В., В., П., их защитников - адвокатов Цепляевой А.Г., Бурназа В.М., Смурова М.Б., Васильева А.А., Иващенко Т.Ю., Зайчикова Э.В., Миронова П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых К., К.С.В., Л., Н., защитников Миронова П.Ю. (в интересах П.), Бурназы В.М. (в интересах Н.), Зайчикова Э.В. (в интересах В.), Васильева А.А. (в интересах Л.Я.М.) на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2023 года о продлении подсудимым срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 30 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб, выслушав подсудимых К., К.С.В., Л., Н., П. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитников Цепляеву А.Г., Бурназа В.М., Смурова М.Б., Васильева А.А., Иващенко Т.Ю., Зайчикова Э.В., Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалоб, подсудимого В. (посредством систем видеоконференц-связи), возражавшего против удовлетворения жалобы защитника и полагавшего необходимым сохранить ему меру пресечения, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2023 года 

- К., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, 

- К.С.В., родившемуся _ _ , уроженцу ... ..., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 

- Н., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от _ _ № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, 

- Л., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 

- Л.Я.М., родившемуся _ _ , уроженцу ..., гражданину РФ, судимому

19 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 т.р. с лишением права заниматься риэлтерской, посреднической и любой деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества, представлению интересов по сбору, получению, передаче документов и справок в пользу третьих лиц, за исключением права представления самого себя и в случае законного представительства сроком на 3 года и с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

- П., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, судимому:

11 августа 2020 года Октябрьского районного суда г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 

- В., родившемуся _ _ , уроженцу ... ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

каждому продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по _ _ . 

Подсудимые К., К.С.В., Л., Н., защитники Бурназа В.М., Зайчиков Э.В., Миронов П.Ю. обратились с апелляционными жалобами на судебное решение. 

Подсудимый К. считает постановление незаконным, так как оно не мотивировано, принято формально, без учёта фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что дети, находящиеся на его иждивении, нуждаются в поддержке. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Подсудимый К.С.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, так как не намерен скрываться либо совершать преступления. Выводы, согласно которым он может продолжить заниматься преступной деятельностью, по его мнению, незаконны, так как сделаны до вынесения приговора.

Подсудимый Л. указал, что основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей, материалами уголовного дела не подтверждается. Считает, что суд формально подошёл к вопросу изменения ему меры пресечения на менее строгую. Обращает внимание, что следователь использовал подложные документы, чтобы заключить его под стражу. Просит меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества. 

Подсудимый Н. просит избрать ему более мягкую меру пресечения. Указал, что имеет постоянное место жительства в ... - квартиру, находящуюся в его собственности, где он проживал до заключения под стражу вместе с семьёй, причём характеризовался положительно. Он не намерен заниматься преступной деятельностью. Напротив, он получает пенсию, то есть может себя обеспечить. В настоящее время государственным обвинением представлены все доказательства, и причин для его дальнейшего содержания под стражей не имеется. Просит учесть, что в условиях следственного изолятора состояние его здоровья существенно ухудшилось, возможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи не имеется. 

Защитник Бурназа В.М. просит учесть, что до заключения под стражу Н. вместе с семьёй проживал в ..., где также проживают его родственники; подсудимый по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи. Н. - пенсионер, в случае необходимости материальную помощь ему могут оказать родственники. Обращает внимание, что стороной обвинения представлены все доказательства. У Н. имеются дисциплинарные взыскания, что не свидетельствует о том, что он может заниматься преступной деятельностью. Разумные сроки содержания Н. под стражей исчерпаны. Полагает возможным избрать ему другую меру пресечения. 

Защитник Васильев А.А. указал, что Л.Я.М. не скроется от суда, он не намерен заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, так как у подсудимого отсутствует недвижимость и родственники за пределами РФ, он постоянно проживает в ..., страдает различными заболеваниями, передвигается с тростью. По мнению защитника, необходимость продления ему срока содержания под стражей ничем не обоснована, решение принято без учёта сведений о его личности. Полагает возможным избрать подсудимому меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

Защитник Зайчиков Э.В. выразил несогласие с постановлением, полагает возможным применить к В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий. В обоснование обратил внимание на личность подсудимого. Так, В. является послушником мужского монастыря, где до заключения под стражу проживал и трудился. В настоящее время трудоустройство подсудимого гарантирует ООО «***». В. является ветераном боевых действий, проходил службу в Р.Афганистан, награждён медалью. У него на иждивении имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период содержания под стражей В. нарушений не допускал; скрываться, заниматься преступной деятельностью или оказывать на кого-либо давление не намерен. 

Защитник Миронов П.Ю. находит решение Октябрьского районного суда г.Мурманска в отношении П. незаконным. Вопреки выводам суда, подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим; квартира, являвшаяся предметом преступного посягательства, возвращена потерпевшей Р. в рамках исполнения судебного решения. П. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, он не входит в состав организованной группы, является пенсионером, имеет постоянное место жительства в г.Мурманске; поддерживает родственные отношения с семьёй сына, скончавшегося в мае 2023 года. Подсудимый не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда; доказательств, подтверждающих такие намерения, отсутствуют, как и иные компрометирующие его материалы. Ранее суд обоснованно признал, что подсудимый не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление подлежащим отмене. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как оно законно и обоснованно, мотивы принятия решения в отношении каждого из подсудимых приведены. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Из ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В свою очередь суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, имеющие значение для решения вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей на стадии судебного следствия, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания столь строгой меры пресечения, актуальны по настоящее время. 

Так, уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска с 01 августа 2022 года. Подсудимые обвиняются в совершении групповых тяжких преступлений, срок содержания их под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением от _ _ на три месяца, то есть по 30 декабря 2023 года. Обоснованность подозрения К., К.С.В., Н., Л., Л.Я.М., П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена материалами уголовного дела. Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о сохранении подсудимым меры пресечения на три месяца, суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, учитывая тяжесть и характер обвинения; обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений, потерпевшими по которым являются лица, в силу образа жизни или особенностей развития не способные противостоять преступным посягательствам; данные, характеризующие подсудимых, включая сведения о состоянии здоровья, семейном положении, пришёл к обоснованным выводам, что, находясь на свободе, К. и Л.Я.М. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; Н., Л., В., К.С.В. - скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а П. - скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Оснований сомневаться в этих выводах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, окончание представления доказательств стороной обвинения не является основанием для изменения меры пресечения, так как не исключает возможности подсудимых скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения. 

Данных о том, что кто-либо из подсудимых не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Поведение К.С.В. и Н., совершивших дисциплинарные проступки, в следственном изоляторе, справедливо учтено как характеризующие их сведения. 

Наличие у подсудимых постоянного места жительства в ..., имеющиеся социальные связи, возможность получения дохода, материальной помощи от третьих лиц или трудоустройства, учитывая обстоятельства, принятые во внимание при избрании и последующих продлениях срока действия меры пресечения, не являются основаниями для изменения им меры пресечения на более мягкую. 

Сведений об отбытии наказания, назначенного П. приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2020 года, не имеется. 

Правовая оценка действий должностных лиц - следователя, по мнению Л., представившего подложные документы, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

Срок, на который продлено содержание подсудимых под стражей, учитывая сложность уголовного дела, разумен; при этом требования ч.3 ст.255 УПК РФ соблюдены. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, требования обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, индивидуального подхода при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено, мотивы принятия решения в отношении каждого подсудимого в постановлении приведены. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2023 года в отношении К., Н., Л., Л.Я.М., К.С.В., В., П. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых К., К.С.В., Л., Н., защитников Миронова П.Ю. (в интересах П.), Бурназы В.М. (в интересах Н.), Зайчикова Э.В. (в интересах В.), Васильева А.А. (в интересах Л.Я.М.) - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька