Дело № 2-34/2020

УИД:18RS0024-01-2019-000943-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

установил:

Каракулинское районное потребительское общество (далее по тексту – Каракулинское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в Каракулинское районное потребительское общество на должность продавца в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по трудовому договору № от 04.05.2018 г. и распоряжению № л/с о приеме на работу от 04.05.2018 г. Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с 04.05.2018 г. 04.05.2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.1 договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. 23 мая 2019 года в магазине проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчика за период работы с 30.10.2018 г. по 23.05.2019 г., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 38339,92 руб. Тем самым, ответчик обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную должностной инструкцией продавца магазина и договором о полной материальной ответственности, не выполнила. По завершении инвентаризации по факту недостачи с ответчика было затребовано объяснение. Не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ответчик объяснила тем, что недостача образовалась вследствие порчи товара (фруктов), остальную сумму объяснить не смогла. Объяснения ФИО2 о порче в магазине фруктов не подтвердились, так как в администрацию Каракулинского РайПО документов (актов, служебных записок) о списании, порче и т.п. не поступало. 07.06.2019 г. в связи с увольнением ответчика в магазине вновь проведена инвентаризация за период работы с 24.05.2019 г. по 07.06.2019 г., в результате которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3416,08 руб. Тем самым, ответчик вновь не выполнила обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленную должностной инструкцией продавца магазина и договором о полной материальной ответственности. 10.06.2019 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. 17.06.2019 г. по итогам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, однако ответчик данный акт подписать отказалась, причину отказа не пояснила, о чем 17.06.2019 г. составлен акт об отказе от подписи в акте результатов проверки ценностей. Каких-либо объяснений по результатам инвентаризации, причину их не предоставления ответчик не пояснила. В целях установления виновных лиц по факту выявления недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования. 20.06.2019 г. комиссией составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной недостачи товарно-материальных ценностей. С момента выявления недостачи по 09.09.2019 г. ответчиком частично в добровольном порядке истцу возмещен причиненный ущерб. С учетом частичного возмещения сумма причиненного ущерба по результатам инвентаризации за период с 23.05.2019 г. по 07.06.2019 г. составляет 31756,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 31756,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1153,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 27000,00 руб. и 1010,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, представила заявление в письменной форме о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик ФИО2 признала иск Каракулинского РайПО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме, представила суду в письменной форме заявление о признании иска.

Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Поскольку признание исковых требований ответчиком носит добровольный характер, заявление о признании исковых требований ответчиком сделано после разъяснения судом последствий принятия судом признания иска, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком требования истца, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Каракулинского РайПО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каракулинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Каракулинского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 27000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Каракулинского районного потребительского общества в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2020 года.

Судья Р.М.Шаров