Дело № 2-803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать распространённые ответчиком 29.05.2020 г. о том, что в семье пьянки и громкая музыка, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, взыскании компенсации моравльного вреда в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020 года ей стало известно о том, что ФИО2 распространил следующие сведения: позвонил в опеку и сообщил, что ее семья слушает музыку громко и распивает спиртные напитки. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку в семье есть 2 приемных детей, и его звонки в опеку приносят моральный вред семье. Распространив не соответствующие действительности сведения ФИО2 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: ее дети боятся выходить за ворота, и включать музыку днём, так как они слышали угрозы соседа, и опасаются, что из-за него их заберут из семьи.

Определением суда от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг истца – ФИО3 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сама компенсация морального вреда ей не нужна с ответчика. Он пригласил в судебное заседание свидетелей, которых подговорил. Она специально вызывала полицию и представителя органа опеки и попечительства, чтобы они подтвердили, что она шум не создает. У нее под опекой находится двое детей, теперь они боятся, что их заберут. Их мать умерла, у старшего ребенка отец лишен родительских прав, у младшего осталась только мать. С мужем у них зарегистрированный брак, имеется общий сын. Всего у них трое детей, на первого ребенка взыскиваются алименты.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку сам является пострадавшим. Ничего плохого по отношению к истцу не имеет. Проживает в 

<

адрес> уже 40 лет, живет через дорогу рядом с истцом. Она взяла детей под опеку, и ее словно подменили. Он проработал 36 лет в школе, когда позвонил в орган опеки, у истца был день рождения, и к ней пришли гости. Они повесили шары на улице. В тот день они выпивали, выражались нецензурной бранью, просил их сделать тише музыку. Представителя органа опеки в тот день не видел, хотя истец ФИО1 неделю пила, у них был шум и гам. В орган опеки и попечительства он звонил 29.05.2020г., затем к истцу пришел участковый. Представителю органа опеки и попечительства он сообщил, что истец уже неделю пьет, он лично видел, как истец пиво выпивала, у нее в гостях была врач ФИО4 Сейчас у истца дома тишина.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства администрации Енисейского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, она не возражала против заявленных требований. Пояснила, что у опеки имеются полномочия по проверке опекаемых детей, когда дети передаются в семью, опекуны проверяются за год 5 раз, после этого идет проверка 2 раза в год. Также у органа опеки имеется внеплановая проверка. По итогу каждой проверки составляется акт, специалистами также посещаются школы, проводится беседа с детьми. Полномочия по проверке ненадлежащего поведения опекунов также имеются у органа опеки. По данному делу 29.05.2020 г. в Отдел поступил телефонный звонок от ответчика, хотя дети истца находились дома, выходили в ограду. ФИО2 ей позвонил и сообщил, что истец уже неделю выпивает, у нее громко играет музыка. Органом опеки осуществляется контроль за опекунами, праздники в семье истца проводятся в пределах нормы, также как и музыка включается в пределах громкости. В случае поступления таких звонков специалист должен был выехать к истцу, но перед этим обратиться к руководству, чтобы выделили автомобиль. Поэтому она (ФИО5) переспросила у ответчика, соответствует ли его информация действительности, на что он ответил, что не знает. После посещения истца, она должна была составить акт. Она позвонила истцу сразу же, ФИО1 была удивлена и сразу позвонила в опеку по видео звонку. В тот день она не выезжала к истцу, так как ответчик отказался от своих слов. Он просил помочь. За весь период проверки она не видела истца с признаками алкоголя. Истец работает в школе, она (ФИО5) позвонила истцу в тот день по видеозвонку и лично видела, что муж истца только что установил бассейн на улице для детей. Если в семье появился приемный ребенок, то у соседей появляется злость, они считают, что это другой совсем ребенок, такие дети, как правило, травмированы судьбой. В тот день она также позвонила главе сельсовета, которая лично ходила в дом к истцу, даже участковый ФИО6 посещал ее. Орган опеки обязан реагировать на сообщения такого рода, если бы она (ФИО5) приехала и составила акт, который был бы передан на комиссию. Если бы факт употребления опекунами спиртного подтвердился, то детей сразу бы изъяли и поместили в Центр помощи семьи и детям. Орган опеки не может допустить, чтобы дети оказались в плохом положении.

Третье лицо – ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая возращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела им не заявлялось. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Как установлено судом, 29.05.2020 г. примерно в 16.00 в отдел опеки и попечительства администрации Енисейского района позвонил гражданин ФИО2 и сообщил, что семья ФИО1 «гуляет», а именно: распивают спиртные напитки, громко играет музыка, дети кричат.

05.06.2020 г. в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО1 (указанной как «Тилехановой») И.Н. о клевете. Последняя сообщила, что у нее оформлена опека над двумя несовершеннолетними детьми, которые проживают с ней по адресу: 

<

адрес>. 29.05.2020 г. в 15:00 она находилась дома в кругу семьи в трезвом виде, занималась огородом совместно с детьми. В 16:00 ей позвонили сотрудники опеки и сообщили, что к ним поступило сообщение от её соседа ФИО2 о том, что необходимо забрать опекаемых ею детей, так как в настоящее время она дома распивает спиртное. Так как из-за ложных сведений, сообщаемых ФИО2, страдает деловая репутация ФИО1, последняя, по факту клеветы, обратилась в полицию.

По результатам проверки данного сообщения (КУСП № 4775) 08.06.2020 г. участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о преступлении). 

По информации Органа опеки и попечительства администрации Енисейского района от 18.09.2020 г. № 999, специалист во время разговора переспросила ФИО2, точно ли все, что было сказано в телефонном режиме, происходит во дворе у Ирины Николаевны. ФИО2 ответил утвердительно. Незамедлительно специалист органа опеки позвонила ФИО1, которая услышав претензии и поступившие жалобы на неё и её семью, пришла в шок. Она перезвонила специалисту органа опеки по видео звонку и показала, чем занимается вся её семья и она вместе с ними. 29.05.2020 г. был тёплый солнечный день. Во дворе играла музыка. Супруг ФИО1 – ФИО3 строил настил из досок, для установки бассейна. Ирина Николаевна с ФИО8 высаживали в теплицу помидоры. ФИО1 и ФИО3 были без признаков алкогольного опьянения. Дети, которые находились рядом и вместе с родителями работали, также сообщили, что никто спиртного не употреблял.

Примерно в 16:30 минут специалист позвонил главе сельской администрации п. Новокаргино ФИО9, которая навестила позднее семью ФИО1, вследствие чего жалоба ФИО2 не нашла своего подтверждения. Семья ФИО1 в поселке Новокаргино характеризуется с положительной стороны, с соседями поддерживают ровные, уважительные отношения, в употреблении спиртных напитков замечены не были. На административных комиссиях не разбирались, к административной ответственности не привлекались.

Из пояснений главы Новокаргинского сельсовета ФИО9, 29.05.2020 г. поступил звонок из Отдела опеки и попечительства администрации Енисейского района с просьбой проконтролировать семью ФИО1 на предмет того, что от соседа гражданина ФИО2 поступил телефонный звонок с жалобой о том, что семья ФИО1 нарушает общественный порядок, а именно распивает спиртные напитки, слушает громко музыку. В 15:50 прибыв по адресу 

<

адрес>, где проживает данная семья, никаких нарушений общественного порядка обнаружено не было. Семья занималась домашними делами: мама садила грядки, дети с папой устанавливали бассейн во дворе. Посторонних во дворе не было, спиртных напитков никто не распивал. Данная семья пользуется уважением коллег по работе и односельчан.

ФИО1 в быту характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в нарушении общественного порядка на территории участка замечена не была. Семейно-бытовые отношения не нарушает. Ранее не судима. На профилактическом учёте в МО МВД России «Енисейский» не состоит. По месту работы в МБОУ «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5», где она занимает должность заведующего производством, она зарекомендовала себя ответственным работником, умеющим грамотно работать с учениками и коллективом. В ведении документации аккуратна, должностные обязанности исполняет без нареканий. Работает над повышением профессиональной подготовки. В течение работы в организации не допускала нарушений трудовой дисциплины. В отношениях с коллегами и учениками вежлива, тактична. Выговоров и взысканий не имеет.

Её супруг - ФИО3, также работающий в МБОУ «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» вахтёром, как работник зарекомендовал себя положительно. 

Органом опеки администрации Енисейского района семья ФИО1 характеризуется положительно, для детей созданы необходимые жилищно-бытовые условия. ФИО1 защищает и обеспечивает интересы детей, создает для них условия для воспитания и развития, постоянно проводит время с ребятами, когда они не посещают школу, контролирует школьные успехи своих детей. Нравственное здоровье, уважение и забота друг о друге - главные жизненные ориентиры для всех её ребят. Дети признают мамин авторитет, любят и уважают ее. Ирина Николаевна много внимания уделяет развитию детей. В летний период и в свободное время семья проводит, вместе организуя выезда на природу, в кинотеатр, боулинг и бассейн г. Лесосибирска. ФИО1 на территории администрации Новокаргинского сельсовета проживает длительное время. За время проживания проявила себя с положительной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб со стороны соседей не поступало. По складу характера: спокойная неконфликтная, доброжелательная. Муж, ФИО1 ФИО3 характеризуется с положительной стороны. С соседями поддерживают хорошие, дружеские отношения. Ирина Николаевна вместе с мужем принимают активное участие в мероприятиях, которые организует и проводит отдел опеки и попечительства администрации Енисейского района.

Ответчик ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка на территории участка замечен не был. Семейно-бытовые отношения не нарушает. Ранее не судим. На профилактическом учёте в МО МВД России «Енисейский» не состоит. 

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 11,13 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке), к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; 13) оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных. 

По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (п.3 ст. 8 Закона об опеке). 

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 24 Закона об опеке).

Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 423 (далее – Правила проверки).

Пунктом 6 Правил проверки установлено, что при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством просвещения Российской Федерации (п. 8 Правил проверки).

При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются: а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения; б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей; в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости) (п. 10 Правил проверки). 

Таким образом, обращение в граждан по поводу условий проживания и воспитания опекаемых детей и следующие за ним проверка и меры реагирования, являются регламентированными. Действующим законодательством предусмотрены материально-правовые и процессуальные (процедурные) нормы для этого. 

В судебном заседании установлено, что устное обращение ответчика в орган опеки Енисейского района имело под собой фактические основания, а именно поведение истца в дневное время в апреле-мае 2020 г.

Допрошенные по делу свидетели – соседи ФИО1, наблюдавшие поведение истца в указанный период времени, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщили об иных обстоятельствах поведения ФИО1 и её семьи. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что к истцу на ее день рождения приходила ФИО4, до этого у них играла громко музыка. Ей (ФИО10) 67 лет, ее как будто по голове били. Первые два дня у истца громко играла музыка, муж просил истца сделать громкость по тише. Муж истца хотел ударить ее мужа молотком, она это лично не видела, знает со слов мужа. У истца в течение месяца играла музыка с обеда, она с мужем обращалась к главе сельсовета, просили, чтобы им дали 2-х полицейских, чтобы они это все слышали. В день рождения истца у них были ФИО4, Кайзер, употребляли нецензурную брань. Расстояние между ее домом и домом истца в две машины. В тот момент была пандемия, Гарш сказала, что им место на кладбище. Истец, когда заходила к ним, от нее пахло спиртным, и так было каждый день. Она встает в 06.00 часов, музыка у истца начинает играть ближе к обеду, выключают они музыку в 22.00 часа. Она с мужем делали истцу замечания каждый день - с 24.04.2020 г. по 29.05.2020 г., но они не реагировали. После того как они позвонили главе сельсовета, истец сделала музыку тише.

Свидетель ФИО16 показала, что истец ФИО1 ей знакома на протяжении 30 лет, она проживает от истца на расстоянии около 200 метров. Когда та выходит на крыльцо, то дом истца ей виден. В мае 2020 года у истца была громко включена музыка с утра до вечера. Какой-то праздник у них был, на улице висели шары, к ней в тот момент приехала дочь помочь по огороду и очень удивилась этому. У истца имеются дети, кто именно был в гостях, она не видела, но музыка играла громко днем и вечером. Она является пенсионером, и ей тяжело это слушать. Ее никто не просил дать такие пояснения, ответчик еще ближе живет к истцу, им было еще тяжелее все это слушать. 

Свидетель ФИО17 сообщила, что истца и ответчика она знает на протяжении 16 лет. В тот день она сажала картошку, утром вышла в огород, у истца уже музыка играла громко и до самого вечера. Так было несколько дней, у нее было день рождения. Были надуты шары, и так продолжалось целую неделю. Музыка у них играла дурная, ее дом находится от истца через дом, через огород, не больше 100 метров. У нее давление поднялось из-за громкой музыки. Она заходила к ответчику, у него также было высокое давление. Когда она находится у себя дома, то ей музыку не слышно, а ответчику хорошо слышно. У истца есть дети, но жалоб на них не имеется. Детей на тот момент она не видела, видела только гостей, в том числе ФИО4, она работает в больнице, она оскорбляла ответчика. За все 16 лет не слышала такой громкой музыки, как была у истца. Истца в состоянии алкогольного опьянения не видела. Не считает, что детей нужно забрать у истца.

Из пояснений врио главы Новокаргинского сельсовета ФИО11 от 02.11.2020 г. № 285, в апреле 2020 года ФИО2 обратился в сельсовет с жалобой на громко звучащую музыку на улице (во дворе ФИО1). Время устного обращения было в период с. 4-00 до 17-00 час. Нарушений Кодекса об административных правонарушений РФ - нарушения тишины и покоя граждан - в ночное время не было, поэтому администрацией Новокаргинского сельсовета никаких мер не предпринималось.

Таким образом, объективные основания приводить сведения и просить их проверки в рамках полномочий органов опеки и попечительства по состоянию на 29.05.2020 г. у ответчика ФИО2 имелась. Фразы «гуляют», «распивают спиртные напитки», «громко играет музыка», «дети кричат» - в целом отражают восприятие поведения семьи ФИО1 её соседями, допрошенными по делу. Кроме того, данные фразы не имеют какой-либо оскорбительной, порочащей коннотации. 

В этой связи факт того, что по состоянию на 29.05.2020 г. в ходе проверки обращения ФИО2 соответствующие факты не нашли подтверждения, сам факт обращения и изложенные в нём данные не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств тому, что обращение ФИО2 в орган опеки имело целью исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании сведений, сообщённых ФИО2 29.05.2020 г. порочащими честь и достоинство, а также о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 г.